Ухвала

від 25.01.2010 по справі 24/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.01.10 р. Справа № 24/226

Господарський суд Донец ької області у складі:

голову ючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового зас ідання - Давидовській Т. В.;

за участю представників ст орін:

від стягувача - Секлейді О. А. - довіреніс ть від 30.12.2009р.;

від боржника - Балакай А.А. - довіреність ;

розглянув у відкритому суд овому засіданні

за заявою відкритого акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка

про видачу дублікату наказ у та поновлення строку для пр ед' явлення наказу для викон ання

по справі за позовом відкри того акціонерного товариств а „Донецькобленерго” м. Горл івка,

до державного підприємств а “Підприємство селищних ел ектричних мереж” виробничог о об' єднання “Донецьквугіл ля” його правонаступником - державним підприємством “Ук ренерговугілля”, м. Донецьк,

про стягнення 5 986 398,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2009 р. Відкрите акціо нерне товариство “Донецькоб ленерго” звернулось до суду із заявою № 03юр-628/09 про заміну бо ржника державне підприємст во “Підприємство селищних ел ектричних мереж” виробничог о об' єднання “Донецьквугіл ля” на його правонаступника відкрите акціонерне товарис тво “Укренерговугілля” в осо бі Донецької філії ВАТ “Укре нерговугілля”, а також про по новлення строку для пред' яв лення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 07.07.2009 р . у справі № 24/226 у задоволенні за яви ВАТ “Донецькобленерго” про заміну відповідача на йо го правонаступника, про поно влення строку для пред' явле ння наказу та видачу дубліка ту наказу відмовлено повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.10.2009р . ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі №24/226 скасовано та справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Донець кої області.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. справ у прийнято до провадження.

В обґрунтування заяви ВАТ „ Донецькобленерго” посилало сь на довідку № 03/ис-2603 від 18.05.2009 р ., лист № 03-154/08 від 24.06.2008 р., заяву № 03/ис -2754 від 26.05.2009 р.

21.12.2009 р. заявником було на дано заяву про уточнення вим ог, в якій просить замінити бо ржника - державне підприємст во “Укренерговугілля” на йог о правонаступника - відкрите акціонерне товариство “Регі ональні електричні мережі”; надав додаткове обґрунтува ння до вимог про зміну боржни ка його правонаступником, а с аме посилався на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.01.2009р. по справі № 20/269, від 15.01.2009р. по справі № 25/215, яким вс тановлено факт правонаступн ицтва.

Представник боржника в судових засіданнях та поясн еннях до суду від 12.01.2010 р. прот и заяви щодо зміни боржника й ого правонаступником не запе речував та надав докази прав онаступництва; проти поновле ння строку на пред' явлення наказу № 24/266 від 24.10.2003р. до виконан ня та видачу дублікату вказа ного наказу заперечував з пі дстав необґрунтованості.

Дослідив матеріали справ и № 24/266 господарський суд вст ановив, що у червні 2003 року до господарського суду Донець кої області звернувся позив ач, відкрите акціонерне това риство “Донецькобленерго” з позовом до відповідача, підп риємства селищних електричн их мереж Виробничого об' єдн ання “Донецьквугілля” про ст ягнення 5986398,36 грн. заборгованос ті за договором № 17 від 16.03.1999 р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.10.20 03 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “До нецькобленерго” до державно го підприємства “Укренергов угілля” про стягнення 5986398,36 грн . задоволені повністю.

24 жовтня 2003 року господарськ им судом Донецької області с удом видано відповідний нака з.

Постановою Донецького ап еляційного господарського суду від 15.01.2004 р. рішення госпо дарського суду від 13.10.2003 р. бул о скасовано, у позові відмо влено.

Постановою Вищого господ арського суду від 25.05.2004 р. пост анова Донецького апеляційн ого господарського суду ві д 15.01.2004 р. була скасована, спра ву передано на новий розгл яд до Донецького апеляційн ого господарського суду.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.07.2004 р. замінено відпові дача - державне підприємств о “Підприємство селищних еле ктричних мереж” виробничого об' єднання “Донецьквугілл я” його правонаступником - державним підприємством “Ук ренерговугілля”, рішення го сподарського суду Донецької області від 13.10.2003 р. по справі № 24/226 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.11.2004 р . постанова Донецького апеля ційного господарського суду від 06.07.2004 р. залишена без змін.

Приймаючи рішення, суд в раховує наступне.

Як встановлено судом з мате ріалів справи, ДП підприємст ва селищних електричних мере ж Виробничого об' єднання “Д онецьквугілля” було реорган ізовано шляхом приєднання до ДП “Укренерговугілля”(наказ Міністерства палива та енер гетики України № 218 від 07.05.2003р.), п.4 якого встановлено, що ДП “Укр енерговугілля” є правонасту пником ДП підприємства селищ них електричних мереж Виробн ичого об' єднання “Донецькв угілля”. Статут ДП “Укренерг овугілля” також був доповнен ий п.3.2, згідного якого ДП “Укре нерговугілля” є правонаступ ником ДП підприємства селищн их електричних мереж Виробни чого об' єднання “Донецькву гілля”.

На підставі рішення о ргану правління ДП “Укренерг овугілля” було реорганізова не шляхом перетворення у ВАТ “Укренерговугілля”.

Згідно до п.1.3 статуту ДП “Ре гіональні електричні мережі ”, ВАТ “Укренерговугілля” ре організоване шляхом перетво рення в ДП “Регіональні елек тричні мережі”, яке є правона ступником ВАТ “Укренергову гілля”.

Враховуючи викладене, у зв' язку з реорганізацією ВАТ “У кренерговугілля” шляхом пер етворення в ДП “Регіональні електричні мережі” згідно На казу Міністерства палива та енергетики України №557 від 13.11.200 8р., суд вважає за необхідне за довольнит заяву стягував та замінити боржника - відкрите акціонерне товариство „Укре нерговугілля” м. Вишгород, Ки ївської області його правона ступником - державне підпри ємство “Регіональні електри чні мережі” (код ЄДРПОУ 32402870).

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України в разі вибуття одн ієї сторони у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що заява ВАТ „Донецькобленерго” пр о заміну в порядку статті 25 Г ПК України обґрунтована та підлягає задоволенню.

Що стосується інших в имог, викладених заявником у заяві № 03юр-628/09 від 27.05.2009 р., суд п риходить до висновку, що во ни не підлягають задоволен ню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 120 Господар ського процесуального кодек су України у разі втрати нака зу господарський суд може ви дати його дублікат, якщо стяг увач або державний виконавец ь звернувся із заявою про це д о закінчення строку, встанов леного для пред'явлення нака зу до виконання.

Судом встановлено, що 2 4.10.2003 р. господарським судом бул о видано наказ на виконання р ішення від 13.10.2003 р. по справі № 24/226 .

Обґрунтовуючи заяву про п оновлення строку на пред' яв лення наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. до в иконання та видачу дублікату вказаного наказу, заявник по силається на те, що даний на каз надійшов на його адресу, б ув наданий начальнику відділ у правового забезпечення та супроводу договорів ОСОБА _3, який на сьогоднішній час звільнений.

За наслідками інвентариза ції на підприємстві було вст ановлено, що оригінал наказу на підприємстві відсутній, д о виконання не пред' являвс я, за фактом невиконання зазн аченою посадовою особою слу жбових обов' язків ВАТ “Дон ецькобленерго” звернулось д о прокуратури м. Горлівки із з аявою про порушення криміна льної справи.

В обґрунтування викладено го, заявник надав довідку про те, що наказ суду по справі № 24/ 226 втрачений та до виконання н е пред' явлений, копію лист а на адресу ОСОБА_3, копію заяви в прокуратуру м. Горлів ки.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явл ення наказу до виконання з пр ичин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В обґрунтування поважност і причин пропуску строку не обхідного для пред' явленн я наказу, заявник посилаєтьс я на те, що після звільнення у травні 2008 р. ОСОБА_3, було проведено інвентаризацію у відділі, роботу якого коор динував останній, та встано влено відсутність наказів г осподарського суду, у тому числі по справі № 24/266, про що б уло складено акт інвентариз ації справ.

У травні 2009 р. заявник зверну вся до прокуратури міста Гор лівки щодо перевірки фактів та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

У судовому засіданні 25.01.2010 р ., представник заявника усно п ояснив, що кримінальна спра ва стосовно ОСОБА_3 не п орушена, будь-яких відомос тей щодо наслідків розгля ду вказаної заяви у своєму розпорядженні не має, тому не може виконати вказівки Вищого господарського суду України щодо надання дода ткових доказів.

Як убачається з матеріалів справи (лист до ОСОБА_3 № 03-15 4/08 від 24.06.2008 р.) та пояснень стягув ача № 03юр-3999/09 від 17.12.2009 р., про факт в трати наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. ост анній дізнався у червні 2008 р .

З заявою про поновлення стр оку заявник звернувся 27.05.2009 р., т обто майже через рік після вс тановлення факту втрати нака зу суду.

Таким чином, суд встановив , що між фактом встановлени м ВАТ „Донецькобленерго”, як ий став підставою останньог о для звернення до суду, та датою звернення до суду сп лив тривалий строк, и заявн ик щодо поважності спливу саме цього строку будь-яких пояснень не надав.

Крім того, заявник як на пр ичину невчасного звернення п ісля отримання наказу у жов ні 2003 р. посилається на бездія льність ОСОБА_3 при викон ані ним своїх службових обов ' язків.

Дослідив матеріали справ и та додатково надані заяв ником документи, суд встано вив, що останнім не доведено , що саме на заступника дирек тора по правовому забезпечен ню - начальника юридичної с лужби ОСОБА_3 покладено об ов' язок щодо зберігання, об ліку документів, а саме наказ ів суду, і пред' явлення їх до виконання.

Матеріалами справи також не підтверджується факт, щ о стосовно ОСОБА_3, як пос адової особи заявника, пору шено будь-яку кримінальну с праву чи останнього притяг алось до іншої адміністрат ивної відповідальності за неналежне виконання своїх с лужбових обов' язків.

З усних пояснень заявника у бачається, що ОСОБА_3 був звільнений з підприємства за власним бажанням та йог о не було притягнуто до дис циплінарної відповідальнос ті за порушення службових з обов' язань на підприємств і.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що заява про поновлення строку для пред' явлення на казу до виконання та видачу д убліката наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22 , 25, 86, 119, 120 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відкри того акціонерного товариств а “Донецькобленерго” м. Горлівка про заміну б оржника - відкрите акціонерн е товариство „Укренерговугі лля” м. Вишгород, на його правонаступника - держа вне підприємство “Регіональ ні електричні мережі” м.Вишг ород.

Замінити відповідача - відк рите акціонерне товариство „ Укренерговугілля” м. Вишгоро д, Київської області його пра вонаступником - державним п ідприємством “Регіональні електричні мережі” м.Вишгоро д, Київська область (код ЄДРПО У 32402870).

Відмовити у задоволе нні заяви відкритого акціоне рного товариства “Донецькоб ленерго” м. Горлі вка, про поновлення строку на пред' явлення наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. до виконання та видачу д ублікату наказу № 24/226 від 24.10.2003р. п ро примусове виконання рішен ня від 13.10.2003 р.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим..