Рішення

від 16.05.2011 по справі 24/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/67 16.05.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі Цеху телекомунікаційних п ослуг № 1 в м. Євпаторія Кримсь кої філії ВАТ "Укртелеком"

До Приватного підприємства "Компліт"

Про стягнення 1 125,98 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №389 від 12.10.2010р.)

Від відповідача не з' явився.

У судовому засіданні 16 тр авня 2011 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України, було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне т овариство “Укртелеком” в осо бі Цеху телекомунікаційних п ослуг № 1 в м. Євпаторія Кримсь кої філії ВАТ "Укртелеком" зве рнулося до господарського су ду м. Києва з позовом про стягн ення з приватного підприємст ва "Компліт" заборгованості з а надані телекомунікаційні п ослуги, пеню, збитки від інфля ції, % річні у зв' язку з ненал ежним виконанням зобов' яза нь за договором про надання т елекомунікаційних послуг №52 від 21.08.2007р. на загальну суму 1 125,98 г рн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.03.2011р. порушено п ровадження у справі та призн ачено справу до розгляду на 16. 05.2011р.

У судовому засіданні 16.05.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві з а вх. №8492 від 25.03.2011р.

Відповідач повноважного п редставника у судове засідан ня не направив, відзиву на поз ов не надав, хоча про час та мі сце розгляду справи відповід ач був належним чином поінфо рмований, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах спр ави.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а у судове засідання не переш коджає розгляду справи по су ті, а матеріали справи є доста тніми для вирішення спору, го сподарський суд, відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, вважає за можливе розгляну ти позов у його відсутності, з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2007р. відкритим акціон ерним товариством «Укртелек ом»в особі Цеху телекомуніка ційних послуг №1 в м. Євпаторія Кримської філії ВАТ «Укртел еком»та приватним підприємс твом «Компліт»укладений дог овір №52 про надання послуг еле ктрозв' язку (надалі - дого вір №52), за яким позивач, як підп риємство зв' язку, зобов' яз ався надавати відповідачу, я к споживачу якісні телекомун ікаційні послуги, а відповід ач - прийняти та своєчасно с плачувати вартість наданих п ослуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору №52, послуги які надаються пози вачем, оплачуються за тарифа ми, затвердженими згідно з чи нним законодавством.

Пунктом 4.2. договору №52 перед бачено, що відповідач оплачу є телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.

Статтею 63 Закону України “П ро телекомунікації” №1280-IV від 1 8.11.2003р. врегульовано порядок на дання та отримання телекомун ікаційних послуг. Положенням и цієї статті визначено, що те лекомунікаційні послуги над аються відповідно до законод авства: на підставі договору , укладеного між оператором, п ровайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаці йних послуг, відповідно до ос новних вимог договору про на дання телекомунікаційних по слуг, встановлених Національ ною комісією з питань регулю вання зв' язку та наявність оплати замовленої споживаче м телекомунікаційної послуг и.

Статтею 33 Закону України “П ро телекомунікації” встанов лений обов' язок споживача с воєчасно сплачувати за отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Позивач на виконання догов ору надав відповідачу послуг и електрозв' язку, забезпечи в працездатність каналу зв' язку, що підтверджується мат еріалами справи (в тому числі обіговою відомістю).

На момент подання позовної заяви заборгованість відпов ідача перед позивачем за над ані телекомунікаційні послу ги становить 1 064,94 грн., що п ідтверджується доданими до п озовної заяви копіями рахунк ів та роздруківкою руху кошт ів по рахунку відповідача.

Оскільки відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна стор она повинна підтвердити ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень поданими док азами, обов' язок підтвердит и оплату вартості одержаних послуг своєчасно та в повном у обсязі покладається на від повідача..

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали підтверджую ть обґрунтованість вимог поз ивача, а також те, що відповіда ч в установленому порядку об ставин, доведених позивачем, не спростував, то вимога про с тягнення заборгованості в су мі 1 064,94 грн., визнається об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікаці ї”, у разі затримки плати за на дані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий нараховується пеня, за кож ну добу затримки платежу.

Позивач надав суду розраху нок пені, який суд вважає обґр унтованим та вчиненим з урах уванням вимог чинного законо давства.

Враховуючи доведеність фа кту прострочення виконання з обов' язання, вимоги позивач а про стягнення пені в сумі 33,96 грн. визнаються судом обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже приватне підприємств о "Компліт" має сплатити позив ачеві 24,87 грн. - збитків від інф ляції та 2,21 грн. - 3 % річних.

Таким чином, у зв' язку з не виконанням відповідачем зоб ов' язань за договором №52, стя гненню на користь позивача п ідлягає заборгованість по оп латі вартості наданих телеко мунікаційних послуг в сумі 1 0 64,94 грн., пеня в сумі 33,96 грн., збитки від інфляції в сумі 24,87 г рн., 3 % річних в сумі - 2,21 грн.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, пон есені позивачем судові витра ти пов' язані з розглядом сп рави, відшкодовуються за рах унок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з прив атного підприємства «Комплі т»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/вул. Татарська, 3/7; код ЄДРПОУ 23448192) на користь відкритого акціонер ного товариства “Укртелеком ” в особі Цеху телекомунікац ійних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії ВАТ "Укртеле ком" (97400, м. Євпаторія, пр.-т. Пере моги, 34, код ЄДРПОУ 22236588) основний борг в сумі 1 064 (одна тисяча шіс тдесят чотири) грн. 94 коп., пеню в сумі 33 (тридцять три тисячі) г рн. 96 коп., 3 % річних в сумі - 2 (дв і) грн. 21 коп., збитки від інфляц ії в сумі 24 (двадцять чотири) гр н. 87 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рі шення 14.10.2011 р.