Рішення

від 31.10.2011 по справі 33/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/642 31.10.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Металагротрейд»

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Український промислови й банк»

про стягненн я збитків 21 747,78 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю б /н від 26.09.2011 року;

Булах Ю.І. - д иректор (протокол № 6 від 30.11.2004 ро ку);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довірені стю № 50-го/11 від 17.02.2011 року.

встановив :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Металагрот рейд»звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»про стягн ення 21 747,78 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 05.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий банк»та това риства з обмеженою відповіда льністю «Металагротрейд»бу в укладений договір банківсь кого вкладу в іноземній валю ті № 157/Ю-08 («Бізнес»), згідно з ум овами якого, вкладник перера ховує грошові кошти у безгот івковій формі на рахунок, а ба нк приймає грошові кошти вкл адника в сумі 160 800,00 доларів США (вклад); банк зобов' язується повернути суму вкладу 02 лютог о 2009 року; за користування кошт ами банк сплачує вкладнику п роценти з розрахунку 14 процен тів річних.

11.04.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к»та товариством з обмеженою відповідальністю «Металагр отрейд»був укладений кредит ний договір № 31/КВ-08 на відкритт я відновлювальної мультивал ютної кредитної лінії.

Умови кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлюв альної мультивалютної креди тної лінії від 11.04.2008 року змінюв ались шляхом підписання дода ткових договорів № 1 від 30.04.2008 ро ку, № 2 від 22.05.2008 року, № 4 від 07.08.200 8 рок у, № 5 від 10.10.2008 року. Згідно умов к редитного договору, банк від крив позичальнику відновлюв альну відкличну мультивалют ну кредитну лінію та в її межа х надав кредитні кошти в розм ірі 2 010 000,00 грн., що змінюється ві дповідно до графіка зменшенн я ліміту кредитування, навед еного в додатку № 1 до договору ; строк кредитної лінії з 11.04.2008 р оку по 10.04.2011 року, включно.

Позивач звертався до відпо відача листами від 02.01.2009 року та від 23.01.2009 року з проханням у зв' язку з закінченням терміну д ії договору банківського вкл аду в іноземній валюті № 157/Ю-08 (« Бізнес») перерахувати 02.02.2009 рок у суму складу на поточний рах унок позивача для виконання зобов' язань за міжнародним и контрактами, в тому числі ко нтракту № 9 від 28.10.2008 року. Листом від 23.01.2009 року позивач повторно звернувся з проханням повер нути кошти.

02.02.2009 року позивач надав для в иконання відповідачеві плат іжне доручення в іноземній в алюті № 4 для перерахування ко штів у сумі 111 641,30 доларів США на виконання умов контракту № 9 від 28.10.2008 року, які відповідаче м не виконано.

16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про з арахування зустрічних однор ідних вимог на суму 160 800,00 долар ів США, що випливають з догово ру банківського вкладу в іно земній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес» ) від 05.12.2008 року та кредитного до говору № 31/КВ-08 на відкриття від новлювальної мультивалютно ї кредитної лінії 11.04.2008 року.

Внаслідок порушення відпо відачем свого зобов' язання щодо повернення банківськог о вкладу позивач був позбавл ений можливості виконання зо бов' язань по контракту № 9 ві д 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»(Китай), що в свою чергу, п ризвело до порушення ТОВ «Ме талагротрейд»розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, ненадходж ення товару по вказаному вищ е контракту та виникнення у п озивача податкового боргу та нарахування Державною подат ковою інспекцією у Голосіївс ькому районі м. Києва штрафни х санкцій у розмірі 21 747,78 грн. за ненадходження товару по кон тракту № 9 від 28.10.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач зазнав збитків на су му 21 747,78 грн., які просить стягну ти з відповідача.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.10.2009 року поруше но провадження у справі № 33/642, р озгляд справи призначено на 01.12.2009 року.

В судове засідання 01.12.2009 року представники позивача з' яв илися, частково подали докум енти на вимогу ухвали Господ арського суду про порушення провадженння у справі № 33/642 ві д 09.10.2009 року, подали суду заяву п ро продовження строку розгля ду справи, а також письмове кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку із не можливістю надати оригінали документів, копії яких були д одані до позовної заяви, оскі льки вони знаходяться в суді Китайської Народної Республ іки.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали Господарсь кого суду про порушення пров адженння у справі № 33/642 від 09.10.2009 р оку не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

В судове засідання 15.02.2010 року представник відповідача не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Представники позивача под али суду письмові пояснення та заяву про зупинення прова дження у справі до вирішення спору ТОВ «Металагротрейд»і з ai Huaxia International Trading Co., Ltd», що виник з конт ракту № 9 від 28 жовтня 2008 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.02.2010 року зупине но провадження у справі № 34/642 д о вирішення пов'язаної з нею с прави, що розглядається Наро дним судом нового району Пуд ун м. Шанхая Китайської Народ ної Республіки.

15.09.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва від товариства з обмеже ною відповідальністю «Метал агротрейд»надійшла заява пр о поновлення провадження у с праві, у зв' язку з тим, що Шан хайським судом Нового району Пудонг Китайської Народної Республіки розглянуто спра ву пов' язану з № 34/642.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.09.2011 року поновл ено провадження у справі № 34/64 2, та призначено до розгляду на 27.09.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судових засідан нях 27.09.2011 року та 10.10.2011 року, для оц інки та дослідження доказів по справі, оголошено перерви до 10.10.2011 року та 31.10.2011 року.

В судове засідання 31.10.2011 року представник відповідача з' явився, проти позову запереч ував, просив відмовити у задо воленні позовних вимог.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали та просили суд стягнути з відпо відача з урахуванням заяви п ро збільшення позовних вимог від 03.10.2011 року збитки у сумі 1 600 440 ,00 грн., з яких 21 747,78 грн. - збитки з гідно договору банківського вкладу в іноземній валюті № 15 7/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року; 47 629,76 д оларів США, що станом на 12.09.2011 р. з а курсом НБУ становить 379 718,73 гр н. - грошові кошти, сплачені в якості авансу по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia It ernational Trading Co, Ltd»; 340 714,69 грн. - пеня згідно акту перевірки Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва від 16.05. 2011 року № 78/1-22-20/30178874; 87 912,73 доларів США , що станом на 12.09.2011 р. за курсом Н БУ становить 700 866,65 грн. - оплат а юридичних послуг фірми BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law)»; 19 742,43 доларів США, щ о станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 157 392,25 грн. - оплата юри дичних послуг фірми Yuantai: Law Office», в итрати по сплаті державного мита в сумі 16 004,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню з урахуванням заяви п ро збільшення позовних вимог .

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

05.12.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к»та товариства з обмеженою відповідальністю «Металагр отрейд»був укладений догові р банківського вкладу в іноз емній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»), з гідно з умовами якого, вкладн ик перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рах унок, а банк приймає грошові к ошти вкладника в сумі 160 800,00 дол арів США (вклад); банк зобов' я зується повернути суму вклад у 02 лютого 2009 року; за користува ння коштами банк сплачує вкл аднику проценти з розрахунку 14 процентів річних.

Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банків ського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла ві д другої сторони (вкладника) а бо для неї грошову суму (вклад ), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові так у суму та проценти на неї або д охід в іншій формі на умовах т а в порядку, встановлених дог овором.

Відповідно до ч. 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на яки й внесений вклад, застосовую ться положення про договір б анківського рахунка (глава 72 ц ього Кодексу), якщо інше не вст ановлено цією главою або не в ипливає із суті договору бан ківського вкладу.

Відповідно до ч.2 статті 1060 ЦК України за договором банків ського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний в идати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, кр ім вкладів, зроблених юридич ними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з п.3.3 глави 3 Постанов и Правління Національного ба нку України «Про затвердженн я Положення про порядок здій снення банками України вклад них (депозитних) операцій з юр идичними і фізичними особами »№ 516 від 03.12.2003 року банки поверта ють вклади (депозити) та сплач ують нараховані проценти у с троки, що визначені умовами д оговору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і ба нком.

За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно в ід його виду банк зобов'язани й видати вклад або його части ну на першу вимогу вкладника , крім вкладів, розміщених юри дичними особами на інших умо вах повернення, які встановл ені договором.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.2 статті 1060 Ц ивільного кодексу України.

11.04.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к»та товариства з обмеженою відповідальністю «Металагр отрейд»був укладений кредит ний договір № 31/КВ-08 на відкритт я відновлювальної мультивал ютної кредитної лінії.

Умови кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлюв альної мультивалютної креди тної лінії від 11.04.2008 року змінюв ались шляхом підписання дода ткових договорів № 1 від 30.04.2008 ро ку, № 2 від 22.05.2008 року, № 4 від 07.08.200 8 рок у, № 5 від 10.10.2008 року. Згідно умов к редитного договору, банк від крив позичальнику відновлюв альну відкличну мультивалют ну кредитну лінію та в її межа х надав кредитні кошти в розм ірі 2 010 000,00 грн., що змінюється ві дповідно до графіка зменшенн я ліміту кредитування, навед еного в додатку № 1 до договору ; строк кредитної лінії з 11.04.2008 р оку по 10.04.2011 року, включно.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідач не виконав умов и договору банківського вкла ду в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Б ізнес») та не повернув позива чеві вклад у сумі 160 800,00 доларів США.

Позивач звертався до відпо відача листами від 02.01.2009 року та від 23.01.2009 року з проханням у зв' язку з закінченням терміну д ії договору банківського вкл аду в іноземній валюті № 157/Ю-08 (« Бізнес») перерахувати 02.02.2009 рок у суму складу на поточний рах унок позивача для виконання зобов' язань за міжнародним и контрактами, в тому числі ко нтракту № 9 від 28.10.2008 року. Листом від 23.01.2009 року позивач повторно звернувся з проханням повер нути кошти.

02.02.2009 року позивач надав для в иконання відповідачеві плат іжне доручення в іноземній в алюті № 4 для перерахування ко штів у сумі 111 641,30 доларів США на виконання умов контракту № 9 від 28.10.2008 року, яке відповіда чем не виконано.

16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про з арахування зустрічних однор ідних вимог на суму 160 800,00 долар ів США, що випливають з догово ру банківського вкладу в іно земній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес» ) від 05.12.2008 року та кредитного до говору № 31/КВ-08 на відкриття від новлювальної мультивалютно ї кредитної лінії 11.04.2008 року.

Внаслідок порушення відпо відачем свого зобов' язання щодо повернення банківськог о вкладу позивач був позбавл ений можливості виконання зо бов' язань по контракту № 9 ві д 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»(Китай), що в свою чергу, п ризвело до порушення ТОВ «Ме талагротрейд»розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, ненадходж ення товару по вказаному вищ е контракту на суму 47 629,76 доларі в США (356 594,49 грн.).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов договору в частині невиконання платіжн ого доручення в іноземній ва люті № 4 від 02.02.2009 року для перера хування коштів у сумі 111 641,30 дол арів США на виконання умов ко нтракту № 9 від 28.10.2008 року Держав ною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Киє ва за порушення термінів роз рахунку у сфері ЗЕД та ненадх одженням товару за контракто м № 9 від 28.10.2008 року складено АКТ № 451/1-22-30178874 від 29.07.2009 року та винесен о рішення про застосування ш трафних санкцій від 06.08.2009 року № 0001272202/0 у розмірі 21 747,78 грн. та АКТ № 78/1-22-20/30178874 від 16.05.2011 року та винесено податкове повідомлення-ріше ння від 17.05.2011 року № 0000562202 про засто сування штрафних санкцій у р озмірі 340 714,69 грн. Вказані штраф ні санкції позивач оплатив, щ о підтверджується платіжним дорученням № 155 від 07.08.2009 року на суму 21 747,78 грн. та платіжним дор ученням № 158 від 19.05.2011 року на сум у 340 714,69 грн.

Крім того, в зв' язку з неви конанням відповідачем своїх зобов' язань, позивачем бул о втрачено майна на суму 159 271,06 д оларів США, з яких було сплаче но аванс компанії hangahai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»в сумі 47 629,76 доларів США. Прот е, компанія Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»відмов илась від виконання свої зоб ов' язань через заборговані сть ТОВ «Металагротрейд».

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем платіжного дору чення в іноземній валюті № 4 ві д 02.02.2009 року, внаслідок чого тов ар не був одержаний позиваче м та йому неповернута сума зд ійсненої передоплати, позива ч змушений був звернутись до Шанхайського суду Нового ра йону Пудонг Китайської Народ ної Республіки за захистом с воїх прав та інтересів з нама ганням повернути авансовий п латіж за товар.

01.06.2009 року між позивачем та фі рмою EITEN BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law) було укл адено контракт № 1 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних та консультаційних послуг при вирішенні спору в судовому п орядку ТОВ «Металагротрейд» з компанією gahai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd» щод о виконання укладеного між н ими контракту № 9 від 28.10.2008 року.

За надані юридичні послуги по контракту № 1 від 01.06.2009 року по зивачем було сплачено 87 912,73 дол арів США, що підтверджується копіями актів здачі - прийм ання послуг та платіжними до рученнями в іноземній валюті , які знаходяться в матеріала х справи.

30.11.2010 року між позивачем та ко мпанією Yuantai: Law Office»було укладено контракт № 1 про надання юриди чних послуг, предметом якого є надання юридичних та консу льтаційних послуг при виріше нні спору в судовому порядку ТОВ «Металагротрейд»з компа нією hai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»щодо викона ння укладеного між ними конт ракту № 9 від 28.10.2008 року.

За надані юридичні послуги по контракту № 1 від 30.11.2010 року по зивачем було сплачено 19 742,43 дол арів США доларів США, що підтв ерджується копіями актів вик онаних робіт та платіжними д орученнями в іноземній валют і, які знаходяться в матеріал ах справи.

Шанхайським судом Нового р айону Пудонг Китайської Наро дної Республіки винесено суд ове рішення по цивільній спр аві 28.10.2010 року між позивачем - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Металагротрейд» та відповідачем компанією hanga hai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»щодо укладеного між ними контракту № 9 від 28.10.2008 р оку, копія якого знаходится в матеріалах справи. Рішенням цього суду встановлено, що по зивачем не виконано умови до говору та не здійснено платі ж у сумі 111 641,30 доларів США з раху нку в ТОВ «Укрпромбанк», одна к у зв' язку з невиконанням у мов контракту Товариство з о бмеженою відповідальністю « Металагротрейд»повинно ком пенсувати компанії «Shangahai Huaxia Iternatio nal Trading Co, Ltd»54 917,76 доларів США, та поло вину судового збору компанії Huaxia Iternational Trading Co, Ltd».

Товариство з обмеженою від повідальністю «Металагротр ейд»оскаржило рішення Шанха йського суду Нового району П удонг Китайської Народної Ре спубліки від 28.10.2010 року до Шанх айського першого народного с уду середньої ступені, який р ішенням від 22.03.2011 року, копія як ого знаходиться в матеріалах справи, відхилило скаргу ска ржника та залишило в силі ріш ення попередньої інстанції т а оплатило судовий збір.

Водночас, відповідно до умо в кредитного договору № 31/КВ-08 н а відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лі нії від 11.04.2008 року п. 6.1.14. протягом строку дії цього договору, по чинаючи з дати укладення цьо го договору, позичальник зоб овязани й не менш як 100% ро зрахунків проводити через по точні рахунки, відкриті в бан ку.

Таким чином, на виконання у мов кредитного договору № 31/КВ -08 на відкриття відновлювальн ої мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року позивач пр оводив розрахунки через пото чні рахунки, відкриті саме у в ідповідача, і у зв' язку з не виконанням платіжного доруч ення в іноземній валюті № 4 від 02.02.2009 року зазнав збитків.

Як встановлено судом, Пост ановою Правління Національн ого банку України НБУ № 19/БТ ві д 20.01.2009 року “Про призначення ти мчасової адміністрації в тов аристві з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк»у відповідача пр изначено тимчасову адмініст рацію строком на 1 рік - з 21.01.2009 ст роком на один рік та з метою ст ворення сприятливих умов для фінансового стану банку та в ведено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009 року до 21.07.2009 ро ку.

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань у разі оголоше ння мораторію, не звільняють ці банки від обов' язку вико нувати зазначені зобов' яза ння.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Частиною 1 статті 623 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й порушив зобов'язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 Ц К України збитками є втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, необхідна наяв ність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою боржн ика і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одно го з цих елементів цивільна в ідповідальності не наступає .

Судом встановлено наявніс ть всіх елементів складу цив ільного правопорушення, а са ме:

- протиправність пове дінки відповідача (відповіда чем порушено умови договору банківського вкладу в інозем ній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»), тоб то зобов'язання щодо поверне ння вкладу у сумі 160 800,00 доларів США);

збитки, як результат протип равної поведінки (у результа ті порушення умов договору в ідповідачем завдано позивач еві збитки: нарахування Держ авною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Ки єва штрафних санкцій у розмі рі 21 747,78 грн. та 340 714,69 грн. за поруше ння ТОВ «Металагротрейд»тер мінів розрахунку у сфері ЗЕД та ненадходженням товару по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укла деного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»; зверненн я до компанії BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law) т а компанії angahai Yuantai: Law Office» за правов ою допомогою та оплата послу г та судових зборів);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і з авданими збитками (саме у зв'я зку неналежним виконанням до говірних зобов'язань позивач еві були завдані збитки);

- вина особи, що заподія ла збитки (відповідно до стат ті 614 ЦК України та ч.2 статті 218 Г К України учасник господарсь ких відносин відповідає за н евиконання або неналежне вик онання господарського зобов 'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я).

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що відповідачем порушен о умови укладеного з позивач ем договору банківського вкл аду в іноземній валюті № 157/Ю-08 (« Бізнес») від 05.12.2008 року, та у зв' язку з невиконанням платіжн ого доручення в іноземній ва люті № 4 від 02.02.2009 року, позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1 600 440,00 грн., з яких 21 747,78 грн. - збит ки згідно договору банківськ ого вкладу в іноземній валют і № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року; 4 7 629,76 доларів США, що станом на 12.0 9.2011 р. за курсом НБУ становить 379 718,73 грн. - грошові кошти, сплач ені в якості авансу по контра кту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»; 340 714,69 грн. - пеня зг ідно акту перевірки Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва в ід 16.05.2011 року № 78/1-22-20/30178874; 87 912,73 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курс ом НБУ становить 700 866,65 грн. - оп лата юридичних послуг фірми BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law)»; 19 742,43 доларів С ША, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 157 392,25 грн. - оплата юридичних послуг фірми Yuantai: Law Off ice»визнаються судом обґрунто вані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «У країнський промисловий банк » (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Металагротр ейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, 9; р/р 2600230 1020733 у ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; код Є ДРПОУ 30178874) збитки у сумі 1 600 440 (оди н мільйон шістсот тисяч чоти риста сорок) грн. 00 коп., з яких 21 747 (двадцять одна тисяча сімсо т сорок сім) грн. 78 коп. - збитки згідно договору банківськог о вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року; 47 629 (с орок сім тисяч шістсот двадц ять дев' ять) доларів США 76 це нтів, що станом на 12.09.2011 р. за курс ом НБУ становить 379 718 (триста сі мдесят дев' ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 73 коп. - гро шові кошти, сплачені в якості авансу по контракту № 9 від 28.10.20 08 року, укладеного з «Shangahai Iternational Tradin g Co, Ltd»; 340 714 (триста сорок тисяч сі мсот чотирнадцять) грн. 69 коп. - пеня згідно акту перевірки Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва від 16.05.2011 року № 78/1-22-20/30178874; 87 912 (в ісімдесят сім тисяч дев' ятс от дванадцять) доларів США 73 ц ента, що станом на 12.09.2011 р. за курс ом НБУ становить 700 866 (сімсот ти сяч вісімсот шістдесят шість ) грн. 65 коп. - оплата юридичних послуг фірми «BEITEN BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys- at-Law)»; 19 742 (дев' ятнадцять тисяч сімсот сорок два) доларів США 43 цента, що станом на 12.09.2011 р. за ку рсом НБУ становить 157 392 (сто п' ятдесят сім тисяч триста дев ' яносто два) грн. 25 коп. - оплат а юридичних послуг фірми «Shangaha i Yuantai: Law Office», витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 16 004 (шістна дцять тисяч чотири) грн. 40 коп. т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішен ня: 11.11.2011 року