Рішення

від 04.11.2011 по справі 11/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/314

04.11.11

За позовом

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до

про   

Приватного підприємства "АН Комфорт Сіті"

стягнення 29959,92 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

ОСОБА_2 –представник;

не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення з  Приватного підприємства "АН Комфорт Сіті" суми основного боргу у розмірі 27684,42 грн., 3% річних у розмірі 330,08 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 240,00 грн., пені у розмірі 1705,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди від 10.02.2010 щодо здійснення розрахунків за оренду та відшкодування комунальних послуг, у зв’язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

10.02.2010 між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, як орендодавцем та Приватним підприємством "АН Комфорт Сіті", як орендарем укладений договір найму нежилого приміщення, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач  приймає у користування за плату нежиле приміщення загальною площею 84,5 кв.м.

Орендна плата за місяць складає 8000,00 грн., що підлягає сплаті позивачем не пізніше 5 числа наступного місяця (п. 4.1 договору).

Також сторонами погоджено, що орендар несе витрати по сплаті за користування електроенергією, теплою та гарячою водою, комунальні платежі (п. 4.2- п. 4.6 договору).

Строк дії договору  - з 15.02.2010 по 15.02.2011 (п. 2.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, що підтверджується актом від 15.02.2010.  

Як зазначає позивач  та відповідно до листа директора відповідача від 11.05.2011, строк дії договору оренди був продовжений сторонами до 31.05.2011, заборгованість відповідача по договору складала 24000,00 грн. за оренду за період з березня по травень 2011 року та за комунальні послуги 4000,00 грн., яку відповідач гарантував, що сплатить. Однак в порушення умов договору відповідач не здійснює розрахунки за оренду і комунальні послуги  станом на вересень 2011 року борг відповідача складає 27684,42 грн. за період з березня по травень 2011 року, у тому числі з орендної плати у розмірі 24000,00 грн. з комунальних платежів у розмірі 3684,42 грн.

Також в матеріалах справи  наявні копія претензії позивача з вимогою погасити борг, яка надсилались позивачем відповідачу 23.06.2011.

Відповідач жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати в повному обсязі орендної плати та комунальних платежів не надав, розмір заборгованості не заперечив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості по договору на загальну суму 27684,42 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів здійснення розрахунків за оренду приміщення та за комунальні послуги на загальну суму 27684,42 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки своїх зобов’язань по договору щодо сплати на користь позивача орендної плати та комунальних платежів відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі  37684,42 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1705,42 грн., 3% річних у розмірі 330,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 240,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Укладеним сторонами договором відповідальність за несвоєчасну оплату орендних та комунальних платежів у вигляді пені не передбачена. В договорі (п. 7.1.) зазначено тільки те, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством та цим договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства пеня, як різновид штрафних санкцій, може бути стягнута саме в разі, якщо такий вид санкцій передбачений договором (встановлений за згодою сторін). Оскільки, як було зазначено вище, умовами договору  сторони прямо не погодили нарахування пені у випадку прострочення грошових зобов’язань за невиконання зобов’язань щодо оплати орендних та комунальних платежів, вимоги про стягнення пені у розмірі 1705,42 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних суд визнає його невірно, оскільки позивачем помилково визначено період, з якого відповідач порушив зобов‘язання (договором передбачено, що орендна плата вноситься не пізніше 5 числа наступного місяця, а позивач здійснює розрахунок з 06 числа поточного місяця).

За розрахунком суду, здійсненим за кожний місяць окремо станом на 16.09.2011, розмір 3% річних за березень –травень 2011 року  становить 263,68 грн., який і підлягає стягненню з відповідача.

Також суд не погоджується з розрахунком інфляційних втрат, здійсненим позивачем. За розрахунком суду інфляційних втрат за період, визначений позивачем, становить 72,00 грн. За період з 06.05.2011 по 16.09.2011 інфляційні втрати позивача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 27684,42 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 263,68 грн. та 72,00 грн. інфляційних втрат. Решта вимог позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на  кошти відповідача у розмірі 29952,92 грн.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої грошові зобов‘язання. Зазначені обставини ставлять під сумнів можливість виконання в майбутньому рішення суду.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.  

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006  №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках. Також позивачем не вказано номер банківського рахунку та назву банківської установи, в якій знаходяться кошти відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АН Комфорт Сіті" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 1, кв. 267, ідентифікаційний код 36703082, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 27684 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 20 коп. та 220 (двісті двадцять) грн. 71 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата складення повного рішення:14.11.2011