Ухвала

від 08.11.2011 по справі 32/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/72 08.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного акціонерног о товариства «Енергомонтажв ентиляція», м. Київ

до відповідача Кому нального підприємства викон авчого органу Київської місь кої ради ( Київська міська дер жавна адміністрація «Київе кспертиза», м. Київ

про визнання недійсним висновку

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, Романенко С.П. - фінансовий директор, Гераськ о І.С. - заступник начальника

від відповідача: Хорошевсь кий М.Г. - керівник, Дівінська Т.В. - зав сектора

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Енер гомонтажвентиляція»зверну лося до господарського суду з позовною заявою до Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київської міської ради ( Київська міська держав на адміністрація ««Київекс пертиза»про визнання недійс ним висновку перевірки у час тині завищення вартості вико наних обсягів робіт в сумі 53 6 70 грн. Приватного акціонерног о товариства «Енергомонтажв ентиляція»( розділ 11.1.2-А Субпід рядник - ЗАТ ««Енергомонтажв ентиляція»).

Відповідач позовні вимог и не визнав, мотивуючи свої за перечення тим, що під час пере вірки на об'єкті «Реконстру кція будівель на Андріївсько му узвозі, 20 (А,Б) під «Театр на П одолі»відповідач здійснив п еревірку фактично виконаних робіт згідно наданої проект ної документації, а саме:

· щодо обсягі в робіт зазначених у дефектн их актах;

· щодо вартост і заробітної плати;

· щодо завищення в артості та кількості матеріа лів;

· щодо застосуван ня підвищеного коефіцієнту;

· щодо невідповід ності виконаним роботам прое ктній документації на улашту вання припливної вентиляції тощо.

Тобто, дані зазначе ні у висновку щодо перевірки вартості виконаного обсягу робіт відповідають фактични м обставинам, які супроводжу вали вказаний вид робіт.

З'ясувавши фа ктичні обставини справи, вис лухавши доводи позивача, зап еречення відповідача, суд вс тановив:

Позовні вимоги мотив овані тим, що Приватним акціо нерним товариством «Енерго монтажвентиляція»у рамках р еконструкції будівель на Анд ріївському узвозі, 20 (А) під теа тр на Подолі, яка була зумовле на Головним Управлінням куль тури КМДА, відповідно до умов Договору були своєчасно вик онані будівельно - монтажні р оботи на загальну суму 281 660,00 гр н., оплата яких здійснена у пов ному обсязі.

На виконання розпор ядження Київської міської де ржавної адміністрації від 30.12 .09р. за №1497 «Про заходи щодо здій снення фінансово-бюджетного контролю»та відповідно до Д оповнення плану перевірки об 'єктів будівництва, реконст рукції, технічного переоснащ ення та капітального ремонту на 2011рік, Комунального підпри ємства «Київекспертиза»про вело перевірку фактично вико наних обсягів робіт на об'є кті «Реконструкція будівель на Андріївському узвозі, 20 (А,Б ) під «Театр на Подолі».

За результатами пер евірки було складено висново к вартості виконаних обсягів робіт, в якому було встановле но факт перевищення вартості виконаних робіт на загальну суму 53 670, 00 грн. Позивач не погод жується з даним висновком пе ревірки та намагається визна ти його недійсним, оскільки й ого зміст порушує його права та охоронювальні законом ін тереси. Підставою для визнан ня недійсним висновку, позив ач обґрунтовує тим, що під час перевірки вартості виконани х обсягів робіт відповідачем не було враховані всі фактич ні обставини, які супроводжу вали виконання робіт позивач ем та подальшому передачу За мовнику.

З'ясувавши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про помилкове прийняття по зову до розгляду, та необґрун тованість заявлених вимог, в иходячи із наступного, зокре ма:

Відповідно до вимог статті 12 ГПК України не підля гають розгляду господарськи ми судами, зокрема, заяви про в изнання недійсними:

Ш актів слідч их, судових і прокурорських о рганів, щодо яких чинним зако нодавством встановлено спец іальний порядок оскарження і зміни чи скасування;

Ш постанов спец іальних підрозділів по борот ьбі з організованою злочинні стю, оскільки згідно з частин ою першою статті 114 Кримінальн ого процесуального кодексу У країни слідчий є самостійною процесуальною фігурою, а отж е, всі рішення щодо проведенн я слідчих дій він приймає від свого імені, а не від імені ор гану,у якому працює;

Ш різного роду л истів, інформацій, роз'ясне нь і т.п., які надсилаються дер жавними чи іншими органами н а адресу підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конк ретних ситуацій;

Ш виконавчих на писів нотаріусів, оскільки з гідно з пунктом 7 статті 3 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»такий напис підля гає виконанню Державною вико навчою службою, а скарги на д ії нотаріусів підлягають ро згляду судами загальної юри сдикції (частина перша статт і 50 Закону України «Про нотар іат» та глава 39 Цивільного про цесуального кодексу України ).

Не можуть оспорю ватися в господарському суді також акти ревізій, документ альних перевірок, у тому числ і висновок перевірки вартост і виконаного обсягу робіт, а т акож дії службових осіб, вчин ені у процесі чи за результат ами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язков ого характеру.

Припинення провадж ення у справі - це форма заве ршення судової процедури, як а повністю відкидає можливіс ть прийняття рішення по спор у.

У разі надходження вказаних заяв про визнання н едійсними актів які не мають обов'язкового значення, го сподарський суд повинен відм овити у їх прийнятті з посила нням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилков ого прийняття позову - припин ити провадження у справі згі дно з пунктом 1 статті 80 ГПК. Су дом помилково прийнято позов ну заяву до розгляду.

За такими обставинам и, провадження у справі слід п рипинити на підставі п.1 ст.80 ГП К України, оскільки спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України.

З посиланням на припи си статті 47 ГПК України Прива тному акціонерному товарист ву «Енергомонтажвентиляція »підлягає поверненню з держа вного бюджету держмито в сум і 85,00 грн., перераховане п/д № 11228 від 29.09.11р.. та збір на інформацій не - технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., перераховані п/д № 11227від 29 .09.11р., оригінали яких додаються .

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 12, 47, п.1 ст. 80 , ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ен ергомонтажвентиляція»до Ко мунального підприємства вик онавчого органу Київської мі ської ради ( Київська міська д ержавна адміністрація «Киї векспертиза»про визнання не дійсним висновку перевірки у частині завищення вартості виконаних обсягів робіт в су мі 53 670 грн. Приватного акціоне рного товариства «Енергомон тажвентиляція»(розділ 11.1.2-А Су бпідрядник - ЗАТ ««Енергомон тажвентиляція» - припинити.

2. Повернути Приватно му акціонерному товариству «Енергомонтажвентиляція»н а його р/р 26009014031892 в ВАТ «Укрексім банк»м. Києва, МФО 380333, код ЄДРПО У 25293049, державне мито в сумі 85,00 гр н., перераховане п/д № 11228 від 29.09. 11р. та збір на інформаційне - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн. 00 коп., перераховані п/д № 11227від 29.09.11р., о ригінали яких додаються.

3. Підставою поверненн я держмита та збору на інформ аційне - технічне забезпече ння судового процесу є дана у хвала, яка затверджена гербо вою печаткою Господарського суду міста Києві.

Суддя Ю.О.Підченко