Ухвала

від 14.11.2011 по справі 44/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  44/193

14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва"

до   Приватного підприємства "ТЕКРАМ"  

про стягнення 52 709,96 грн.

За скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва"

До  Відділу державної виконавчої служби Солом'янського  районного управління юстиції у м. Києві.

на дії органів державної виконавчої служби

Суддя Чеберяк П.П

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ТЕКРАМ"  заборгованості у розмірі 52 709,96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011 порушено провадження у справі № 44/193,  розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

11.04.2011р. у зв'язку з відпусткою судді розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2011р. розгляд справи призначено на 10.05.2011р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2011р.  позов задоволено в повному обсязі.

         27.05.2011р. видано наказ  на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011р.

04.10.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В.

Ухвалою суду від 05.10.2011р. розгляд справи був призначений на 12.10.2011р.

12.10.2011р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. розгляд спраи був призначений на 14.11.2011р.  Про дату і час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії від 02.11.2011р. про направлення копії ухвали  сторонам.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. скаржника зобов'язано надати суду письмові пояснення на заперечення старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В.

В судове засідання, призначене на 14.11.2011р. скаржник та представник ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд оглянув наявні матеріали справи і вважає їх достатніми для розгляду скарги і прийняття рішення.

Відповідно до ст.121 2 ГПК України суд вважає за необхідне розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне:

03.08.2011р. на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. про стягнення з Приватного підприємства «ТЕКРАМ»(03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92- б, код ЄДРПОУ 25290074) на користь ТОВ «Віва»22 755 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 11 коп. – основного боргу, 1 220 (одна тисяча двісті двадцять грн.) 24 коп. –пені, 28 734 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 61 коп. –відсотків за користування чужими грошовими коштами, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 10 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було відкрито виконавче провадження.

В поданій скарзі скаржник зазначив, що в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав би вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, проте у постанові у п.2  було вказано –«боржнику самостійно виконати у строк до 09.09.2011р.». Крім того, державним виконавцем не було розпочато примусове виконання наказу у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливило виконання наказу в подальшому.

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що ним у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»було надано боржнику строк для добровільного виконання наказу,  про що було чітко зазначено у постанові, разом з тим, наказ не був виконаний у наданий строк (конверт, яким направлялась постанова  боржнику на адресу: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92 –б, повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться»).

Після закінчення терміну на самостійне виконання рішення суду, вищезазначене виконавче провадження  було об'єднане у зведене виконавче провадження.

В рамках зведеного виконавчого провадження були направлені запити до ДПІ Солом'янського району м. Києва,  БТІ у м. Києві,  УДАІ м. Києва для встановлення майнового стану та розрахункових рахунків боржника.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва № 10/941/22 від 21.02.2011р. за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2005р.в.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва №10/6513АР від 15.03.2011р., транспортний засіб, зареєстрований боржником поставлений на автоматизований облік до АІС «Арешт» під: Арешт, заборона відчуження.

05.04.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт кошів боржника та направлено до банківських установ, в яких відкрито  рахунки боржника, для виконання та сторонам до відома. Конверт, яким направлялась постанова  боржнику на адресу: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92 –б, повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

08.04.2011р. до БТІ у м. Києві повторно направлено запит.

21.04.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт кошів боржника та направлено до банківських установ, в яких відкрито  рахунки боржника, для виконання та сторонам до відома. Конверт, яким направлялась постанова  боржнику на адресу: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92 –б, повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Листом за вих. № 827-БТ/бек від 15.04.2011р. ПАТ «Банк ФОРУМ»повідомив, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок кошів на рахунку недостатній для виконання постанови.

26.04.2011р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 1469, 37 грн., які відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»були розподілені між стягувачами ТОВ «Імперія Солодощів»та ТОВ «Адвентіс».

25.05.2011р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 1047, 51  грн., які відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»були розподілені між стягувачами ТОВ «Імперія Солодощів»та ТОВ «Адвентіс».

Таким чином, в процесі виконавчого провадження державним виконавцем не було виявлено іншого майна, грошових коштів, крім вищезазначених.

Станом на 25.10.2011р. в ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника ПП «Текрам»з примусового виконання 8 виконавчих докунметів на загальну суму 503 914, 01 грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє скаржнику в задоволенні скарги з наступних  підстав.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Вказана норма закону має імперативний характер, щодо надання  боржнику можливості для добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів), разом з тим, ст. 25 Закону  не встановлює, що  у постанові обов'язково має зазначатися «самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови», як про це зазначає скаржник. Виходячи зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011р.  державним виконавцем були дотримані всі вимоги Закону щодо прийняття виконавчого документа до виконання.

Крім того, посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм ст. 27 Закону під час виконавчого провадження документально не підтверджується, та спростовується доводами державного виконавця, наданих у письмових поясненнях на вимогу суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З огляду на викладене, та керуючись ст. 86, ст. 121 2  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні скарги відмовити.

2.          Ухвалу направити скаржнику, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя                                                                                                 П.П. Чеберяк