Ухвала

від 23.07.2009 по справі 44/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.07.09 р. Справа № 44/193

Господарський суд Донец ької області, у складі голову ючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою прокурора міста Дружківки (помічник прокуро ра Григор' єва О.В., посвідчен ня 3148) в інтересах держави в осо бі Дружківської міської ради (представник Маслов С.М., д овіреність № 334 від 22.07.09 року) до с уб' єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_2 (представник до судово го засідання не з' явився), пр о стягнення заборгованості п о орендній платі 6' 596,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Дружківки (д алі - Прокурор) 01.07.09 року зверн увся до суду в інтересах держ ави в особі Дружківської міс ької ради (далі - Орендодаве ць) з позовом до суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 (далі - Орендар) про стягнення забор гованості по орендній платі у розмірі 6' 596,90 грн. за договор ом оренди комунального майна № б/н від 18.04.08 року (далі - Догов ір). Позовні вимоги Прокурора та Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Оре ндарем умов Договору у части ні обов' язку вчасно сплачув ати орендну плату.

Представники Прокурора та позивача заявили про оплату суми боргу у повному обсязі. П редставник Орендаря до судов ого засідання не з' явився, н е зважаючи на належне повідо млення судом про час та місце судового засідання, однак су д вважає за можливе розгляну ти спір за наявними в справі м атеріалами, оскільки ненадан ий суду відзив не може істотн о вплинути на юридичну квалі фікацію спірних правовіднос ин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов' язком від повідача.

Вислухавши в судовому засі данні представника Прокурор а та позивача, дослідивши мат еріали справи та оцінивши по дані докази за своїм внутріш нім переконанням, суд вважає , що суд має припинити провадж ення у справі виходячи з наст упного.

Оцінивши Договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки Орендаря та Орендодав ця, суд дійшов висновку, що укл адений між сторонами правочи н за своїм змістом та своєю пр авовою природою договором ма йнового найму (оренди) комуна льного майна, що підпадає під правове регулювання норм ст атей 759-786 ЦК України та Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, а так ож розділів 1 та 3 Договору, Оре ндодавець зобов' язався над ати, а Орендар - прийняти у ст рокове платне користування н ерухоме майно - нежитлове п риміщення загальною площею 5 9,3 м2 в будівлі 34 по вулиці Ленін а в місті Дружківці (далі - Пр иміщення).

Згідно розділу 3 Договору, р озмір щомісячної орендної пл ати складає 2' 500 грн. за базови й місяць, подальша оплата про вадиться з урахуванням індек су інфляції, причому означен а орендна плата вноситься що місяця, до 20-го числа поточног о місяця.

Згідно розрахунків позива ча, доданих до позовної заяви , розмір заборгованості Орен датора за Договором в частин і орендної плати складає 6' 596 ,90 грн. (з квітня до грудня 2008 рок у включно), оскільки з 21' 596,90 грн . нарахованої орендної плати Орендарем сплачено лише 15' 00 0 грн.

Жодних доказів щодо незгод и відповідача з належністю в иконання позивачем власних з обов' язань за Договором, а т акож додаткових доказів опла ти - суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України т а умов Договору, право грошов ої вимоги на загальну суму 6' 596,90 грн. виникло у позивача 21.12.08 р оку.

Таким чином, грошове зобов' язання Орендаря перед позива чем зі сплати 6' 596,90 грн. - не ви конане, на порушення норм ста тей 525 та 526 ЦК України, які перед бачають, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог ЦК України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, причому одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

Наразі, після подання Проку рором позову, 01.07.09 року, відпові дач здійснив повну оплату су ми боргу та пені, про що свідчи ть акт звірення та пояснення позивача. З огляду на наведен е, суд має припинити провадже ння у справі через відсутніс ть предмету спору в порядку п ункту 11 частини 1 статті 80 ГПК У країни.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договору, а також порушенн я останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, які регулюють загальні умови виконання зобов' язан ь та правила виконання догов орів найму (оренди).

В силу статті 49 ГПК України с удові витрати у справі покла даються на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901 -907 ЦК України, ст.232 ГК України, З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у сп раві за позовом прокурора Мі ста Дружківки в інтересах де ржави в особі Дружківської м іської ради до суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 стягне ння заборгованості по орендн ій платі 6' 596,90 грн.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть Державного бюджету Україн и суму державного мита 102 грн.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть місцевого бюджету міста Д онецька, Ворошиловський райо н, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірник ах:

1 - прокурору Донецької обл асті

2 - прокурору міста Дружків ки

3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - господарському суду Дон ецької області

.