Рішення

від 07.11.2011 по справі 10/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/391 07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Міжнародна гру па морепродуктів»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ф.Р.А.Н. К о»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.2011р.);

від відповідача: не з'явил ись.

В судовому засідан ні 7 листопада 2011 року, відповід но до положень ст. 85 Господарського проце суального кодексу України, б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнарод на група морепродуктів»звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ф.Р.А.Н. Ко»про стягн ення грошових коштів в сумі - 4 524,16 грн. з них основного боргу - 3 000,00 грн., 3% річних - 24,16 грн. та штр афу - 1 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов'язання за договоро м купівлі-продажу № 2ф від 14 бер езня 2011 року, зокрема, у визначе ні договором строки не здійс нив оплату вартості поставле ного йому позивачем товару, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач зм еншив свої позовні вимоги та , з урахуванням поданих уточн ень, просить суд стягнути з ві дповідача 3% річних - 24,16 грн. та штрафу - 1 500,00 грн.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечу вав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, докази чого міст яться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 6.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 6.10.2011р. розгля д справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача б уло відкладено до 7.11.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року між позив ачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідач ем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторон и), було укладено договір купі влі-продажу № 2ф (належним чино м засвідчена копія договору міститься в матеріалах справ и, надалі - Договір або Догов ір поставки), відповідно до п. 2.1. якого Продавець на протязі терміну дії чинного Договор у зобов'язується передавати у власність, а Покупець зобов 'язується приймати товар та с плачувати його вартість у по рядку і на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначає, що в трав ні 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв товар на за гальну суму - 5 991,63 грн., при цьо му, позивач вказує, що Покупец ь лише частково розрахувався за товар на суму - 2 991,63 грн., а ві дтак, відповідач має заборго ваність перед позивачем за Д оговором в розмірі - 3 000,00 грн., тобто 5 991,63 грн. - 2 991,63 грн.

В судовому засіданні 6.10.2011р . представником позивача бул о подано заяву про зменшення позовних вимог в якій останн ій зазначив, що відповідач сп латив на користь позивача за боргованість з основного бор гу, що підтверджується платі жним дорученням № 78 від 20.09.2011р. (о ригінал платівки міститься в матеріалах справи), у зв'язк у з чим, позивач уточнив свої п озовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3% річн их - 24,16 грн. та штрафу - 1 500,00 грн .

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги, з урах уванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Відповідно до п. 2.1. Догово ру встановлено, що Продавець на протязі терміну дії чинно го Договору зобов'язується п ередавати у власність, а Поку пець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вар тість у порядку і на умовах, ви значених Договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу товар на загальну суму - 5 991,63 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1500124 ві д 30.05.2011р. (належним чином засвід чена копія накладної містить ся в матеріалах справи), а Поку пець отримав відповідний тов ар, що підтверджується підпи сом та відбитком печатки Отр имувача на відповідній видат ковій накладній.

Частиною 2 ст. 692 Цивільног о кодексу України передбачен о, що Покупець зобов'язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.3. Договору перед бачено, що Покупець зобов'язу ється повністю сплатити варт ість отриманого товару на по точний рахунок Продавця прот ягом 14 (чотирнадцять) календар них днів з моменту підписанн я відповідної видаткової нак ладної.

Таким чином, плату за товар відповідач повинен був прове сти на рахунок позивача в стр ок до - 13.06.2011р. включно.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що у виз начений Договором строк відп овідач за товар не розрахува вся.

Судом встановлено, що заб оргованість по основному бор гу з оплати товару на суму - 3 000,00 грн. відповідач сплатив на користь відповідача лише 20.09.201 1р., що підтверджується платіж ним дорученням № 78, а перший пл атіж був проведений відповід ачем - 16.06.20111р., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 221 ві д 16.06.2011р. (оригінал платівки міс титься в матеріалах справи).

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що доведеним пози вачем є факт прострочення зд ійснення відповідачем оплат за поставлений йому за Догов ором товар.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне викона ння).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Пунктом 4.5. Договору встанов лено, що у випадку порушення П окупцем п. 4.3. чинного Договору більше ніж на 25 (двадцять п'ять ) календарних днів, Покупець о крім іншого сплачує Продавце ві штраф в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) несплаченої варт ості переданого Покупцеві то вару.

Як вже було встановлено суд ом, відповідач прострочив сп лату грошових коштів за пост авлений йому позивачем товар та здійснив першу оплату - 16. 06.2011р. та наступну (повну) оплату за товар лише - 20.09.2011р.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі 50 % (п'я тдесят відсотків) несплачено ї вартості переданого Покупц еві товару за прострочення в становлених Договором строк ів оплати отриманого по вида тковій накладній товару в ро змірі - 1 500,00 грн., з розрахунку - 3 000,00 грн. Х 50%.

Положеннями статті 625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі ст. 625 Ци вільного кодексу України, 3% рі чних в розмірі - 24,16 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги, з ураху вання поданої представником позивача заяви про зменшенн я позовних вимог, є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф .Р.А.Н. Ко»(ідентифікаційний ко д: 37270758, адреса: 01034, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 36-А/36/, нежил е приміщення 9, банківські рек візити: п/р 26005010007115 в філії ПАТ «Ун іКредит Банк», МФО 300744), або з буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у, на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі жнародна група морепродукті в»(ідентифікаційний код: 32248136, а дреса: 01021, м. Київ, вул. Кловс ький узвіз, 11, банківські рекв ізити: р/р 26000012825344 в АТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФ О 322313), або на будь-який інший рах унок, виявлений державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, грошові кошти: 3% р ічних - 24,16 грн. (двадцять чотир и гривні 16 копійок), штрафу - 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот г ривень) та судові витрати в су мі - 338,00 грн. (триста тридцять в ісім гривень). Видати наказ .

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата п ідписання повного тексту ріш ення 14.11.2011р.