Рішення

від 01.11.2011 по справі 47/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/277 01.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мобі - А»

До Приватно го підприємства «МОНМАРТ»

про стягненн я 20853,90 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - не з' явив ся

Від відповідача - не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення 20853,90 грн. забор гованості за Договором № 1/2307 ві д 23.07.2010р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 208,54 грн. та послуг інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу - 236,0 0 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 було п орушено провадження в справі № 47/277 та призначено розгляд сп рави на 20.09.2011р., ухвалою від 20.09.2011р. відкладено на 04.10.2011р., ухвалою в ід 04.10.2011р. відкладено на 25.10.2011р., ух валою від 25.10.2011р. відкладено на 01.11.2011р.

Позивач своїх представн иків в судове засідання 01.11.2011р. не направляв. Про проведення судового засідання був пові домлений належним чином за а дресою свого місцезнаходжен ня, зазначеній позивачем у по зовній заяві.

Вимоги позивача мотивован і тим, що відповідачем всупер еч умов договору поставки ві д 23.07.2010 не було здійснено оплату за поставлену продукцію на с уму 20 853,90 грн.

Відповідач своїх представ ників в судові засідання 20.09.2011р .,04.10.2011р.,25.10.2011р., 01.11.2011р.не направляв, п ричин неявки представника н е повідомив, вимог ухвал суду щодо витребуваних документ ів та письмового відзиву - не в иконав, про час і місце судово го розгляду повідомлений нал ежним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначені й у витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в № 36017532. Також суд зазначає і те , що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки подавав письмове клопотання про ознайомлення з матеріал ами справи, а відтак не був поз бавлений процесуального пра ва надати витребувані докуме нти та пояснення по справі шл яхом направлення їх на адрес у суду поштовим відправлення м або надання через канцеляр ію суду.

Справа розглядається в п орядку ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010р. між позивачем - ТОВ «Мобі-А», як постачальник ом, та відповідачем ПП «Монма рт», як покупцем, було укладен о договір постачання № 1/2307 від 23.07.2010р., який підписано представ никами постачальника та поку пця, посвідчено печатками ст орін, відповідно до умов яког о постачальник зобов' язуєт ься в порядку та на умовах виз начених у цьому Договорі, про тягом його дії, поставити та п ередати у власність покупцев і електропобутову техніку (н адалі іменується «товар»), а п окупець зобов' язується в по рядку та на умовах, визначени х у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.(п. 1.1).

Умовами договору № 84 від 27.08. 2008р., сторони погодили, що ціна товару за даним договором ви значається у рахунку-фактурі або видатковій накладній за кожною поставкою товару (п. 1.2), оплата товару здійснюється покупцем за ціною, узгоджено ю сторонами у рахунку-фактур і на підставі рахунку-фактур и, та у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів від дн я приймання передачі товару (п.4.4), у випадку порушення зобов ' язання, що виникає з цього д оговору (надалі іменується « порушення договору»), сторон а несе відповідальність, виз начену цим договором та (або) ч инним в Україні законодавств ом (п.5.1).

Згідно з Генеральною дов іреності № 2010/072 від 23.07.2010р., видано ї ПП «Монмарт»на ім' я ОСОБ А_1, останній був уповноваже ний на отримання товару від п озивача - ТОВ «Мобі -А».

Згідно видаткової н акладної по договору на пост ачання товару № 1/2307 від 23.07.2010р., а с аме: № МО-000045 від 18.04.2011р. на суму 20853,90 г рн., яка підписана представни ками позивача (постачальника ) та відповідача (покупця), а са ме зі сторони відповідача - ОСОБА_1, посвідчена печатк ами, загальна вартість поста вленого позивачем та прийнят ого відповідачем товару скла дає 20853,90 грн.

Як зазначав позивач у позо ві, відповідачем всупереч ум ов Договору постачання № 2010/072 в ід 23.07.2010р, не було здійснено опл ату поставленого позивачем т овару, оскільки позивачем бу ло поставлено товар на суму 208 53,90 грн., який відповідачем було прийнято, але не оплачено.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статт і 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначен о, що за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем на виконання умов догово ру на постачання товару № 1/2307 в ід 23.07.2010р., було поставлено відп овідачу товар загалом на сум у 20853,90 грн., який останнім було п рийнято, що підтверджується видатковою накладною № МО-000045 в ід 18.04.2011р. на суму 20853,90 грн., але у вс тановлений пунктом 4.4 Догово ру строк, а саме: 30 робочих днів від дня приймання передачі т овару, тобто у строк до 02.06.2011 - в артість отриманого товару в сумі 20853,90 грн. відповідачем не о плачена. Оплата в сумі 20853,90 грн. відповідачем у строк до 02.06.2011 з дійснена не була, доказів про тилежного станом на момент в ирішення спору суду надано н е було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору на постачання товару № 1/2 307 від 23.07.2010р. існує непогашена з аборгованість в сумі 20853,90 грн., а тому суд визнає вимогу пози вача про стягнення з відпові дача суми заборгованості за поставлений позивачем, та пр ийнятий, але не оплачений від повідачем товар - законною, об ґрунтованою, доведеною належ ними та допустимими доказами , та такою що підлягає задовол енню в сумі 20853,90грн.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню повністю, а саме: 20853,90 грн. основного боргу.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Монмарт» (код ЄДРПОУ 36017532, адреса: м. Київ. в ул. Шота Руставелі, буд. 11) з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Моб і-А»(код ЄДРПОУ 34632116, адреса: 61051, м . Харків, вул. Олексіївська, 14 «Б ») суму заборгованості в розм ірі 20853(двадцять тисяч вісім сот п' ятдесят три) грн. 90 коп., а також 208 (двісті вісім ) г рн. 54 коп. - витрат по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В іншій частині позову в ідмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України.

4. Рішення Госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 11.11.2011р.