Ухвала

від 15.11.2011 по справі 40/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/15 15.11.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"

До відповідача 1: Ф онду державного майна Україн и

До відповідача 2: Ко мпанії "Велбей холдінгс Лімі тед" (VELBAY HOLDINGS LIMITED)

До відповідача 3: Закрит ого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест"

Третя особа: Відкрите а кціонерне товариство "Запорі зький виробничий алюмінієви й комбінат"

За участю Генеральної п рокуратури України

про: визнання недійсни м пунктів 2.3., 3.3. договору № КПП-307 купівлі-продажу пакету акцій від 08.02.2001.

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача: не з' явил ися;

від відповідача 1: Осока О.В.;

від відповідача 2: не з' явилися;

від відповідача 3: не з' явилися;

від третьої особи: ОСОБА _2 - представник (дов. № 011.11-63 ві д 23.12.10)

від прокуратури: Громад ський С.О.

Позовні вимоги мотивован і тим, що позивач є акціонером третьої особи, а відповідач 3 набув від відповідача 1 пакет акцій третьої особи. Позивач вважає, що пункти 2.3., 3.3. договор у № КПП-307 купівлі-продажу паке ту акцій від 08.02.2001, укладеного м іж відповідачем 3 та відповід ачем 1. Позивач стверджує, що в наступному відповідач 2 за д оговором придбав у відповід ача 3 вказаний пакет акцій тре тьої особи і став його правон аступником по № КПП-307 та за і нвестиційними зобов'язанням и, передбаченими в п. 2.3., 3.3. догов ору № КПП-307.

Позивач вважає, що якщо відп овідач 2 виконає п. 2.3., 3.3. договор у № КПП-307, то це дасть право від повідачеві 2 в майбутньому ви магати від третьої особи. Поз ивач вважає, що оскільки трет я особа на була пов'язана із ві дповідачем 1 та відповідачем 3 адміністративною підлеглі стю, а тому не існувало небез пеки втратити майно третьої особи, тому відповідач 3 (а в по дальшому і відповідач 2) не міг прийняти на себе зобов'язанн я, які стосуються виконання т ретьою особою зобов'язань за угодою 14/02-145 від 28.05.1997.

Крім того, позивач стверджу є, що ст. 18 Закону України "Про п риватизацію державного майн а" у редакції Закону від 19.02.1997 не передбачено обов'язку сторі н договорів купівлі-продажу акцій, що належать державі, вс тановлювати інвестиційні зо бов'язання за такими договор ами.

Позивач зазначає, що викона ння відповідачем 2 спірних пу нктів договору № КПП-307 купівл і-продажу пакету акцій від 08.02.2 001 буде підставою виникнення відповідних вимог до третьої особи, і внаслідок виконання цих вимог третьою особою мат име наслідком зменшення акти вів останнього та відповідно ринкової капіталізації акці й, які належать позивачеві.

Ухвалою від 20.12.2006 було поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 16.01.20 07.

Ухвалою від 20.12.2006 (суддя Смірн ова Л.Г.) було вжито заходи до з абезпечення позову.

Ухвалою від 27.12.2006 провадження у справі було зупинено до роз гляду вищестоящими інстанці ями скарги на ухвалу про забе зпечення позову від 20.12.2006 та пов ернення справи до Господарсь кого суду міста Києва.

Київський апеляційний гос подарський суд постановою ві д 10.11.2010, яка залишена без змін по становою Вищого господарськ ого суду України, скасував ух валу Господарського суду міс та Києва від 27.12.2006. Справа неодн оразово скеровувалася до вищ естоящих інстанцій для розгл яду скарг на ухвали суду.

Після повернення справи до Господарського суду міста К иєва, вона передана на розгля д судді Балац С.В.

Ухвалою від 10.02.2011 справу № 40/15 пр ийнято до провадження судді Балац С.В., а розгляд справи пр изначено на 05.09.2011.

До суду 02.09.2011 надійшло клопот ання позивача про відкладенн я розгляду справи у зв'язку з н еобхідністю підготовки та по дання до суду додаткових поя снень по справі. В судове засі дання 05.09.2011 представник позива ча не з'явився.

Ухвалою від 05.09.2011 розгляд спр ави відкладено на 26.09.2011.

В судове засідання 26.09.2011 пред ставник позивача не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Ухвалою від 26.09.2011 розгляд спр ави відкладався на 15.11.2011.

В судове засідання 15.11.2011 пози вач не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивачем зроблено прип ущення того, що відповідач 2 ви конавши інвестиційні зобов'я зання, передбачені п.п. 2.3., 3.3. дог овору № КПП-307 купівлі-продажу пакету акцій від 08.02.2001, матиме п раво вимагати від третьої ос оби відшкодування відповідн их витрат. В свою чергу на підс таві вищевказаного припущен ня, позивач робить наступне п рипущення про обов'язкове за доволення третьою особою вим оги відповідача 2. Наслідком в казаних обставин, позивач ро бить чергове припущення про зменшення активів третьої ос оби та відповідно ринкової к апіталізації акцій, які нале жать позивачеві.

По-перше, позивачем не довед ено, що спірні умови договору є договором про переведення боргу, оскільки цивільним за конодавством не заборонено у кладення договорів про відчу ження майна з покладенням на набувача майна обов'язків пе ред третьою особою, що є части ною оплати за таким договоро м. Тому, позивачем не доведен о суду, що спірні умови догово ру мають потягти наслідки вс тановлені для договорів про переведення боргу.

По-друге, в судові засідання позивач не з'явився та не нада в суду доказів того, що відпов ідач 2 вимагатиме, або має намі р вимагати від третьої особи в майбутньому відшкодування витрат, пов'язаних із виконан ням відповідачем 2 спірних ум ов договору.

По-третє, в судові засідання позивач не з'явився та не нада в суду доказів того, що третя о соба задовольнить, або має на мір задовольнити в майбутньо му можливі вимоги відповіда ча 2 щодо відшкодування витра т, пов'язаних із виконанням ві дповідачем 2 спірних умов дог овору.

По-четверте, в судові засіда ння позивач не з'явився та не н адав суду доказів того, що нас лідком відшкодування третьо ю особою витрат, пов'язаних із виконанням відповідачем 2 сп ірних умов договору, призвед е до зменшення ринкової капі талізації акцій, які належат ь позивачеві.

Згідно п.5 частини першої ст .81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Позивач в судові засідання не з'явився, відповідних дока зів не надав, а за його відсутн ості суд позбавлений процесу альної можливості з'ясувати його правову позицію та з'ясу вати якими доказами позивач має намір доводити свої прип ущення. Отже, нез'явлення пози вача в судові засідання, пере шкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, врахо вуючи, що після усунення підс тав, з яких заява була залишен а без розгляду, позивач має пр аво звернутись до суду в зага льному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя С.В.Б алац