Постанова

від 26.07.2011 по справі 40/15-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 40/15-11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенка Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги публічного акціонерно го товариства "Кредобанк"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 25.05.2011р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Кредобанк"

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

про розірвання договору орен ди нежитлового приміщення в ід 30.08.06р.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення 135 441,72 грн.

за участю представник ів за первісним позовом:

позивача: ОСОБА_2 (предс тавник за дов. від 07.02.2011р. № 4348),

відповідача: не з'явив ся

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 09.03.2011р. у справі №40/15-11, залишеним без змін поста новою Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 25.05.2011р., відмовлено у зад оволенні позову публічного а кціонерного товариства "Кред обанк" до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про розір вання договору оренди нежитл ового приміщення та частково задоволено зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з п ублічного акціонерного това риства "Кредобанк" 111562,51 грн. бор гу, 2161,39 грн. пені, 418,35 грн.3% річних, 1299, 47 грн. інфляційних втрат та с удових витрат.

Не погоджуючись з ріше нням та постановою, публічне акціонерне товариство "Кред обанк" звернулось з касаційн ою скаргою до Вищого господа рського суду України, в якій п росить їх скасувати, мотивую чи скаргу порушенням судом н орм матеріального та процесу ального права.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваних с удових актів, знаходить необ хідним касаційну скаргу задо вольнити, враховуючи наступн е.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2006р. між сторонами у справі укладено договір оре нди нерухомого майна (далі - До говір), відповідно до умов яко го Орендодавець зобов'язує ться передати Орендарю у стр окове платне користування вб удоване нежитлове приміщен ня, яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, загальною площ ею - 114,3 кв.м.

Відповідно до п. 2.1, 2.3 Дого вору майно передається під р озміщення банківської уста нови строком на 5 років.

Пунктом 11.3 договору пер едбачено, що він може бути роз ірваний за взаємною згодою с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірваний з під став, передбачених Цивільни м кодексом України та у поряд ку встановленому ст. 188 ГПК Укр аїни.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання. Зміна о бставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачит и, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах .

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК Україн и закріплено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одноч асно таких умов:

1) в момент укладення догов ору сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звич аїв ділового обороту не випл иває, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Отже, закон пов'язує можливість розірвання догов ору безпосередньо не з наявн істю істотної зміни обставин , а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України , при істотній зміні обставин .

Разом з тим, незважаючи на те, що ПАТ "Кредобанк" обґру нтовує свій позов саме ст. 652 ЦК України, господарським судо м першої та апеляційної інст анції обставин на підтвердже ння одночасної наявності чот ирьох умов для розірвання сп ірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, не дослідже но.

Натомість суд поперед ніх інстанцій обмежився лише висновком, що така істотна зм іна обставин, як світова екон омічна криза, не є підставою д ля розірвання договору оренд и, залишивши поза увагою інші підстави, як-то наказ ПАТ "Кре добанк" про припинення діяль ності відділення №4 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської філії та звільнення працівників в ідділення по скороченню штат у (т.1 а.с.141) про що останній повід омив відповідача листом ві д 08.04.2010р. про розірвання в зв'я зку з цим спірного договору о ренди.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ними, а також не наділ ена повноваженнями щодо вирі шення питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирання нових доказі в або додаткової перевірки д оказів, а господарським судо м апеляційної інстанції пору шено вимоги ст. 43 ГПК України щ одо оцінки доказів на підста ві всебічного, повного і об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, колегія вв ажає оскаржувані судові акти щодо відмови у задоволенні п ервісного позову такими, що п ідлягають скасуванню з перед ачею справи до господарськог о суду 1-ї інстанції на новий р озгляд.

Оскільки задоволення зуст річного позову є наслідком в ідмови в задоволенні первіс ного позову, то з урахуванням вищенаведеного, а також пов' язаності цих позовів, судов і рішення 1-ї та 2-ї інстанції в ч астині задоволення зустрічн ого позову також підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу за довольнити.

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 25.05.2011р. та рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 09.03.2011р. у справі № 40/15-11 скасувати.

Справу направити до го сподарського суду Дніпропет ровської області на новий ро згляд.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко