Ухвала

від 14.11.2011 по справі 56/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  56/45

14.11.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом     

ОСОБА_1   

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішення загальних зборів.

Представники сторін:                     

від позивача            

   ОСОБА_4.  –представник;

від відповідача

від третіх осіб

   Клюц С.О.–представник;

   1) не з‘явились

   2) не з‘явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" про визнання недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів –відповідача від 11.08.2010 (оформлені протоколом № 2 від 11.08.2010), зокрема рішення про звільнення громадянки ОСОБА_5 з посади директора відповідача та рішення про призначення громадянки ОСОБА_3 директором відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 56/45.

27.09.2011 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі №56/45, яким позовні вимоги задоволені повністю.  

06.10.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №56/45 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 призначено судове засідання для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

У судове засідання призначене на 14.11.2011 з‘явились представники позивача та відповідача. Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до розгляду справи №56/45 Київським апеляційним господарським судом, у задоволенні якого судом відмовлено.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор",  11.08.2010 року відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №2 (а.с. 50, 1т.), на яких вирішено звільнити директора товариства ОСОБА_5 09 вересня 2010 року за власним бажанням; призначити ОСОБА_3 директором товариства з 10 вересня 2010 року га підставі заяви  від 11.08.2010. Вказані зміни директора були відображені в реєстраційній картці товариства.

Позивач не погодився з рішеннями зборів учасників товариства від 11.08.2010, що оформлені протоколом № 2 та зазначив що протокол не підписував, участь у зборах  не брав, про скликання загальних зборів учасників не був повідомлений.

Відповідач заперечував проти доводів позивача та вказував на те, що протокол № 2 був підписаний позивачем власноручно, загальні збори учасників товариства 11.08.2010 проведені за участю позивача.

Враховуючи те, що позивач заперечував факт підписання протоколу №2, а відповідач вказував на те, що протокол № 2 від 11.08.2010 був підписаний особисто позивачем, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року призначено у справі № 56/45 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15); на вирішення експерта поставлені наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі від 11.08.2010 р. № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом’янської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі від 11.08.2010 р. № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах справи № 56/45, який надано представником відповідача у судовому засіданні 20.04.2011 р., ОСОБА_1 або іншою особою?; зупинено провадження у справі.

Також ухвалою суду від 20.04.2011 року зобов‘язано позивача (ОСОБА_1) оплатити вартість судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України у м. Києві звертався до суду з листом від 29.07.2011 щодо оплати експертизи, додатком до якого був розрахунок вартості проведення експертизи за матеріалами справи № 56/45 на загальну суму 2736,37 грн.

З урахуванням положень ст. 48 Господарського процесуального кодексу України судом визначено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи складають 2736,37 грн. та надіслано на адресу позивача оригінал рахунку.

12.09.2011 року матеріали справи № 56/45 разом з висновком судового експерта від 31.08.2011 №188/тдд  надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 поновлено провадження у справі №56/45 та призначено розгляд справи на 27.09.2011.

Позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції від 30.05.2011 року про перерахування на користь Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві коштів за проведення експертизи у розмірі 2736,37 грн.

27.09.2011 Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 56/45, яким позов задоволено повністю та вирішено: визнати недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" (код 36123904) від 11.08.2010 (оформлені протоколом № 2 від 11.08.2010), зокрема рішення про звільнення громадянки ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" та рішення про призначення громадянки ОСОБА_3 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, код 36123904) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 001 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на 27.09.2011) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, суд задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі при прийнятті 27.09.2011 року рішення повинен був, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання щодо розподілу витрат, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи.  

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з державного бюджету.

Враховуючи те, що суд задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, не вирішив питання про розподіл витрат позивача на проведення судової експертизи у розмірі 2736,37 грн., сплата яких підтверджується копією квитанції, заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягненню 2736,37 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 48, 49, ст.ст. 82-85, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву по позивача про прийняття додаткового рішення задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, код 36123904) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           

                                      В.В. Джарти