Постанова

від 13.06.2012 по справі 56/45

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 № 56/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2954 від 23.11.2010;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явився;

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011

у справі № 56/45 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор"

треті особи: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_3 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" (далі - відповідач)) за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів - відповідача від 11.08.2010 (оформлені протоколом №2 від 11.08.2010), зокрема рішення про звільнення громадянки ОСОБА_6 з посади директора відповідача та рішення про призначення громадянки ОСОБА_5 директором відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення прийнятті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" 11.08.2010 з порушенням порядку та процедури їх скликання, визначених законодавством та статутом відповідача, прийнятті неправомочними загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" у зв'язку із відсутністю кворуму для проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор". Прийнятті рішення від 11.08.2010 оформленні протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" ані позивачем, ані його уповноваженим представником не підписувались, що в свою чергу порушує права позивача на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 56/45 позов задоволено повністю. Визнано недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" від 11.08.2010 (оформлені протоколом № 2 від 11.08.2010). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті судової експертизи в розмірі 2736,37 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у справі № 56/45 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та призначити повторну судову експертизу.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011, згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 28.11.2011 порушено апеляційне провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом неправомірно відмовлено відповідачу у призначенні повторної судової експертизи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 56/45, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 56/45 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 прийнято до провадження.

Представники третіх осіб в судове засідання 07.12.2011 не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія дійшла висновку призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з цим прийнято відповідну ухвалу від 07.12.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 апеляційне провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №913/914/12-32 від 28.04.2012, на адресу Київського апеляційного господарського суду надіслано висновок №913/914/12-32 повторної судово -почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 56/45.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 апеляційне провадження у справі № 56/45 поновлено та призначено справу до розгляду на 30.05.2012.

У судове засідання 30.05.2012 представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Розгляд справи було відкладено на 13.06.2012.

В судове засідання 13.06.2012 з'явився представник позивача.

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зокрема, про належне повідомлення відповідача та третіх осіб свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі №56/45 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", оформлені протоколом №1, на яких вирішено: створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор"; визначити статутний капітал розміром 52500,00 грн.; розділити статутний капітал на дві рівні частки та перерозподілити його між учасниками товариства таким чином: учаснику товариства ОСОБА_3 належить одна частка статутного капіталу товариства загальною вартістю 26250,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства, учаснику ОСОБА_4 належить одна частка статутного капіталу товариства загальною вартістю 26250,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства; призначити ОСОБА_6 на посаду директора товариства; затвердити статут товариства.

Отже, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" і його частка у статутному капіталі складає 50%.

11.08.2010 відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №2, на яких вирішено звільнити директора товариства ОСОБА_6 09 вересня 2010 року за власним бажанням; призначити ОСОБА_5 директором товариства з 10 вересня 2010 року на підставі заяви від 11.08.2010.

Позивач просить визнати недійсним рішення зборів учасників товариства від 11.08.2010, оформлені протоколом №2, оскільки позивач вказаний протокол не підписував, участь у зборах не брав, про скликання загальних зборів учасників не був повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 призначено у справі № 56/45 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві. На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі від 11.08.2010 № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації (а.с. 50 том 1), ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі від 11.08.2010 № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах справи №56/45, який надано представником відповідача у судовому засіданні 20.04.2011 (а.с. 146 том 1), ОСОБА_3 або іншою особою.

Відповідно до висновку експерта від 31.08.2011 № 188/тдд підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "50" в цивільній справі №56/45 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "146" в цивільній справі №56/45 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідач в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки суд першої інстанції відступив від вимоги про доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; у висновку експерта не вірно вказується справа за якою проводиться дослідження, а саме замість господарської справи експертом вказано цивільну справу; у висновку не вказано стан об'єктів, що досліджуються; інформаційні джерела, що використовував експерт не включені до Переліку науково - технічної експертизи та довідкової літератури, затверджених у додатку №2 до наказу від 08.07.2011 № 1826/5; питання про те, чи виконаний підпис позивача на оригіналі протоколу №2, який був наданий відповідачем через канцелярію суду 20.04.2011 о 10 год. 10 хв., судом не ставилось, а на питання суду чи виконаний підпис позивачем на протоколі №2, який був наданий відповідачем у судовому засіданні 20.04.2011, відповідь дати неможливо, оскільки відповідач ніякого протоколу у судовому засіданні не надавав, а надав його через канцелярію суду.

Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 07.12.2011, призначено у справі № 56/45 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі від 11.08.2010 № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації (а.с. 50 том 1), ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі від 11.08.2010 № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах справи №56/45, який надано представником відповідача у судовому засіданні 20.04.2011 (а.с. 146 том 1), ОСОБА_3 або іншою особою.

Відповідно до висновку експертів від 28.04.2012 №913/914/12-32 підписи від імені ОСОБА_3 в двох примірниках протоколу від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що підшиті до тому 1 матеріалів господарської справи №56/45 на сторінках 50 та 146 - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволенні вимоги позивача.

Правовий статус і діяльність господарських товариств регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Підставами визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, є: порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення рішенням загальних зборів прав чи законних інтересів учасника товариства.

Статтею 88 Господарського кодексу України передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до приписів 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до пункту 12.1, пункту 12.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які складаються з учасників чи їх представників. Кожен учасник на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема призначення та відкликання директора товариства (пункт 12.5.3 статуту).

Загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш як 60% загальної кількості голосів (пункт 12.8 статуту).

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово, не менш ніж за 30 днів до проведення, із зазначенням місця їх проведення, часу, а також порядку денного (пункт 12.13 статуту).

В матеріалах справи відсутні будь-які доказу в підтвердження виконання положень пункту 12.13 статуту щодо письмового повідомлення позивача про проведення 11.08.2010 загальних зборів товариства.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

За результатами проведених експертиз у справі було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "50" у справі №56/45 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "146" у справі №56/45 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

За таких обставин та враховуючи те, що позивач заперечує проти факту підписання ним протоколу №2, а відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів не надає, судова колегія приходить до висновку, що підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

З огляду на те, що частка позивача у статутному капіталі товариства складає 50%, то відповідно рішення загальних зборів товариства, які відбулись 11.08.2010 прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року №13 зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який належними засобами доказування повинен довести свої заперечення.

Враховуючи вищезазначене, судовою колегією встановлено, що загальні збори товариства, які відбулись 11.08.2010, проведені з порушенням порядку скликання учасників, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на 27.09.2011) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, суд задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі при прийнятті 27.09.2011 рішення повинен був, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання щодо розподілу витрат, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з державного бюджету.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті судової експертизи в розмірі 2736,37 грн.

Оскільки судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, то додатковим рішенням від 14.11.2011 Господарський суд міста Києва правомірно поклав витрати на проведення судової експертизи на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у даній справі, в зв'язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі №56/45 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний бібколектор" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі №56/45 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі №56/45 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі №56/45 залишити без змін

5. Матеріали справи №56/45 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.