Рішення

від 10.11.2011 по справі 10/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/449 10.11.11

За позовом Приватного п ідприємства «Міратех Телеко м»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «РК Атек с»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 10 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство « Міратех Телеком»(позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РК Атекс»(відповідач) з аборгованості в сумі - 65 109,54 гр н. з них основного боргу - 52 703,20 грн., втрат від інфляції - 9 433,88 грн. та 3% річних - 2 972,46грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки № 01/04/02 від 1 квітня 2009 р оку, зокрема, у визначені дого вором строки не здійснив опл ату вартості поставленого йо му позивачем товару, внаслід ок чого у відповідача утвори лась заборгованість перед по зивачем.

Окрім цього, позивач просит ь суд стягнути з відповідача судові витрати з оплати посл уг адвоката в розмірі - 5 000,00 грн .

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дове засідання не забезпечив . Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, докази чого містятьс я в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 10.11.2011 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2009 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки № 01/04/02 (належним чином засві дчена копія договору містить ся в матеріалах справи, надал і - Договір або Договір пост авки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю окремими партіями заморожене м'ясо пт иці та інші продукти/напівфа брикати із м'яса птиці в асорт именті, іншу продукцію, вказа ну у накладних, (продукція/тов ар), а Покупець зобов'язується приймати цю продукцію та сво єчасно здійснювати її оплату в порядку та на умовах, визнач ених Договором.

Позивач зазначає, що 30 верес ня 2009 року Продавець передав, а Покупець прийняв товар на за гальну суму - 52 703,20 грн., однак П окупець за товар не розрахув ався, а відтак, за твердженням и позивача, відповідач має за боргованість за Договором в розмірі - 52 703,20 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Пунктом 1.1 Договору встан овлено, що Постачальник зобо в'язується поставляти Покупц ю окремими партіями замороже не м'ясо птиці та інші продукт и/напівфабрикати із м'яса пти ці в асортименті, іншу продук цію, вказану у накладних, (прод укція/товар), а Покупець зобов 'язується приймати цю продук цію та своєчасно здійснювати її оплату в порядку та на умов ах, визначених Договором.

Загальна сума Договору скл адає загальну вартість проду кції, поставленої Постачальн иком Продавцю в рамках даног о договору (п. 1.2. Договору).

Постачальник гарантує, що т овар належить йому на праві в ласності, не перебуває під за бороною відчуження, арештом, не є предметом застави та інш им засобом забезпечення вико нання зобов'язань перед будь -якими фізичними або юридичн ими особами, державними орга нами і державою, а також не є п редметом будь-якого іншого о бтяження чи обмеження, перед баченого чинним законодавст вом України (п. 1.3. Договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу товар на загальну суму 52 703,20 грн., що підтверджується в идатковою накладною № РН-00000462 в ід 30.09.2009р. (належним чином засві дчені копія міститься в мате ріалах справи), а Покупець отр имав відповідний товар, що пі дтверджується підписом та ві дбитком печатки Отримувача н а відповідній видатковій нак ладній.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

У відповідності до п. 7.1. Дого вору встановлено, що Покупец ь зобов'язаний оплатити кожн у окрему партію поставленої продукції. Оплата за продукц ію здійснюється в національн ій валюті України шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок Постачаль ника протягом 7 календарних д нів з моменту поставки проду кції Покупцю.

Позивач зазначає, а відпо відачем не спростовано, що у в изначений Договором строк ві дповідач за товар не розраху вався.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Як слідує з матеріалів сп рави, в порядку досудового вр егулювання спору позивач 3.02.2010 р. направив відповідачу вимо гу про сплату боргу на суму - 52 703,20 грн. (копія претензії міст иться в матеріалах справи). У в ідповідь на вимогу позивача у своєму листі № 25/03-10 від 25.03.2010р. ві дповідач вказав, що на даний момент у зв'язку з с крутним фінансовим становищ ем кошти для сплати заборгов аності відсутні (копія листа міститься в справі). Позивач з азначає, що суму заборговано сті відповідач на його рахун ок не провів, заборгованість за Договором не погасив.

Судом встановлено, що між ст оронами був складений акт зв ірки розрахунків який свідчи ть про існування заборговано сті відповідача перед позива чем в розмірі 52 703,20 грн. станом н а 26.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011р. відпо відача було зобов' язано над ати суду відзив на позов, дока зи на підтвердження відповід них заперечень, контррозраху нок суми заявленої до стягне ння.

Всупереч вимогам ухвали суду від 14.10.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кош тів за товар, станом на листоп ад 2011 року, відповідачем до суд у не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця пр о стягнення з Покупця заборг ованості за Договором постав ки в розмірі - 52 703,20 грн. (вартіс ть поставленого та неоплачен ого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрроз рахунку відповідача, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги позивач а про стягнення 8 906,84 грн. втрат в ід інфляції:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

08.10.2009 - 12.09.2011 52703.20 1.169 8906.84 61610.04

та 3 053,90 грн. 3% річних:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

52703.20 08.10.2009 - 12.09.2011 705 3 % 3053.90

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% річн их та втрат від інфляції за за явлений до стягнення позивач ем період у відповідності до встановлених чинним законод авством України вимог та інд ексів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 64 663,94 грн. з них осн овного боргу - 52 703,20 грн., втрат від інфляції - 8 906,84 грн. та 3% річ них - 3 053,90 грн.

Щодо розподілу господарсь ких витрат по справі.

Судом встановлено, що 31 січ ня 2011 року між позивачем (Замов ник або Клієнт) та Пащенко Пет ром Миколайовичем (Адвокат а бо Виконавець) було укладено договір про надання правово ї допомоги (копія договору мі ститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає , а Адвокат приймає на себе зоб ов'язання по здійсненню комп лексу адвокатських послуг що до захисту прав і законних ін тересів Замовника в обсязі і на умовах, передбачених Дого вором у вигляді надання усни х та письмових консультацій з правових питань; складання необхідних процесуальних до кументів, у тому числі претен зій, позовних заяв, клопотань , пояснень, скарг, а також інши х письмових документів право вого характеру; надання конс ультаційних послуг з приводу захисту інтересів Замовника в судах, інших юрисдикційннх органах; представництво інт ересів Замовника перед юриди чними та фізичними особами, в органах державної влади та у правління, в судах всіх інста нцій та в органах державної в иконавчої служби.

Пунктом 4.1. відповідного дог овору також передбачено, що з а надання послуг відповідно до пункту 1.2. Договору щодо вед ення даної справи у суді перш ої інстанції Замовник сплачу є Адвокату суму в розмірі 5 000,00 г ривень (п'ять тисяч гривень 00 к опійок). Дана сума сплачуєтьс я Замовником на протязі деся ти календарних днів з момент у підписання Договору.

З матеріалів справи вбача ється, що за надані по договор у послуги Клієнт сплатив на к ористь Виконавця грошові кош ти в розмірі - 5 000,00 грн., що підт верджується квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 31 від 31.02.2011р. (копія квитанції мі ститься в матеріалах справи) .

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 4.03.1998р. «Про деякі питання пр актики застосування розділу VI Господарського процесуаль ного кодексу України»(з наст упними доповненнями і змінам и) зазначено: «Вирішуючи пита ння про розподіл судових вит рат, господарський суд має вр аховувати, що розмір відшкод ування названих витрат, крім державного мита, не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. За таких обста вин суд з урахуванням обстав ин конкретної справи, зокрем а, ціни позову може обмежити ц ей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначен ні розумно необхідного розмі ру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть б ратися до уваги, зокрема: вста новлені нормативно-правовим и актами норми видатків на сл ужбові відрядження (якщо їх у становлено); вартість економ них транспортних послуг; час , який міг би витратити на підг отовку матеріалів кваліфіко ваний фахівець; вартість опл ати відповідних послуг адвок атів, яка склалася в країні аб о в регіоні; наявні відомості органів статистики або інши х органів про ціни на ринку юр идичних послуг; тривалість р озгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що подан а до суду в інтересах Клієнта позовна заява формувалася В иконавцем, крім того, додані д о неї матеріали належним чин ом засвідчені Адвокатом, що н адає підстави суду дійти до в исновку, що Виконавець належ ними чином виконував взяті н а себе зобов' язання в части ні надання правової допомоги Клієнту.

В свою чергу, зважаючи на тр ивалість розгляду і складніс ть справи, суд, з огляду на роз умну необхідність судових ви трат для даної справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених Клієнтом судових витрат за отримання послуг А двоката підлягають частково му задоволенню на суму - 2 500,00 г рн., з розрахунку: 5 000,00 грн. Х 50%.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий г осподарський суд України з п риводу запитання: «Чи підляг ає зменшенню пропорційно роз мірові задоволення позовних вимог сума державного мита, с плаченого за мінімальною ста вкою, а також сума витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу?»дові в до відома Господарським су дам України наступне.

Згідно з частиною першою с татті 49 Господарського проце суального кодексу України у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, державне мито поклада ється на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог.

Наведене правило застосов ується незалежно від того, за якою ставкою сплачено держа вне мито.

Що ж до розподілу витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, то він здійснюється за приписа ми частини п'ятої зазначеної статті Господарського проце суального кодексу України.

За таких обставин, судові ви трати позивача пропорційно р озміру задоволених вимог в с умі 3 381,08 грн. (646,68 грн. державного м ита, 234,40 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 2 500,00 грн. - в итрати за послуги адвоката) в ідповідно до положень статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «РК Атекс»(ідентифікаційний код : 35557793, адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, кім. 34, р/р 26009300005422 в ПАТ «Фінекебанк», МФО 380311), або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду, на користь Приватного п ідприємства «Міратех Телеко м»(ідентифікаційний код: 32245601, а дреса: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 118, р/р 260083002501 в ПАТ «Кредит Опт іма Банк» м. Києва, МФО 380571) , або на будь-який інший рахуно к, виявлений державним викон авцем під час виконання ріше ння суду, грошові кошти: основ ного боргу - 52 703,20 грн. (п' ятде сят дві тисячі сімсот три гри вні 20 копійок), втрат від інфля ції - 8 906,84 грн. (вісім тисяч дев' ятсот шість гривень 84 копійки ), 3% річних - 3 053,90 грн. (три тисячі п' ятдесят три гривні 90 копій ок) та судові витрати в сумі - 3 381,08 грн. (три тисячі триста вісі мдесят одну гривню 08 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 15.11.2011р.