Рішення

від 14.11.2011 по справі 53/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/429 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична компанія «Право і Консалтинг»

до Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Українська страхова група»

про відшкодування шкод и 10 197,99 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - свідоцтво № 4522 від 31.05.2011

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 0110-424 від 31.12.201

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Українська страхова г рупа» 10 197,99 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував тим, що товари ство з додатковою відповідал ьністю “Страхова компанія “К иїв РЕ” відшкодувало (виплат ило страхове відшкодування) застрахованій особі - ОСО БА_3 нанесені йому збитки в р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди, яка сталась 28.12.2008 року на пр.-ті Московському в м . Києві. Позивач на підставі до говору про відступлення прав а вимоги від 02.02.2011, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодекс у України та статтю 27 Закону У країни “Про страхування”, пр осить суд стягнути з відпові дача вищеозначену суму збитк ів з врахуванням того, що оста нній уклав з винуватцем вказ аної дорожньо-транспортної п ригоди ОСОБА_4., договір об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності транспортного засобу т а відповідно до статті 22 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” зобов' язаний відшкод увати завдані його страхувал ьником збитки.

Ухвалою Господар ського суду міста Києва від 15. 09.2011 року порушено провадження у справі № 53/429 та призначено її розгляд на 17.10.2011 року.

Представник позив ача у судовому засіданні під тримав вимоги, викладені в по зовній заяві та просив їх зад овольнити у повному обсязі.

Представник відпо відача надав відзив на позов ну заяву, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вин и ОСОБА_4. в настанні дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталась 28.12.2008.

В судових засідан нях 17.10.2011 та 31.10.2011, в порядку ст. 77 ГП К України, судом оголошено пе рерви до 31.10.2011 та до 14.11.2011 відповід но.

Представник позивача над ав пояснення на відзив відпо відача.

Представник відпові дача проти задоволення позов у заперечив.

Судом у відповідн ості з вимогами статті 811 Госп одарського процесуального к одексу України складено прот околи судових засідань, які д олучено до матеріалів справи .

У судовому засіда нні 14.11.2011 року оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Заслухавши поясне ння представників сторін, до слідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з додатко вою відповідальністю «Страх ова компанія «Київ Ре»та ОС ОБА_3 21.05.2008 року було укладено договір «9010-055/08СТ добровільног о страхування наземного тран спорту, відповідно до якого Т ДВ «Страхова компанія «Київ Ре»прийняло під страховий за хист транспортний засіб стра хувальника, автомобіль Шевро ле (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

В постанові Оболонського р айонного суду м. Києва від 29.01.2009 у справі № 3-751/2009 встановлено, що «згідно з протоколом про адм іністративне правопорушенн я, 28.12.2008 року о 16:30, водій ОСОБА_3 . по рухаючись по пр.-ту. Москов ському у м. Києві, керуючи авто мобілем марки Шевроле, д/н Н ОМЕР_1, під час об' їзду пере шкоди, виїхав на зустрічну см угу дорожнього руху, не перек онавшись, що це буде безпечни м та не створить перешкод інш им учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіт кнення з транспортним засобо м марки Мазда, д/н НОМЕР_2, щ о призвело до пошкодження тр анспортних засобів, чим пору шив п. 11.3 ПДР.

Свою вину ОСОБА_3. не визн ав та пояснив, що він керуючи а втомобілем марки Шевроле, д/н НОМЕР_1 по пр.-ту. Московськ ому в м. Києві рухався по голов ній дорозі. З другорядної дор оги, від знаку «Дати дорогу», в иїжджав водій марки Мазда, д/н НОМЕР_2, який не розрахува в швидкості руху та не врахув ав стану проїжджої частини, т им самим не зміг контролюват и транспортний засіб та безп ечно керувати ним, внаслідок чого сталося зіткнення обох автомобілів. В ДТП винним вва жає водія автомобіля Мазда.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в д іях водія ОСОБА_3. відсутн ій склад адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КпАП України.

Встановлено, що 28.12.2009 о 16:30, воді й ОСОБА_4. по пр.-ту Московсь кому в м. Києві керуючи автомо білем Мазда, д/н НОМЕР_2 не в иконав вимогу дорожнього зна ку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з а втомобілем Шевроле, д/н НОМ ЕР_1 під керуванням ОСОБА_ 3.

Вказані обставини підтвер джуються схемою дорожньо-тра нспортної пригоди з якої вба чається, що зіткнення відбул ося між передньої лівою (пост анова від 17.02.2009 про внесення вип равлень) частиною автомобіля марки Шевроле, який рухався п о головній дорозі у своїй сму зі руху, та передньою лівою ча стиною автомобіля марки Мазд а, який виїжджав з другорядно ї дороги на головну».

На виконання свого обов' я зку щодо відшкодування страх увальнику матеріальної шкод и, ТДВ «СК «Київ РЕ», на підста ві заяви страхувальника від 28.12.2008, страхового акту № 356/08/СТ/1 ві д 04.02.2009, розрахунку страхового в ідшкодування від 04.02.2009, товароз навчого дослідження про визн ачення вартості матеріально го збитку № 1144 від 14.01.2009 виплатил о страхове відшкодування у р озмірі 9 877,99 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 315 від 04.02.2009. Крім того, страхова к омпанія понесла додаткові ви трати за врегулювання ДТП у р озмірі 320,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 168 від 22.01.2009.

Відносини в сфері страхув ання врегульовано Цивільним Кодексом України (глава 67 «Ст рахування») та законами Укра їни, серед яких базовим є Зако н України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про с трахування», та профільні За кони про страхування, і зокре ма, Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закону України в ід 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування »до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Таким чином, у разі розгля ду судом позову, який обґрунт овується наведеною вище норм ою підлягають встановленню о бставини щодо факту виплати страхового відшкодування за договором страхування, у меж ах фактичних витрат та відпо відальності особи за завдані збитки.

Відповідальною є особа, яка завдала шкоду майн у фізичної чи юридичної особ и, а у разі завдання шкоди джер елом підвищеної небезпеки - особа, яка на відповідній пра вовій основі володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Умови звільнення в ід відповідальності особи, я ка здійснює свою діяльність, що є джерелом підвищеної неб езпеки визначені ч. 5 ст. 1187 ЦК Ук раїни.

Поряд з цим не виклю чається і відповідальність с траховиків у разі здійснення ними обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників назем них транспортних засобів на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здор ов'ю та майну потерпілих відп овідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тра нспортних засобів".

При цьому, у разі відшкоду вання шкоди іншою особою ост ання має право зворотної вим оги як до винної особи так і до страховика у межах страхово ї виплати (страхового відшко дування).

З огляду на наведе не суд дійшов висновку, що у р азі підтвердження виплати ст рахового відшкодування стра хувальнику позивач вправі за явити вимоги до особи, яка на в ідповідній правовій основі в олодіє транспортним засобом і яка на його думку є відповід альною особою та страховика, відповідального за цивільно -правові наслідки експлуатац ії транспортних засобів.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов ну заяву до уваги судом не при ймаються, оскільки відсутніс ть даних про притягнення суд ом учасника дорожньо-транспо ртної пригоди до адміністрат ивної відповідальності за ск оєне не є достатньою підстав ою для звільнення від відпов ідальності так як цивільно-п равова відповідальність за з аподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому , незалежно від того чи є у дія х цієї особи склад адміністр ативного проступку чи злочин у (аналогічні висновки покла дено в основу Постанови ВГСУ від 13.04.2011 у справі № 48/296).

Аналізуючи наявні в матері алах справи та враховуючи ви кладене суд встановлює, що до рожньо-транспортна пригода с талася внаслідок невиконанн я саме водієм ОСОБА_4. вимо г Правил Дорожнього руху.

Цивільно-правова від повідальність власника тран спортного засобу Мазда (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована відпо відачем відповідно до полісу обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № НОМЕ Р_3 зі строком дії страховог о покриття з 09.09.2008 року по 08.09.2009 рок у.

Договором (полісом) об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № НОМЕР_3 встановлено ліміт відпові дальності відповідача за шко ду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза - 510 грн.

Страхувальником за до говором (полісом) страхуванн я цивільно-правової відповід альності № НОМЕР_3 є ОСОБ А_3.

Таким чином, враховуючи, щ о на момент скоєння дорожньо -транспортної пригоди цивіль но-правова відповідальність особи, винної у заподіянні зб итків, була застрахована у ві дповідача, останній відповід но до статті 22 Закону України “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” пови нен відшкодувати нанесену йо го страхувальником шкоду.

Відповідно до умов полісу № НОМЕР_4, страхове відшкод ування зменшується за кожним страховим випадком на 510,00 грив ень встановленої договором ф раншизи.

Статтею 29 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" передбач ено, що у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Таким чином, судом встанов лено, що ТДВ “Страхова компан ія “Київ РЕ” має право на відш кодування за рахунок відпові дача збитків у сумі 9 367,99 грн. (9 877, 99 грн. - 510,00 грн.).

02.02.2011 року між позивачем та ТД В “Страхова компанія “Київ Р Е” було укладено договір про відступлення права вимоги, з гідно якого ТДВ “Страхова ко мпанія “Київ РЕ” уступає поз ивачу право зворотної вимоги (регресу) до осіб винних у зап одіяні збитків, визначених у Додатку №1 до договору.

На підставі договору про ві дступлення права вимоги пози вач направив на адресу відпо відача претензію про відшкод ування збитків.

Пунктом 1 статті 512 Цивільно го кодексу України встановле но, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі д оговору про відступлення пра ва вимоги та згідно п. 1 ст. 512 Цив ільного кодексу України набу в від ТДВ “Страхова компанія “Київ РЕ” право вимоги до від повідача, як боржника, за вимо гою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 367,99 грн.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Станом на день розгляду спр ави відповідач з позивачем н е розрахувався, доказів пров едених розрахунків суду не н адав, заборгованість відпові дача перед позивачем не пога шена та становить 9 367,99 грн.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи по слуг технічного асістансу не передбачені наведеними поло женнями закону “Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів”, у зв' язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безп ідставними.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” та обмежується укладеним догов ором страхування.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладен ого та керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з При ватного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Укр аїнська страхова група»(03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ідент ифікаційний код 30859524) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Юридична ком панія «Право і Консалтинг» (010 25, м. Київ, вул. Велика Житомирсь ка, 39-А, оф. 18, ідентифікаційний к од 36845229) страхове відшкодуванн я у розмірі 9 367 (дві тисячі вісі мсот сімдесят) грн. 99 коп., 93 (дев' яносто три) грн. 70 коп. - витрат п о сплаті державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 79 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили - видати н аказ.

4. В решті позовних вим ог - відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 16.11.11