Рішення

від 07.09.2009 по справі 53/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/429 07.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євробренд»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Вестер Україна»

про стягнення 48 941,14 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кравцов І.І . - директор

від відповідача: не з' явил ись

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»заборгован ості за Договором № 3862 УКР 2008 від 07.07.2008р.в розмірі 48 941,14 грн., в т ому числі 45 324,77 грн. - основний бо рг, 3 616,37 грн. - пеня.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 13.07.2009р. по рушено провадження по справі № 53/429, розгляд справи призначе но на 21.08.2009р.

У зв' язку з нез' явл енням в судове засідання пре дставника відповідача розгл яд справи відкладено на 07.09.2009р.

Разом з позовною заявою по зивач подав заяву про забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на кошти на рахунк ах та на майно відповідача.

Вказана заява позивача про забезпечення позову задовол енню не підлягає, оскільки по зивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможл ивим.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.09.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Незважаючи на належне пов ідомлення про час і місце зас ідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з' явився, письмових доказів, по яснень та заперечень по суті спору не надав.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрег іонального управління стати стики у м. Києві № 21-10/5862-2 від 26.08.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господа рський суд вважає, що відпові дач не скористався своїм пра вом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2009р. з а згодою представника позива ча, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу Укра їни (далі ЦК України), цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Згідно з частиною 2 зазнач еної статті, підставою виник нення взаємних цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

07.07.2008р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 3862УКР2008 (далі Договір), відповід но до умов якого Постачальни к (позивач) зобов' язується п ередати (поставити) в визначе ні строки (строк) іншій сторон і - надалі Покупцю (відповідач ) товар (товари), а Покупець зоб ов' язується прийняти товар та оплатити його. (п. 1.1 Договор у).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 54 342,26 грн., що підт верджується доданими до мате ріалів справи належним чином засвідченими копіями наклад них: № ТОВ-000445 від 22.08.2008р., № ТОВ-000588 23.10. 2008р., № ТОВ-000464 від 01.09.2008р., № ТОВ-000412 від 25.07.2008р., № ТОВ-000544 від 03.10.2008р., № ТОВ-000463 в ід 01.09.2008р., № ТОВ-000447 від 22.08.2008р., № ТОВ-0 00413 від 23.07.2008р.(оригінали оглянут і в судовому засіданні).

Оплата товару здійснюєтьс я шляхом безготівкового розр ахунку протягом 60 банківськи х днів з дня отримання товару Покупцем. (п. 9.7 Договору).

Згідно зі ст. 265 ГК Укра їни та ст. 712 ЦК України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін (ч. 2 ст . 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Відповідно ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до приписів ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. З гідно із ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повернув товар позивачу на загальну с уму 6 187,48 грн., що підтверджуєтьс я накладними про повернення товару: № ТН10000497 від 03.04.2009р., № ВН-0000152 від 03.04.2009р., № ВН-0000153 від 03.04.2009р. (оригі нали оглянуті в судовому зас іданні).

Також необхідно зазначити , що позивач по справі зарахув ав зустрічні позовні вимоги на суму 2 830,01 грн., що підтверджу ється наступним.

07.07.2008р. між позивачем та відпо відачем по справі було уклад ено Договір № М22УКР2008, відповід но до умов якого Виконавець (в ідповідач) зобов' язується н адати Замовнику (позивач) пла тні послуги з направленістю, вказану в даному Договорі, а З амовник зобов' язується при йняти виконану роботу та опл атити її. (п.1 Договору № М22УКР2008) .

Факт надання послуг за Дого вором № М22УКР2008 підтверджуєть ся актом надання послуг № 8А310020 від 31.10.2008р. та надання послуг № У СО-000017 від 10.02.2009р. (оригінали оглян уті в судовому засіданні).

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов' язання припиняют ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги . Зарахування зустрічних вим ог може здійснюватися за зая вою однієї із сторін.

Оплата за надані послуги п ерераховується Замовником п ротягом 5 банківських днів з м оменту підписання акту викон аних робіт на рахунок ТОВ «Ве стер Україна»(п. 3.3 Договору № М 22УКР2008).

Позивач по справі надав суд у заяви позивача про зарахув ання зустрічних однорідних в имог (оригінали оглянуті в су довому засіданні).

Таким чином, суд встановив, що строк виконання зобов' яз ань по оплаті за Договором по ставки та Договором про нада ння послуг настав на момент з вернення позивача з заявою п ро зарахування зустрічних ви мог.

З огляду на вищенаведене мо жна зробити висновок, що пози вач по справі зарахував зуст річні вимоги в розмірі 2 830,01 грн . у відповідності до Договору поставки, Договору про надан ня послуг та чинного законод авства України.

Матеріали справи св ідчать що відповідач покладе ні на нього зобов' язання що до оплати поставленого товар у по договору поставки належ ним чином не виконав. У зв' яз ку з викладеним у відповідач а виникла заборгованість пер ед позивачем в розмірі 45 324,77 грн ., що підтверджується актами з вірки розрахунків за період з 01.03.2008р. по 31.03.2009р., з 01.03.2008р. по 14.04.2009р. та довідкою позивача № 68 від 20.05.2009р ., за підписом директора та гол овного бухгалтера.

Позивач по справі зве ртався до відповідача з прет ензією про оплату заборгован ості за Договором поставки. Н а доказ направлення претензі ї позивач надав суду оригіна л повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на п ретензію не надав та на дату п рийняття рішення, свого обов ' язку щодо оплати поставлен ого товару в сумі 45 324,77 грн. не ви конав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено фак т порушення відповідачем сво го обов' язку щодо належного виконання зобов' язань по д оговору, відповідно вимога п озивача про стягнення з відп овідача суми основного боргу в розмірі 45 324,77 грн. є обґрунтов аною та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК Укра їни правочин щодо забезпечен ня виконання зобов' язання в чиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 10.2 Дог овору поставки за прострочку оплати отриманого Товару, По купець зобов' язаний сплати ти пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, яка діял а на момент прострочки, від су ми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач надав суду розраху нок пені на суму 3 616,37 грн., який з дійснений відповідно до дого вору поставки та згідно з чин ним законодавством України.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача пені в сумі 3 616,37 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни підприємства та організа ції мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов 'язок доказування тих обстав ин, на які посилається сторон а як на підставу своїх вимог т а заперечень, покладається н а сторону.

Позивачем належним чином д оведено порушення його прав та охоронюваних законом інте ресів з боку відповідача.

Відповідно до положень ста тті 49 ГПК України судові витра ти покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вестер Україна»(04112, м. Ки їв, вул. Ризька, 8-А; ідентифікац ійний код 35073676 з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Євробренд»(03022, м. К иїв, вул.. Теслярська, 4; ідентиф ікаційний код 32910519) основний бо рг в сумі 45 324 (сорок п' ять тися ч триста двадцять чотири) грн . 77 коп., пеню в сумі 3 616 (три тисяч і шістсот шістнадцять) грн. 37 к оп., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 489 (чотириста ві сімдесят дев' ять) грн. 91 коп. та 315 (триста п' ятнадцять) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Суддя Грєхова О.А.