Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  2/221

15.11.11

За заявоюПро

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтекс Ко»видачу наказу на виконання рішення третейського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтекс Ко»

ДоПриватного підприємства «Нові Перспективи 2008»

Простягнення суми позики та нарахованих штрафів

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника) Шинкарук М.М.

Від відповідача               не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Гапоненко Роман & партнери»прийнято рішення у справі № 27 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Сінтекс Ко»про стягнення з Приватного підприємства «Нові Перспективи 2008»2 000 000 грн. позики, 220 000 грн. штрафу, 1 479,45 грн. –3% річних та 52 144,36 грн. третейського збору.

25.10.2011р. Господарський суд міста Києва отримав заяву позивача про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 26.10.2011р. суд прийняв до розгляду заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, розгляд заяви призначив на 15.11.11р., та зобов'язав сторін та третейський суд надати визначені ухвалою нові письмові докази по справі.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман & партнери»02.11.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа №27 та документи, на виконання вимог ухвали суду від 26.10.11р.

Від відповідача 08.11.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про слухання заяви за його відсутності, де також зазначено, що при розгляді третейської справи відповідачем було визнано позов.

Від позивача 09.11.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.11р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 4.1 Договору позики №2 від 12.09.2011р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 –122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Сінтекс Ко»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман & партнери»від 18.10.2011р. у справі № 27, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя –Р.І. Гапоненко, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман & партнери»від 18.10.2011р. у справі № 27.

Суддя                                                                                               І.О. Домнічева