Рішення

від 04.11.2011 по справі 41/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/435 04.11.11

За позовом Жмеринського транспор тного прокурора в інтересах держави в особі

Державного закладу "Жмерин ської лінійної санепідстанц ії на Південно-

Західній залізниці»Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїни

До Державного територі ально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця" в особі Вагонної дільниці ст. Жмеринка

Про стягнення 28 519, 53 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 4233 від 19.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № 4328-НЮ від 24.10.2011 року;

прокурор: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Жмеринський транспорт ний прокурор в інтересах дер жави в особі Державного закл аду "Жмеринської лінійної са непідстанції на Південно-Зах ідній залізниці" Міністерств а охорони здоров' я України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-га лузевого об'єднання "Південн о-Західна залізниця" в особі В агонної дільниці ст. Жмеринк а про стягнення 28 519, 53 грн. - ос новного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами договорів поз ивач на об' єктах відповідач а виконав роботи по профілак тичній дезінфекції, дезінсек ції, дератизації, однак остан ній, всупереч умовам договор ів за виконані роботи не розр ахувався, внаслідок чого у ві дповідача перед позивачем ут ворився борг на суму 28 519, 53 грн.

Ухвалою від 07.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 .11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.11.2011 року нада в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2011 року н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Жмеринський транспортний прокурор в судове засідання, яке відбулося 04.11.2011 року не з' явився, про причину неявки су д не повідомив, про час та дату проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 04.11..2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року між Дер жавним закладом «Жмеринська лінійна санітарно-епідеміол огічна станція на Південно-З ахідній залізниці»Міністер ства охорони здоров' я Украї ни (далі - виконавець, позивач) та Державним територіально- галузевим об' єднанням «Пів денно-Західна залізниця» укл адено договори № 25 ПЗ/Л-102672/НЮ, 25/1 П З/Л-102670/НЮ, 25/2 ПЗ/Л-102666/НЮ (далі - Догов ори).

В силу положень до п. 1 Догово рів, замовник і виконавець зо бов' язуються з січня 2011 року по 31 грудня 2011 року проводити с воїми силами і засобами робо ти про профілактичній дезінф екції, дезінсекції, дератиза ції згідно доданому до догов орів переліку об' єктів і ро біт в об' ємі визначеному до говорами.

Найменування робіт, одиниц я виміру, загальний об' єм на рік, ціна за одиницю та загаль на вартість робіт на рік визн ачено сторонами в п. 1 Договорі в та додатками до них.

Відповідно до п. 3 Договорів виконавець зобов' язувався :

- забезпечити належну кіль кість робіт у відповідності з інструкціями і методичними вказівками по дезінфекції, д езінсекції, дератизації вказ аних Міністерством охорони з доров' я України і Державною санітарно - епідеміологічн ою службою на залізничному т ранспорті України;

- надавати замовнику консул ьтації та санітарні пропозиц ії по питаннях санітарно-про філактичних заходів, пов' яз аних з проведенням робіт і пр и необхідності ставити до ві дома і давати вказівки про мі ри застереження;

- працівниками виконавця пр оводити систематичний нагля д за заселеними комахами і гр изунами договірних об' єкті в та виходячи із результатів нагляду, методичної доцільн ості, проводити винищувальні заходи на усій договірній пл ощі або частині на розсуд вик онавця. Тому замовник не може вимагати відшкодування і об робки одночасно усієї догові рної площі кожного разу, хоча проводить розрахунки з вико навцем, як за обробку усієї до говірної площі;

- виконана виконавцем робот а фіксується в нарядах або в о блікових контрольних картах та засвідчується підписом п редставника замовника.

Відповідно до п. 4 Договорі в виконавець зобов' язувавс я:

- призначати на об' єктах в ідповідальних осіб, які зобо в' язані бути присутніми під час проведення робіт викона вцем і підписувати документи , підтверджуючі виконання ро біт на об' єктах;

- готувати об' єкти для пров едення робіт виконавцю і по в казівках останнього забезпе чити заходи особистої та гро мадської безпеки своїх праці вників на період проведення заходів по знищенню миловидн их гризунів і побутових кома х;

- надавати безкоштовно вико навцю під час роботи на об' є ктах гарячу воду, мілкий госп одарчий інвентар, місце для з берігання отрутохімікатів і дезапаратури, а при необхід ності і допоміжну робочу сил у;

- забезпечити доступ до всіх об' єктів підлягаючих оброб ці в тому числі до кімнат в сім ейних гуртожитках і до індив ідуальних шаф на підприємств ах.

Порядок розрахунків ст орони обумовили розділом - 5 Договорів, відповідно до яко го виконавець щомісячно пред ' являє замовнику рахунок з актом виконаних робіт в розм ірі 1/12 частини договірної сум и, який оплачується замовник ом в поточному місяці.

Відповідно до п. 6 Догово рів, договір вступає в дію з мо менту його підписання і діє д о виконання стронами своїх з обов' язань.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач на виконанн я умов Договорів протягом тр авня-липня 2011 року здійснив де зінфекційні, дезінсекційні, дератизаційні роботи в примі щеннях і пасажирських вагона х відповідача про що підписа ні акти виконаних робіт (скрі плені печатками та підписами обох сторін, належним чином з авірені копії містяться в ма теріалах справи), а також вист авив рахунки на їх оплату. Заг альна вартість виконаних роб іт за актами складає 28 519, 53 грн., проте, відповідач свої зобов ' язання щодо оплати вартост і виконаних робіт не виконав , у зв' язку з чим у останнього перед позивачем утворився б орг на суму 28 519, 53 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 28 519, 53 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в, господарський суд приходи ть до висновку, що позов в час тині стягнення основного бор гу в розмірі 28 519, 53 грн. норматив но та документально доведени й, а тому підлягає задоволенн ю повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південно-Західна зал ізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенк а, б. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Державного закладу «Жмеринс ька лінійна санітарно-епідем іологічна станція на Південн о-Західній залізниці»Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїни (23100, Вінницька область, м. Ж меринка, вул. Бабаджаняна, буд . 17, код ЄДРПОУ 01110721) 28 519 (двадцять в ісім тисяч п' ятсот дев' ятн адцять) грн. 53 коп. основного бо ргу.

3. Стягнути з Державно го територіально-галузевого об' єднання «Південно-Захід на залізниця»(01034, м. Київ, вул. Л исенка, б. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 285 (двісті вісімдесят п' ять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом (стаття 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рі шення:

09.11.2011 року.