Рішення

від 10.11.2011 по справі 18/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/234 10.11.11

За позовом Міністерс тва юстиції України;

до Державної акц іонерної компанії «Хліб Укра їни»;

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на бо ці

позивача Державне каз начейство України;

про відшкодуван ня коштів на користь держави у розмірі 16 559 969,59 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: ОСОБА_ 1., представник, довіреність №9.1-22/342

від 21.06.2011 р.;

Від відповідача: О СОБА_2., представник, довірен ість №02-14/464

від 23.09.2011 р.;

Від третьої особи: н е з'явились;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/234, справа призначена слуханням на 06.10.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва 06.10.2011 р. розгляд справ и відкладено до 10.11.2011 р.; до участ і у справі в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на боці позива ча залучене Державне казначе йство України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача на користь держави 16 559 969,59 грн. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представник о станнього у судових засіданн ях позовні вимоги позивача з аперечував, у задоволенні по зову просив відмовити, посил аючись на наведене нижче:

- відповідачем при примус овому виконанні наказу №3/111 - 35/404, виданого 29.11.2007 р. Господарськ им судом міста Києва про стяг нення з ДАК «Хліб України»на користь ТОВ «Олімпекс ЛТД»з аборгованості згідно з миров ою угодою від 31.08.2001 р., затвердже ною ухвалою Господарського с уду міста Києва від 15.10.2005 р. у спр аві №22/222, не було порушено норм чинного законодавства;

- необхідною умовою відшк одування шкоди, відповідно д о частини 2 статті 1166 Цивільног о кодексу України, є наявніст ь вини в діяннях особи;

- відповідно до п. 50 статуту ДАК «Хліб України», затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 14.03.2011 р. №240, д о прийняття рішення про прив атизацію Компанії, 100% акцій, як і випускаються на величину с татутного капіталу, є власні стю держави;

- Законом України «Про вве дення мораторію на примусову реалізацію майна»встановле но мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та го сподарських товариств, у ста тутних фондах яких частка де ржави становить не менше 25%, зо крема, шляхом звернення стяг нення на майно боржника за рі шеннями, що підлягають викон анню Державною виконавчою сл ужбою, а тому, як наголошує від повідач, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.02.2007 р . у справі №3/111-35/404 відповідачем н е виконувалось не з вини оста ннього.

Підсумовуючи вищевикладен е, відповідач зазначає про те , що позивачем не доведені вим оги, на які останній посилаєт ься у позовній заяві, та проси ть у задоволенні позову відм овити у повному обсязі.

Третя особа - Державне каз начейство України, повноважн их представників у судове за сідання не направив, письмов их пояснень по суті поданого позивачем позову не надав. Ке руючись статтею 75 ГПК України , господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідч ать про те, що 23.09.2009 р. до Європейс ького суду з прав людини звер нулось зі скаргою ТОВ ВКФ «Ол імпекс ЛТД»щодо наступних об ставин:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 р. у сп раві №3/111 - 35/404 задоволений позо в ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД»до ДА К «Хліб України» про стягнен ня 16 534 351,59 грн. Підставою виникн ення у відповідача господарс ького зобов' язання є мирова угода, затверджена ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 15.10.2005 р. у справі №22/222, умови якої не виконані відповідач ем; з відповідача на користь п озивача також стягнуто 25 500,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу;

- на момент розгляду заяви Європейським судом з прав лю дини заборгованість відпові дача не була сплачена на кори сть позивача;

- 05.08.2010 р. Європейський суд з п рав людини отримав підписані сторонами декларації щодо д осягнення дружнього врегулю вання спору, згідно з якими за явник погоджується відмовит ись від будь-яких скарг проти України, які стосуються факт ів, викладених у заяві, в обмін на зобов' язання Уряду Укра їни виплатити йому 16 559 969,59 грн., п рисуджених рішенням від Госп одарського суду міста Києва від 26.02.2007 р. у справі №3/111 - 35/404;

- у рішенні Європейського суду з прав людини зазначено , що зазначена вище сума має бу ти сплачена протягом трьох м ісяців з моменту отримання п овідомлення про рішення Євро пейського суду відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод; у випадку не сплати належної заявнику сум и упродовж зазначеного трьох місячного строку Уряд Україн и має сплатити пеню у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку плюс три відсоткові пу нкти, які нараховуються з час у закінчення трьохмісячного строку і до моменту повного р озрахунку.

Згідно з платіжним доручен ням №2140 від 27.12.2010 р. з Державного б юджету України на користь ТО В ВКФ «Олімпекс ЛТД»було пер ераховано 16 559 969,59 грн. У признач енні платежу вказаного платі жного доручення зазначено, щ о кошти перераховані на вико нання рішення Європейського суду з прав людини у справі №5 2730/09 від 02.11.2010 р. (борг за рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 26.02.2007 р.).

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню, виходя чи з наведеного нижче.

Відповідно до статті 46 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод, р атифікованою згідно з Законо м України «Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка н абрала чинності в Україні 11.09.19 97 р., Високі Договірні сторони зобов'язуються виконувати о статочні рішення суду в будь -яких справах, у яких вони є ст оронами.

Статтею 2 Закону України «Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини» передб ачено, що рішення є обов'язков им для виконання Україною ві дповідно до статті 46 Конвенці ї.

Порядок виконання рішення визначається цим Законом, За коном України "Про виконавче провадження", іншими нормати вно-правовими актами з ураху ванням особливостей, що пере дбачені цим Законом.

Виконання рішення здійсню ється за рахунок Державного бюджету України (стаття 3 Зако ну України «Про виконання рі шень та застосування практик и Європейського суду з прав л юдини»).

Частиною 1 статті 8 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и»передбачено, що виплата ст ягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячни й строк з моменту набуття ріш енням статусу остаточного.

Згідно з частиною 4 статті 9 З акону України «Про виконання рішень та застосування прак тики Європейського суду з пр ав людини»позивачем у справа х про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати в ідшкодування, виступає Орган представництва, який зобов'я заний протягом трьох місяців з моменту, визначеного в част ині четвертій статті 8 цього З акону, звернутися до суду з ві дповідним позовом.

Органом представництва, ві дповідно до статті 1 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и», є орган, відповідальний за забезпечення представництв а України в Європейському су ді з прав людини та координац ію виконання його рішень.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 31.05.2006 р. №784 «Про заходи щодо реалізації Зако ну України «Про виконання рі шень та застосування практик и Європейського суду з прав л юдини»на Міністерство юстиц ії України покладені функції органу, відповідального за з абезпечення представництва України в Європейському суд і з прав людини та виконання й ого рішень.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є з авдання майнової (матеріальн ої) та моральної шкоди іншій о собі.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов'язк и можуть виникати з рішення с уду.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 1166 Циві льного кодексу України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа несе цивільно-правов у відповідальність за наявно сті складу цивільного правоп орушення, до якого віднесено : неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою та вин а завдавача шкоди, за виключе нням випадків, коли в силу пря мої вказівки закону обов'язо к відшкодування завданої шко ди покладається на відповіда льну особу незалежно від вин и.

Протиправна поведінка від повідача полягає у невиконан ні останнім умов мирової уго ди, затвердженою ухвалою Гос подарського суду міста Києва від 15.10.2005 р. у справі №22/222, та невик онанні рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.02.2007 р. у справі №3/111 - 35/404, що набрало зак онної сили.

Факт заподіяння державі ма теріальної шкоди підтверджу ється платіжним дорученням № 2140 від 27.12.2010 р., згідно з яким з Дер жавного бюджету України на к ористь ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД »було перераховано 16 559 969,59 грн.

Саме невиконання відповід ачем зобов'язань, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2005 р. у справі №22/222, та рішенням Господарсько го суду міста Києва від 26.02.2007 р. у справі №3/111 - 35/404, нанесло Держа вному бюджету України збиткі в у сумі 16 559 969,59 грн.

Частиною 2 статті 1166 Цивільно го кодексу України визначено , що особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини. Відпові дачем не доведено відсутніст ь своєї вини у заподіянні шко ди.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позов, с простовуються вищезазначен ими обставинами та матеріала ми справи.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими д оказами та матеріалами справ и.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати підляг ають відшкодуванню відповід ачем на користь Державного б юджету України.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 43, 49, 82-8 5 ГПК України, господарський с уд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Держаної а кціонерної компанії «Хліб Ук раїни»(інд. 01033, м. Київ, вул. Сакс аганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного бюджету України 16 559 969 (шістнадцять міл ьйонів п' ятсот п' ятдесят д ев'ять тисяч дев' ятсот шіст десят дев'ять) грн. 59 коп. шкоди. Видати наказ.

3. Стягнути з Держаної акціонерної компанії «Хліб України»(інд. 01033, м. Київ, вул. Са ксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного бюдже ту України 25 500 (двадцять п' ят ь тисяч п' ятсот) грн. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 17.11.20 11 р.