Ухвала

від 31.10.2011 по справі 10/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/288 31.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ласка Лізинг»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Т.М.М.»

про стягнення коштів

Суддя Ко тков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 (довіреність від 6.06.2011р.);

від відповідачів: ОСОБА_ 2 (довіреність від 23.06.2010 року).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом про стягнення з відповід ача заборгованості в розмірі - 137 967,00 грн., неустойки - 7 021,00 грн ., інфляційних втрат - 1 146,19 грн. та 3% річних - 1 051,29 грн., всього - 147 185,48 грн. за договором фінансо вого лізингу № 1123/12/2007 від 18 грудн я 2007 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 6.08.2010 року поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 9.09.2010 р оку.

У судових засіданнях 9.09.2010 рок у, 23.09.2010 року та 30.09.2010 року оголошув ались перерви.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив , письмового відзиву на позов не надав.

У судових засіданнях 9.09.2010 рок у, 23.09.2010 року та 30.09.2010 року оголошув ались перерви.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва по справі № 10/288 п ризначено судово-бухгалтерс ьку експертизу, проведення я кої доручено Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз у зв' язку з ч им провадження зупинено.

Матеріали справи отримані господарським судом з висно вком КНІДСЕ № 10491/10-19/5600/11-19/220/11-25 судов о-бухгалтерської експертизи , що відповідно свідчить про у сунення обставин, які зумови ли зупинення провадження у с праві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011р. понов лено провадження у справі № 10/ 288, розгляд справи призначено на 22.09.2011р.

В судових засіданнях 22.09.2011 ро ку, 3.10.2011 року, 13.10.2011 року та 20.10.2011 року оголошувались перерви.

Від представника відповід ача надійшов відзив на позов ну заяву в якому викладено кл опотання про призначення пов торної судово-бухгалтерсько ї експертизи, оплату за прове дення якої відповідач гарант ує, про що останнім було відпо відно і зазначено.

Представник позивача прот и призначення експертизи зап еречував. При цьому, 18.10.2011 року в ід представника позивача до суду надійшли заперечення на висновок судового експерта з зазначенням з боку позивач а ряду зауважень відносно вс тановлених нарахованих експ ертизою грошових сум. Виклав ши свої зауваження позивач п росить суд прийняти заперече ння до розгляду та позовні ви моги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини перш ої статті 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и для роз'яснення питань, що ви никають при вирішенні господ арського спору і потребують спеціальних знань, господарс ький суд призначає судову ек спертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення дани х, що входять до предмета дока зування, тобто у разі, коли вис новок експерта не можуть зам інити інші засоби доказуванн я (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. «Про деякі питання п ризначення судових експерти з»).

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони у випадку признач ення господарським судом суд ової експертизи.

Враховуючи повторне обго ворення та дослідження матер іалів справи в судовому засі данні, зважаючи на заперечен ня позивача на висновок судо вого експерта щодо питання п ро розмір заборгованості від повідача перед позивачем, су д вважає неможливим на підст аві наданих сторонами доказі в встановити обсяг заборгова ності відповідача перед пози вачем та з метою всебічного, п овного та об' єктивного розг ляду спору та вирішення пита нь, що потребують спеціальни х знань, суд вважає за необхід не призначити повторну судов о-бухгалтерську експертизу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадках призначення господарським с удом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі суд ово-бухгалтерську експертиз у, проведення якої доручити К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового екс перта поставити наступні пит ання:

2.1 На яку суму у відпо відності до умов договору (з у рахуванням графіку лізингов их платежів, зміною курсу вал ют, сум лізингової комісії, су м ПДВ, тощо) підтверджується н араховані Товариством з обме женою відповідальністю «Лас ка Лізинг»Товариству з обмеж еною відповідальністю «Фірм а «Т.М.М.»для оплати по договор у фінансового лізингу № 1123/12/2007 в ід 18.12.2007 року суми лізингових пл атежів (з 23 по 29 періоди, які виз начені у графіку внесення пл атежів, що є додатком № 1 до дог овору)?

2.2. Яким є документально під тверджений розмір заборгова ності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т. М.М.»перед Товариством з обме женою відповідальністю «Лас ка Лізинг»по сплаті лізингов их платежів по договору фіна нсового лізингу № 1123/12/2007 від 18.12.2007 року станом на 07.10.2010 року (з 23 по 29 періоди, які визначені у граф іку внесення платежів, що є до датком № 1 до договору)?

2.3 Яку суму грошових коштів с плачено Товариством з обмеже ною відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»Товариству з обмежено ю відповідальністю «Ласка Лі зинг»по лізингових платежах за договором фінансового лі зингу № 1123/12/2007 від 18.12.2007 року згідн о графіку лізингових платежі в станом на 07.10.2010 року (з 23 по 29 пер іоди, які визначені у графіку внесення платежів, що є додат ком № 1 до договору), та чим це пі дтверджується?

2.4. Якими є документально обґ рунтованими суми розмірів не устойки, втрат від інфляції т а 3% річних, нараховані Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ласка Лізинг»Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Фірма «Т.М.М.»за простро чення сплати Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фірма «Т.М.М.»лізингових плат ежів за договором фінансовог о лізингу № 1123/12/2007 від 18.12.2007 року (з 2 3 по 29 періоди, які визначені у г рафіку внесення платежів, що є додатком № 1 до договору)?

Висвітлити інші питання, як і виникнуть під час проведен ня експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Зако ну України «Про судову експе ртизу»попередити експертів про кримінальну відповідаль ність за статтями 384 та 385 Кримі нального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справ и № 10/288 надіслати Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз

5. Зобов' язати сторони на в имогу експерта надати всі до кументи необхідні для провед ення експертизи (банківські виписки, платіжні доручення, бухгалтерські довідки тощо).

6. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»попередньо опл атити вартість експертизи, д окази чого надати в судове за сідання після поновлення про вадження у справі.

7. Провадження у справі № 10/288 з упинити до проведення судово ї експертизи та отримання ви сновку експерта.

Ухвала підлягає оскарже нню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя О.В. Котков