Рішення

від 22.07.2011 по справі 24/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/230 22.07.11

За позовом Дочірнього підприємств а «Українські газони»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОКС»

про стягнен ня 197 515,20 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - представник (дов. від 02.03.201 1р.)

Від відповідача: ОСОБА _2 - представник (дов. від 06.07.201 1р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Українські газони»(далі по тексту позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ОКС»(далі по тексту відпо відач) про стягнення з останн ього боргу в сумі 197 515,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору підр яду №12/07 від 12.06.2008р. щодо оплати ви конаних робіт.

Відповідач надав письмови й відзив на позов, в якому прот и позову заперечує, вказує на необґрунтованість позовних вимог та просить в позові від мовити.

Відповідач зазначає, що оск ільки укладений сторонами до говір підряду №12/07 від 12.06.2008р. є до говором підряду, істотною ум овою якого є погодження стор онами проектно-кошторисної д окументації. У зв' язку з тим , що сторони не погодили відпо відну проектно-кошторисну до кументацію, даний договір є н еукладеним.

На думку відповідача, оформ лення взаємовідносин сторін відбулось шляхом прийняття замовлення позивачем від від повідача до виконання та пис ьмове погодження його предме ту та ціни мало місце в акті пр иймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), яки й фактично є кошторисом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011р. розгл яд справи було відкладено у в ідповідності до ст. 77 ГПК Укра їни у зв' язку з необхідніст ю витребування додаткових до казів по справі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, і заперечення проти по зову, які мають значення для р озгляду справи, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємств ом «Українські газони» та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «ОКС»був укладен ий договір підряду №12/07 від 12.06.2008 р., за яким відповідач доручив , а позивач взяв на себе зобов' язання виконати влаштування газону за адресою: м. Київ, вул . Героїв оборони.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. догово ру вартість робіт визначаєть ся у відповідності з протоко лом про договірну ціну, який є невід' ємною частиною даног о договору.

Протоколом про узгодження ціни до договору підряду №12/07 в ід 12.06.2008р. сторони домовились, щ о вартість матеріалів та роб іт по облаштуванню газону фу тбольного поля площею 7 384 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Героїв оборони, складає 375 000,00 грн., в т. ч . 20 % ПДВ 62 500,00 грн.

Пунктом 4.3. договору підряду №12/07 від 12.06.2008р. визначено, що стро ки виконання робіт за цим дог овором 30 днів з моменту переда чі відповідачем готових до в иконання робіт площ.

У відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п . 3.3. договору виконання робіт п о об' єкту оформлюється стор онами актами приймання-здачі робіт, які є невід' ємною час тиною договору. По закінченн ю виконання робіт позивач на дає відповідачеві виконані р оботи для огляду, за результа тами якого сторони підписуют ь акти приймання виконаних р обіт за кількістю та якістю. В разі мотивованої відмови ві дповідача від приймання робі т, сторони складають акт з пер еліком необхідних доробок та строків їх виконання. Після у сунення недоліків відповіда ч приймає роботи, що підтверд жується актами виконаних роб іт.

27.06.2008р. сторонами підписано а кт приймання виконаних підря дних робіт згідно договору № 12/07 від 12.06.2008р. за червень 2008р. на за гальну суму 177 484,80 грн., який підт верджує що позивачем виконан і роботи на цю суму, а відповід ачем їх прийнято.

01.07.2008р. відповідач платіжним дорученням №295 здійснив оплат у виконаних позивачем та при йнятих ним по акту від 27.06.208р. ро біт на суму 177 484,80 грн., тобто в по вному обсязі.

Позивач наполягає що відпо відачем не здійснена оплата робіт, зафіксованих в акті №2 в ід 01.12.2008р. на суму 197 515,20 грн., в зв' я зку з чим утворилась заборго ваність, яка підлягає до стяг нення з відповідача.

В підтвердження зазначени х посилань позивачем до мате ріалів справи надана копія а кту №2 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 01.12.2008р. Даний акт підписаний тільки предс тавником позивача. Підпис по вноважної особи відповідача та відтиск печатки відповід ача на даному акті відсутні.

Відповідач заперечує прот и зазначених ствердження поз ивача та наполягає що відпов ідно до акту за формою №КБ-2в з а червень 2008р. він прийняв вико нані позивачем роботи на сум у 177 484,80 грн. та в повному обсязі з дійснив їх оплату. Будь-яких і нших робіт позивачем для від повідача не виконувалися, з о гляду на що вимога про сплату додаткових грошових коштів в сумі 197 515,20 грн. є надуманою та н еобґрунтованою.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що в позові має бути відмов лено з наступних підстав.

У відповідності ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, пі дрядник зобов'язаний виконат и роботу, визначену договоро м підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше н е встановлено договором. Під рядник відповідає за неналеж ну якість наданих ним матері алу і устаткування.

Частина 1 ст. 843 Цивільного ко дексу України передбачає, що у договорі підряду визначає ться ціна або способи її визн ачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивіль ного кодексу України ціна у д оговорі підряду може бу ти визначена у кошторисі.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередн я оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовн ик зобов'язаний сплатити під рядникові обумовлену ціну пі сля остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано н алежним чином і в погодж ений строк або, за згодою замо вника, - достроково.

Відповідно до п. 2.3.1. договору , замовник оплачує 100% вартості робіт до початку робіт.

Позивачем не надано доказі в сплати відповідачем попере дньо 197 515,20 грн. вартості робіт, з азначених в акті №2 від 01.12.2008р. По зивачем також не підтверджен ий час передачі відповідачем готових до виконання робіт п лощ (п. 4.3 договору). Отже, стверд ження позивача про виконання ним вказаних робіт на замовл ення відповідача. суперечить положенням договору підряду №12/07 від 12.06.2008р.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповід но до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів в ід умов договору або інших не доліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктами п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. договор у підряду передбачено, що нас лідком пред' явлення позива чем виконаних робіт відповід ачу та їх прийняття останнім є підписаний сторонами акт з дачі-приймання робіт.

Таким чином, в договорі підр яду №12/07 від 12.06.2008р. сторони визна чили порядок здачі-приймання виконаних робіт та встанови ли що документом, складання я кого підтверджує факт їх нал ежного виконання підряднико м та прийняття замовником, є акт здачі-приймання робіт . Саме вказаний акт, складени й відповідно до вимог діючог о законодавства та договору, є правовою підставою для про ведення оплати вказаної в нь ому суми.

Акт здачі-приймання викона них робіт №2 від 01.12.2008р., підписан ий обома сторонами позивач с уду не надав. Відповідно до по яснень представників сторін такого акту не існує.

Посилання позивача на п. 3.4. д оговору підряду №12/07 від 12.06.2008р. є безпідставним з огляду на на ступне.

Вказаним пунктом договору сторони визначили, що якщо ві дповідач, протягом 3 (трьох) дн ів з дати подання позивачем н е прийме виконані роботи, не п ідпише акт здачі-прийняття р обіт чи не дасть на нього моти вованої відмови, роботи буду ть вважатися зданими позивач ем та прийнятими відповідаче м та будуть підлягати оплаті .

Тобто, з наведеної умови дог овору вбачається, що якщо про тягом трьох днів після отрим ання акту приймання-здачі ви конаних робіт відповідач не підпише акт та не надасть мот ивованої відмови від підписа ння акту, то роботи будуть вва жатися прийнятими та підляга тимуть оплаті.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами виконан ня обсягів робіт, зазначених в акті здачі-прийняття робіт №2 від 01.12.2008р. на суму 197 515,20 грн., пре д' явлення у відповідний день виконаних робіт для п рийняття їх відповідачем та безпідставне ухилення відпо відача від прийняття вказани х робіт, покладається на пози вача.

В матеріалах справи наявна претензія позивача від 09.03.2 011р., адресована відповідач еві, про оплату заборгованос ті за виконані роботи згідно акту №2.

У вказаній претензії позив ач зазначає що відповідач бе зпідставно не приймає викона ні роботи, з чого вбачається щ о роботи, зазначені в акті № 2, з а ствердженням позивача, бут и пред' явлені відповідачу д о звернення з претензією. Про те, будь-які докази пред' явл ення виконаних робіт для при йняття, або навіть вручення (н адсилання) відповідачу примі рнику акту здачі-прийняття р обіт №2 від 01.12.2008р. для його підпи сання, в матеріалах справи ві дсутні.

Надані позивачем копії кви танцій поштового відправлен ня від 14.03.2011р. №2676, від 14.03.2011р . №2677 та повідомлення про вр учення поштового відправлен ня не є належними підтвердже нням того, що саме по ним позив ачем відповідачу була напра влена претензія від 09.03.2011р. та а кт виконаних робіт №2 від 01.12.2008р .

Опис поштового вкладення, в якому зазначено про направл ення відповідачу вказаного а кту, датований 05.07.2011 р., тобто під тверджує надсилання вказано го акту після звернення пози вача з позовом за захистом по рушеного права.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у що позивач не підтвердив на лежними та допустимими доказ ами що акт №2 від 01.12.2008р. був своєч асно наданий ним відповідаче ві для прийняття ним виконан их робіт, а відповідач безпід ставно ухилився від його під писання.

Таким чином, позивач не дові в наявність боргу відповідач а перед ним за виконані робот и згідно договору підряду №12/0 7 від 12.06.2008р. в сумі 197 515,20 грн. а з йог о звернення за захистом пору шеного права є безпідставним .

За таких обставин, суд в зад оволенні позову має бути від мовлено.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю.Шевченко

Дата підписання рішен ня 14.10.11 р.