Рішення

від 16.12.2009 по справі 24/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/230 16.12.09

За позовом При ватного підприємства "Березе нь-ХХІ"

До Дочірнь ої компанії "Укргазвидобуван ня" Національної акціонерної

компанії "Нафто газ України"

Про стягне ння 23 620,23 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА _1 (довіреність від 10.08.2009р.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (довіреність № 2-13д від 17.12.200 8р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підп риємство "Березень-ХХІ" зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Відповідач а - Дочірньої компанії "Укргаз видобування" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України" 17880,59 грн. передплати з а договором поставки нафтопр одуктів № 066/76-07 від 25.01.2007р., 5024,42 грн. з битків від інфляції та 715,22 грн. 3% річних.

18.11.2009 р. через канцелярію суду Позивач - Приватне підприємс тво "Березень-ХХІ" подав заяву про збільшення позовних вим ог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Дочі рньої компанії "Укргазвидобу вання" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" 17880,59 грн. передплати за дого вором поставки нафтопродукт ів № 066/76-07 від 25.01.2007р., 5721,14 грн. збиткі в від інфляції та 983,43 грн. 3% річн их.

16.12.2009 р. через канцелярію суду Позивач - Приватне підприємс тво "Березень-ХХІ" подав заяву про збільшення позовних вим ог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Дочі рньої компанії "Укргазвидобу вання" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" 17880,59 грн. передплати за дого вором поставки нафтопродукт ів № 066/76-07 від 25.01.2007р., 5560,82 грн. збиткі в від інфляції, 983,43 грн. 3% річних та 5000,00 грн. збитків, пов' язани х з юридичним забезпеченням повернення заборгованості.

Відповідач - Дочірня компан ія "Укргазвидобування" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" надав суд у відзив на позовну заяву, в як ому проти позовних вимог зап еречував та просив відмовити в їх задоволенні. У своєму від зиві Відповідач посилався на те, що недопоставка нафтопро дуктів відбулась з вини Пози вача через неналежне виконан ня останнім своїх договірних зобов' язань.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року з між Позивачем - Приватним підпри ємством "Березень-ХХІ" та Відп овідачем - Дочірньою компані єю "Укргазвидобування" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" був уклад ений договір поставки нафтоп родуктів № 152/76-06, відповідно до у мов якого Відповідач (Постач альник) зобов'язувався поста вляти бензин А-76 (далі - нафтопр одукти), а Позивач зобов' язу вався приймати нафтопродукт и та оплачувати їх на умовах д оговору.

Пунктом 5.6. Договору поставк и нафтопродуктів № 152/76-06 від 22.11.2006 р. було передбачено, що у разі перерахування Покупцем попе редньої оплати в сумі, що пере вищує вартість нафтопродукт ів, зазначену у доповненні до договору на даний місяць пос тавки, Постачальник зарахову є цю суму як попередню оплату за нафтопродукти на наступн ий місяць.

Позивач належним чином вик онував свої зобов'язання за д оговором та наперед сплачува в вартість нафтопродуктів. С таном на 01.02.2007 року попередня оп лата, на яку не було поставлен о пального склала 26491,96 грн., що п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків за пер іод з 01.01.2007 по 31.01.2007 року, копія яко го знаходиться в матеріалах справи.

01.02.2007 року сторонами було під писано Доповнення № 4 до догов ору поставки нафтопродуктів № 152/76-06 від 22.11.2006р. про заміну перві сного зобов'язання новим (нов ація). Відповідно до умов Допо внення № 4 сторони здійснили з аміну зобов'язань які були ви кладені у Договорі № 152/76-06 від 22.11 .2006р., новими, що викладені у Дог оворі поставки нафтопродукт ів № 066/76-07 від 25.01.2007 року. Тако ж сторони домовилися, що сума в розмірі 26941 грн. переводиться як попередня оплата за Дого вором поставки нафтопродук тів № 066/76-07 від 25.01.2007 року.

Пунктом 5.6. Договору поставк и нафтопродуктів № 066/76-07 в ід 25.01.2007р. також було передбачен о, що у разі перерахування Пок упцем попередньої оплати в с умі, що перевищує вартість на фтопродуктів, зазначену у до повненні, до договору на дани й місяць поставки, постачаль ник зараховує цю суму як попе редню оплату за нафтопродукт и на наступний місяць.

Пунктом 10.1 Договору № 066/76-07 від 25.01.2007 року передбачено, що договір у частині поставки н афтопродуктів діє до 31.12.2007 року .

Як вбачається з актів прийм ання-передачі від 04.03.2007р., 25.06.2007р., 10. 10.2007р., 31.10.2007р., 18.12.2007р. Відповідач пер едав Позивачу нафтопродукті в на загальну суму 1048080,75 грн. У св ою чергу Позивач оплатив наф топродуктів на суму 1065961,34 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками, копії яких зна ходяться в матеріалах справи .

Таким чином, на момент закін чення дії Договору № 066/76-07 від 25.01.2007р. у Відповідача внасл ідок недопоставки виникла за боргованість в сумі 17880,59 грн., що підтверджується актом зві рки розрахунків за період з 01. 06.2008р. по 30.06.2008р., оригінал якого зн аходиться в матеріалах справ и.

В 2008 році Позивач неодноразо во звертався до Відповідача з листами, в яких просив повер нути залишок грошових коштів (передплату за бензин) у розмі рі 17880,59 грн. на розрахунковий ра хунок Позивача (копії листів та доказів їх направлення Ві дповідачу знаходяться в мате ріалах справи).

Проте, вищевказані листи за лишені Відповідачем без відп овіді та задоволення.

На день розгляду справи заб оргованість Відповідача по д оговору поставки нафтопроду ктів № 066/76-07 від 25.01.2007 року ск ладає 17880,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, Якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. 530 Цивільного код ексу України якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

За договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ст . 712 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а боргу в розмірі 17880,59 грн. визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача інфляц ійні втрати за весь час прост рочення та три проценти річн их від простроченої суми від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір збитків від інфля ції становить - 5560,82 грн., 3% річних - 983,43 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 5560,82 грн. та 3 % річних в розмірі 983,43 грн. визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача 5000,00 грн. збитків, пов' язаних з юриди чним забезпеченням повернен ня заборгованості.

З метою повернення заборго ваності 01.06.2009р. Позивач - Приват не підприємство "Березень-ХХ І" уклав з СПД-ФО ОСОБА_1 Дог овір № 10 доручення на ведення справ в господарському суді.

Відповідно до п. 4.1. вищевказа ного договору Позивач оплати в юридичні послуги в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується ро зрахунковою квитанцією від 0 8.12.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 59 Конститу ції України, кожен має право н а правову допомогу; кожен є ві льним у виборі захисника сво їх прав.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни представниками юридичних осіб, котрі можуть будуть так ож інші особи, повноваження я ких підтверджуються довірен істю від імені підприємства.

Вказані норми не обмежують юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть зді йснювати їх представництво в господарському суді.

Відповідно до п. 29 Інформаці йного листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/16 4, якщо сторона у справі вважає , що зазнала збитків у зв' язк у з оплатою видатків на відря дження свого працівника (пра цівників) або з оплатою послу г фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбав лена права звернутися в уста новленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позов ною вимогою про відшкодуванн я таких збитків.

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача 5000,00 грн. - збитк ів, пов' язаних з юридичним з абезпеченням повернення заб оргованості, визнаються судо м обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та задоволення їх в повном у обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу та сплату дер жавного мита підлягають відш кодуванню за рахунок відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування " Національної акціонерної к омпанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28 ; код ЄДРПОУ 30019775; р/р 260052256 в ВАТ "Кре дитпромбанк", МФО 300863; або з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Приватного п ідприємства "Березень-ХХІ" (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12/1, кв. 5; ко д ЄДРПОУ 33216849; р/р 2600590050 в ООД "Райфф айзен Банк Аваль", МФО 328351) 17880 (сім надцять тисяч вісімсот вісім десят) грн. 59 коп. передплати за договором, 5560 (п' ять тисяч п' ятсот шістдесят) грн. 82 коп. зби тків від інфляції, 983 (дев' ятс от вісімдесят три) грн. 43 коп. 3% р ічних, 5000 (п' ять тисяч) грн. 00 ко п. збитків, пов' язаних з юрид ичним забезпеченням поверне ння заборгованості, 294 (двісті дев' яносто чотири) грн. 25 коп . державного мита та 312 (триста д ванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати ст оронам.

5. Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. С мілянець