Рішення

від 10.11.2011 по справі 18/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/294 10.11.11

За позовом Заступник а прокурора Києво-Святошинсь кого району Київської област і в

інтересах держави в особ і Інспекції державного архіт ектурно-будівельного

контролю у Київській облас ті (позивач 1);

Петропавлів сько-Борщагівської сільсько ї ради (позивач 2);

Вишневої місько ї ради Києво-Святошинського району Київської області

(позивач 3);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»;

про заборону екс плуатації об'єктів нерухом ості;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури: Кар ман В.В., помічник прокурора , посвідчення №110 від 02.09.2009 р.;

Від позивача 1: ОСОБА _2, представник, довіреність №7/10-2415 від 03.11.2010 р.;

Від позивача 2: не з'яви лись;

Від позивача 3: не з'яви лись;

Від відповідача: ОСО БА_3, представник, довіреніс ть б/н від 09.11.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора К иєво-Святошинського району К иївської області звернувся д о господарського суду в інте ресах держави в особі позива чів з позовною заявою, в якій п росить заборонити відповіда чеві експлуатувати нежитлов е приміщення, розташоване за адресою: м. Вишневе Київської області, вул. Чорновола, 39, та т оргівельного павільйону по в ул. Петропавлівській, 18 в с. Пет ропавлівська Борщагівка Киї вської області, до введення в експлуатацію об'єктів неру хомості відповідно до вимог чинного законодавства з моти вів, вказаних у позовній заяв і.

У судовому сіданні предста вники прокуратури та позивач а 1 позовні вимоги підтримали , просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відз иві на позов та доданих письм ових поясненнях позовні вим оги заперечує, у їх задоволен ні просить відмовити, посила ючись на наведене нижче:

- при зверненні до господа рського суду з позовом засту пником прокурора Києво-Свято шинського району Київської о бласті не зазначено в чому по лягає порушення інтересів де ржави та не обґрунтована нео бхідність їх захисту. При цьо му відповідач зазначає про т е, що недотримання (порушення ) конкретним суб'єктом госп одарювання порядку будівниц тва об'єкта нерухомості не може вважатися порушенням ін тересів (економічних, політи чних, соціальних, екологічни х тощо) держави;

- Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Київській області ді є на підставі Положення, затв ердженого наказом Державної архітектурно-будівельної ін спекції України від 24.02.2009 р. №28. В ідповідно до вказаного полож ення Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Київській області є т ериторіальним органом Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції України, яка в св ою чергу, входить до складу ор ганів виконавчої влади;

- Положення про Інспекцію державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області, затверджене нака зом Державної архітектурно-б удівельної інспекції Україн и від 24.02.2009 р. №28, повністю коресп ондується з Положенням про і нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Автономній Республіці Кри м, областях, м.м. Києві і Севаст ополі», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни від 19.11.2007 р. №317;

- у п. 5 вказаних вище Положе нь міститься перелік прав Ін спекції, серед яких відсутнє право останньої забороняти експлуатувати нежитлові при міщення до введення їх в експ луатацію;

- прокурором неправильно визначено Інспекцію державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Київській обла сті в якості органу, оскільки Інспекція не наділена повно важеннями щодо встановлення заборони діяльності суб'єк тів господарювання; Інспекці єю, відповідно до своєї компе тенції, вже було застосовано до відповідача заходи вплив у у вигляді накладення штраф ів;

- застосування судом до ві дповідача адміністративно-г осподарської санкції у вигля ді заборони експлуатації неж итлового приміщення є неможл ивим, оскільки не передбачен о чинним законодавством Укра їни.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників прокуратури, по зивача 1 та відповідача, всебі чно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, господарськи й суд

В С Т А Н О В И В:

16.09.2010 р. Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті складений припис №80, вида ний відповідачеві, згідно з я ким у результаті перевірки д отримання відповідачем вимо г чинного законодавства Укра їни при здійсненні будівельн их робіт по будівництву торг івельного павільйону у с. Пет ропавлівська Борщагівка Киє во - Святошинського району К иївської області по вул. Петр опавлівська, 18, встановлено по рушення відповідачем вимог с татті 5 Закону України «Про ос нови містобудування»; відпов ідачеві запропоновано погод ити, затвердити проектну док ументацію на торгівельний па вільйон та ввести його в експ луатацію згідно з чинним зак онодавством України.

16.09.2010 р. Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і складений припис №79, виданий відповідачеві, згідно з яким у результаті перевірки дотр имання відповідачем вимог чи нного законодавства України при здійсненні будівельних робіт по реконструкції транс портного цеху у м. Вишневе, Киє во-Святошинського району Киї вської області по вул. Чорнов ола, 39, встановлено порушення відповідачем вимог статті 5 З акону України «Про основи мі стобудування», статті 29 Закон у України «Про планування і з абудову територій»; відповід ачеві запропоновано погодит и, затвердити проектну докум ентацію на торгівельний паві льйон та ввести його в експлу атацію згідно з чинним закон одавством України.

16.09.2011 р. першим заступником на чальника Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті - ОСОБА_4 було розгляну то справу про порушення вимо г містобудівного законодавс тва відповідачем, на підстав і протоколу від 16.09.2010 р. №436; виріш ено накласти на директора ТО В «АТЛ»штраф у сумі 100 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян, про що було винесе но постанову №3545 по справі про адміністративне правопоруш ення.

16.09.2011 р. першим заступником на чальника Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті - ОСОБА_4 було розгляну то справу про порушення вимо г містобудівного законодавс тва відповідачем, на підстав і протоколу від 16.09.2010 р. №437; виріш ено накласти на директора ТО В «АТЛ»штраф у сумі 100 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян, про що було винесе но постанову №35456 по справі про адміністративне правопоруш ення.

Вказані постанови були отр имані директором ТОВ «АТЛ»16.09 .2011 р., що підтверджується підпи сом директора ТОВ «АТЛ»- Ли го О.Е.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню, виходя чи з наведеного нижче.

Відповідно до ст. 2 ГПК Ук раїни, господарський суд пор ушує справи, зокрема, за позов ними заявами прокурорів та ї х заступників, які звертають ся до господарського суду в і нтересах держави. Прокурор, я кий звертається до господарс ького суду в інтересах держа ви, в позовній заяві самостій но визначає, в чому полягає по рушення інтересів держави, т а обгрунтовує необхідність ї х захисту, а також вказує орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України «П ро прокуратуру»визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є ная вність порушень або загрози порушень економічних, політи чних та інших державних інте ресів, внаслідок протиправни х дій (бездіяльності) фізични х або юридичних осіб, що вчиню ються у відносинах між ними а бо державою.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі р ішення Конституційного суду ) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визнач ає і обґрунтовує в позовній з аяві, в чому полягає порушенн я інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам дер жави, і ця заява, за статтею 2 Ар бітражного процесуального к одексу України (зараз ГПК), є п ідставою для порушення справ и в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що «інт ереси держави» є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Автономній Республіці Кр им, областях, мм. Києві і Севас тополі, затвердженого наказо м Міністерства регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни від 19.11.2007 р. № 317 (надалі - «П оложення»), основними завдан нями інспекцій державного ар хітектурно-будівельного кон тролю є участь у формуванні т а реалізації державної політ ики у сфері будівництва, міст обудування та архітектури; в иконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних ф ункцій та здійснення контрол ю і нагляду у сфері будівницт ва, містобудування та архіте ктури (далі - державний архіте ктурно-будівельний контроль ).

Статтею 7 Закону України «Пр о основи містобудування»пер едбачено, що державне регулю вання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радо ю України, Кабінетом Міністр ів України, Верховною Радою т а Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими д ержавними адміністраціями, о рганами місцевого самовряду вання, а також спеціально упо вноваженими органами з питан ь містобудування та архітект ури, іншими органами в порядк у, встановленому законодавст вом.

Враховуючи вищезазначені обставини, заступник прокуро ра Києво - Святошинського р айону Київської області прав омірно визначив органи, упов новажені державою здійснюва ти відповідні функції у спір них відносинах, а саме, Інспек цію державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області, Петропавлівс ько - Борщагівську сільську раду, Вишневу міську раду Киє во - Святошинського району К иївської області.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положе ння Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю відповідно до покладени х на них завдань проводять у в становленому порядку переві рки: відповідності виконання будівельних робіт, будівель них матеріалів, виробів і кон струкцій вимогам державних с тандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, за твердженим проектним рішенн ям; своєчасності та якості пр оведення передбачених норма тивно-технічною і проектною документацією замірів, випро бувань, а також ведення журна лів робіт та іншої виконавчо ї документації; наявності у в иконавця будівельних робіт у передбачених законодавство м випадках сертифікатів на б удівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання вс тановленого порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положе ння встановлено, що Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю мають пр аво складати протоколи та ро зглядати справи про правопор ушення, пов'язані з недодержа нням екологічних вимог під ч ас проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержа нням державних стандартів, н орм і правил під час проектув ання і будівництва, а також са мовільним будівництвом буди нків або споруд відповідно д о статті 2446 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення і Закону України «Про в ідповідальність підприємст в, їх об'єднань, установ та орг анізацій за правопорушення у сфері містобудування». Від і мені інспекцій державного ар хітектурно-будівельного кон тролю розглядати справи про правопорушення і накладати с тягнення мають право начальн ики інспекцій державного арх ітектурно-будівельного конт ролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону Ук раїни «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст анов та організацій за право порушення у сфері містобудув ання»справи про правопоруше ння, передбачені цим Законом , розглядаються Державною ар хітектурно-будівельною інсп екцією України та її територ іальними органами (далі - інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю). Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю з дійснюють державний нагляд з а додержанням підприємствам и вимог містобудівної докуме нтації, місцевих правил забу дови населених пунктів, буді вельних норм, державних стан дартів, норм і правил при здій сненні проектування, будівел ьних робіт, виготовленні буд івельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на зд ійснення контролю за додержа нням вимог законодавства у с фері будівництва, містобудув ання та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про основи містобудув ання»при здійсненні містобу дівної діяльності повинні бу ти забезпечені, зокрема, розр обка містобудівної документ ації, проектів конкретних об 'єктів згідно з вихідними дан ими на проектування, з дотрим анням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинні й на момент здійснення спірн ого будівництва):

- дозвіл на виконання буді вельних робіт - документ, що за свідчує право замовника та п ідрядника на виконання підго товчих (якщо підготовчі робо ти не були виконані раніше ві дповідно до дозволу на викон ання підготовчих робіт) і буд івельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних ро біт надається інспекціями де ржавного архітектурно-будів ельного контролю;

- здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудув ання без дозволу на виконанн я будівельних робіт або його перереєстрації, а також здій снення не зазначених у дозво лі будівельних робіт вважаєт ься самовільним будівництво м і тягне за собою відповідал ьність згідно із законом.

З огляду на наведені норми, для здійснення будівельних р обіт (реконструкції) законод авець (на момент існування сп ірних правовідносин) встанов лював обов'язковість наявн ості у замовника (генпідрядн ика) дозвільної документації на проведення таких робіт, зо крема, затвердженої проектно -кошторисної документації та дозволу на виконання будіве льних робіт.

Матеріалами справи (припис и №№79, 80 від 16.09.2010 р., протоколи №№436, 437 по справах про адміністрат ивне правопорушення від 16.09.2011 р .) підтверджується здійсненн я відповідачем будівельних р обіт на об'єктах: торгівель ний павільйон по вул. Петропа влівській, 18 в с. Петропавлівс ька Борщагівка Києво-Святоши нського району Київської обл асті, реконструкція будівлі транспортного цеху під автос ервісний центр АТЛ по вул. Чор новола, 39 у м. Вишневе Києво - С вятошинського району Київсь кої області без затвердженої проектної документації та д озволу на виконання будівель них робіт.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про відповідальніс ть підприємств, їх об'єднан ь, установ та організацій за п равопорушення у сфері містоб удування»підприємства, їх об 'єднання, установи та організ ації незалежно від форм влас ності, які здійснюють проект ування, роботи по будівництв у, реконструкції, реставраці ї та капітальному ремонту, ви готовляють будівельні матер іали, вироби і конструкції, а т ак само які є замовниками у бу дівництві або поєднують функ ції замовника і підрядчика, н есуть відповідальність у виг ляді штрафу, зокрема за таке п равопорушення, як проведення будівельних робіт без дозво лу на їх виконання або без зат вердженої проектної докумен тації. Сплата штрафів не звіл ьняє підприємство від усунен ня допущених порушень і відш кодування збитків, заподіяни х внаслідок порушень, передб ачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про відповідальні сть підприємств, їх об'єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування»рішення у справа х про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскарж ено до господарського суду.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 43, 49, 82-8 5 ГПК України, господарський с уд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Держаної а кціонерної компанії «Хліб Ук раїни»(інд. 01033, м. Київ, вул. Сакс аганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного бюджету України 16 559 969 (шістнадцять міл ьйонів п'ятсот п'ятдесят д ев'ять тисяч дев'ятсот шіст десят дев'ять) грн. 59 коп. шкоди. Видати наказ.

3. Стягнути з Держаної акціонерної компанії «Хліб України»(інд. 01033, м. Київ, вул. Са ксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного бюдже ту України 25 500 (двадцять п'ят ь тисяч п'ятсот) грн. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 17.11.20 11 р.