Ухвала

від 14.11.2011 по справі 59/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 59/180 14.11.11

За позовом Приватн ого науково-виробничого підп риємства "Енергія"

До Спільного україно-польського підприєм ства "Укрпольреставрація"

Про стягненн я 1 396 059,06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (д ов. б/н від 01.09.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 - представник ( дов. № 7 від 25.10.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробнич е підприємство "Енергія" (Пози вач) звернулось до господарс ького суду м. Києва з позовом д о Спільного україно-польсько го підприємства "Укрпольрест аврація" (Відповідач) про стяг нення 1 396 059,06 грн. (з яких: основни й борг - 1 165 658,00 грн.; 3% річних- 56 718, 04 г рн.; інфляційні збитки - 173 683, 02грн .)

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

11 серпня 2008 року між Спільним українсько-польським підпри ємством "Укрпольреставрація " та Приватним науково-виробн ичим підприємством "Енергія" було укладено Договір № 19 на в иконання комплексу робіт по поточному ремонту гідроізол яції та утепленню крівлі на о б'єкті за адресою: м, Київ, вул. Я кутська, 8, загальною площею 7200 м2. Відповідно до умов якого, п озивач зобов' язувався вико нати вказані у договорі робо ти, а відповідач прийняти та о платити їх.

Спір виник в результаті нен алежного виконання відповід ачем своїх обов' язків за до говором щодо оплати за викон ані позивачем роботи. Зокрем а, відповідач здійснив лише ч асткову оплату, перерахувавш и позивачу передоплату в сум і 100 000, 00 грн., решта коштів сплаче ні не були, в результаті чого, на момент подання позову до с уду виникла заборгованість в сумі 1 165 658, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.09.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/180 та при значено до розгляду справу н а 19.10.2011 р.

В судовому засіданні 19.10.11р. пр едставник відповідача заяви в клопотання про відкладення розгляду справи з метою вико нання вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і.

Суд задовольнив вказане кл опотання та оголосив перерву в судовому засіданні 19.10.2011р. до 02.11.2011р.

01.11.11р. відділом діловодства с уду отримано від представник а відповідача відзив на позо вну заяву.

У наданому відзиві, відпові дач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що, позивач при ступив до виконання робіт бе з належних на те правових під став, оскільки згідно до умов Договору, укладеного між сто ронами, позивач повинен був п риступити до виконання робіт через 2 календарні дні після о держання передоплати і підпи сання акту прийомки-передачі підготовленої поверхні. Від повідач заперечує стосовно ф акту перерахування суми пере доплати в розмірі 100 000,00 грн., оск ільки дана сума була перерах ована на р/р позивача 28.05.2010р., поз ивач приступив до виконання робіт з 2008 року. Крім того, робо ти які виконувались позиваче м виконані із значними недол іками та з порушенням строку їх виконання.

Також, у відзиві відповідач зазначає що акти прийому-пер едачі виконаних робіт № 1 та №2 , за грудень 2009р. за якими робот и вважаються виконаними пози вачем та підлягають оплаті н е можна вважати дійсними, оск ільки, підписані позивачем в односторонньому порядку, та направлені на адресу відпов ідача через рік після фактич ного їх виконання.

В судовому засіданні 02.11.2011р. п редставник позивача надав за яву про забезпечення позовни х вимог, відповідно до якої пр осив накласти арешт на кошти в розмірі 1 396 059,06 грн., на будь яки х рахунках, що будуть виявлен і державним виконавцем при в иконанні ухвали суду.

Заява про забезпечення поз ову обґрунтована тим, що відп овідач не зважаючи на те, що не повідомив органи реєстрації про зміну свого фактичного м ісце знаходження продовжує в ести господарську діяльніст ь. Позивач вважає, що зміна фак тичної адреси спрямована на ухилення від виконання можли вих рішень суду, та умисного у хилення від господарських зо бов'язань які виникають внас лідок невиконання умов догов орів.

Представник відповідача з аперечив проти клопотання пр о забезпечення позовних вимо г вказуючи на те, що клопотанн я представника позивача необ ґрунтоване та немає підстав вважати що в подальшому може виникнути загроза невиконан ня або утруднення виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те , що вона не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї власної ініц іативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодек су заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Як зазначає Вищий господар ський суд України у своєму Ро з'ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову" (п. 3), умовою застосуван ня заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтова не припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

Однак, як вбачається із заяв и позивача про забезпечення позову, остання не містить вз агалі обґрунтованих доводів та доказів щодо реальних, існ уючих обставин, які вказують на ймовірну складність або н еможливість в подальшому вик онання рішення суду у разі за доволення позовних вимог, та к само як і не містить будь-яко го документального обґрунту вання, наявності фактичних о бставин, які свідчать про заг розу невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву.

Таким чином, заявляючи про н еобхідність вжиття заходів д о забезпечення позову, позив ач не навів обставин, з якими з аконодавство пов' язує необ хідність для їх вжиття та не п ідтвердив їх письмовими та н алежними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задовол енні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотанн я представника позивача та о голосив перерву в судовому з асіданні 02.11.11р. до 09.11.11р.

В судовому засіданні 09.11.11р. пр едставник позивача надав зап еречення на відзив.

В даних запереченнях предс тавник позивача спростовує а ргументи відповідача наведе ні у відзиві до позовної заяв и та просить задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представником відповідача було заявлено клопотання пр о оголошення перерви в судов ому засіданні з метою ознайо млення з запереченням на від зив.

Судом задоволено клопотан ня представника відповідача та оголошено перерву в судов ому засіданні до 14.11.2011р.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. п редставником відповідача по відомлено суд про подання до відділу діловодства суду зу стрічної позовної заяви.

Також, представник відпові дача надав суду заяву про про довження строку вирішення сп ору відповідно до статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 с т. 69 ГПК України у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів, то суд задовольнив зазнач ене клопотання.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. о голошена перерва до 28.11.2011 р. до 15 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк виріш ення спору по справі № 59/180 на п'я тнадцять днів.

Суддя Ю.В. Картавцева

28.11.11 о 15:00.