Рішення

від 09.11.2011 по справі 23/124-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р. Справа № 23/124-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Зайця Д.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Київ

до Товариства з обме женою відповідальністю «Агр о Дніпро», Київська область, В асильківський район, с. Кодак и

про стягнення 8719,85 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Агро Дніпро» , Київська область, Васильків ський район, с. Кодаки

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тридента Агро», м. К иїв

про визнання угоди неді йсною

секретар судового засідан ня Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2);

від відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність б/н від 1 липн я 2011 року);

від третьої особи: не з'я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернувся до господарськ ого суду Київської області з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агро Дніпро»(далі - відповіда ч) про стягнення 8719,85 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідно до умов дого вору №1-ТА про зміну кредитора у зобов' язанні від 20 січня 2010 року Товариство з обмеже ною відповідальністю «Триде нта Агро»відступило позивач у право вимоги виконання зоб ов' язання, набутого первісн им кредитором на підставі до говору купівлі-продажу № КФ94Т Р/Н від 28 березня 2008 року, а саме, право стягнути з відповідач а - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агро-Дн іпро» 4996,80 грн. пені, 802,88 грн. 3% річн их та 2920,17 грн. інфляційних втра т.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 9 вересня 2011 року та призначено справу до розгляд у на 27 вересня 2011 рок у.

Під час судового розгляду в ідповідно до ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розгляд справи неодно разово відкладався.

26 вересня 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Агро-Дніпро»звернулос ь до господарського суду Киї вської області з зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виз нання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 30 вересня 201 1 року зустрічну позовну заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніп ро»прийнято для спільного ро згляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 р оку залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Товариство з об меженою відповідальністю «Т ридента Агро».

Представник Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Агро-Дніпро»в усних та пи сьмових поясненнях, викладен их у відзиві на позовну заяву , проти позову заперечував.

Позивач в усних та письмови х поясненнях, викладених у ві дзиві на зустрічну позовну з аяву, проти зустрічного позо ву заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я.

9 листопада 2011 року відповідн о до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року між То вариством з обмеженою відп овідальністю «Тридента Агро »та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Агро-Д ніпро»укладено договір купі влі-продажу № КФ94ТР/Н (далі - Дог овір), предметом якого є купів ля-продаж насіння (товару).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору асортимент товару, його кількість, ціна визначаютьс я в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною дог овору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо наймен ування, кількості і ціни това ру в порівнянні з даними у від повідній видатковій накладн ій, перевагу має видаткова на кладна.

Згідно пункту 2.2 договору, вс і рахунки та накладні докуме нти, що виписані в період дії д аного договору є його невід'є мною частиною.

На підставі даного договор у позивачем згідно довіренос ті ЯНП №379094 від 30 квітня 2008 року б уло поставлено відповідачу т овар на загальну суму 32239,20 грн., що підтверджується видатков ою накладною №РН-КФ00199 від 30 кві тня 2008 року підписаною предст авниками сторін.

Пунктом 5.3 договору встанов лено, що оплата товару провод иться наступним чином: 50% від в артості товару оплачується в ідповідачем (покупцем) в стро к до 25 травня 2008 рок у; 80% від вартості товару оплач ується відповідачем (покупце м) в строк до 1 жовтня 2008 року.

Згідно пункту 8.1 договору за невиконання або неналежне в иконання умов договору сторо ни несуть відповідальність з гідно чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 8.2 дого вору за прострочення виконан ня зобов'язання відповідач з обов'язаний сплатити на кори сть позивача пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від вартості неоплаченого товару за кожен день простро чення.

Пунктом 8.3 договору сторони визначили, що відповідно до с т. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штр афних санкцій збільшується д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за дани м Договором. Крім цього, сторо ни, відповідно до п.6 ст. 232 ГК Укр аїни, домовились про те, що нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язань за даним Договором здійснюється без обмеження с троку.

Відповідно до пункту 11.1 дого вору, договір діє з моменту йо го підписання обома сторонам и до повного виконання сторо нами обов' язків по договору .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30 ли стопада 2009 року у справі №17/143-09 по зовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тридента Агро»до Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Агро-Дніпро»задово лено та присуджено до стягне ння з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агро-Д ніпро» 25392,75 грн. - основного борг у, 1000,00 грн. - пені, 847,32 грн. - 3% річн их, 3 808,91 грн. - інфляційних, 500,00 гр н. - штрафу, а також судові вит рати: держмито у розмірі 410,41 гр н. та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 4 лютого 20 10 року, залишеною без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 15 квітня 2010 року, вказане рішення скасов ано частково, зобов' язано с тягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гро-Дніпро»на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю «Тридента Агро»25392, 75 грн. - основного боргу, 1000,00 гр н. - пені, 847,32 грн. 3 % річних, 500,00 грн . - штрафу, а також судові витр ати: державне мито у розмірі 41 0,41 грн. та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, зобов' язано стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Тридента Агро»на кори сть Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агро-Дн іпро»19,05 грн. державного мита з а розгляд апеляційної скарги .

3 березня 2010 року на виконанн я постанови Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 4 лютого 2010 ро ку господарським судом Київс ької області видано накази.

7 квітня 2010 року Відділом дер жавної виконавчої служби Вас ильківського міськрайонног о управління юстиції винесен о постанову №578/5 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарськ ого суду Київської області в ід 3 березня 2010 року у справі №17/1 43-09.

Платіжним дорученням №U2069123 в ід 3 грудня 2010 року (призначення платежу: борг з ТОВ «Агро Дніп ро», розпорядження 578/5) відпові дач сплатив заборгованість у розмірі 28386,48 грн.

20 січня 2011 року між Товарис твом з обмеженою відповіда льністю «Триденнта Агро»(за угодою - первісний кредитор ) та Фізичною особою підприєм цем - ОСОБА_1 (за угодою - новий кредитор) укладено уго ду про заміну кредитора у зоб ов' язанні (відступлення пра ва вимоги) за №1-ТА.

Відповідно до пункту 1.1 угод и первісний кредитор відступ ає новому кредитору право ви моги виконання Товариство м з обмеженою відповідальн істю «Агро-Дніпро», що іменує ться надалі - Боржник, зобов ' язання, набутого первісним кредитором на підставі дого вору №КФ94ТР/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочен ня платежу від 28 березня 2008 рок у, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов' язання відповідно до умов да ної угоди.

Пунктом 1.2 угоди встановлен о, що за цією угодою новий кред итор одержує право замість п ервісного кредитора вимагат и від боржника сплати грошов ої суми в розмірі, визначеном у у пункті 2.1 цієї угоди.

Згідно пункту 2.1 угоди варті сть зобов' язання, що відсту пається за даною угодою, стан овить 8719,85 грн.

Відповідно до пункту 2.2 угод и первісний кредитор повідом ляє, а новий кредитор погоджу є те, що сума, вказана у пункті 2.1, що відступається згідно до говору №КФ94ТР/Н купівлі-прода жу на умовах відстрочення пл атежу від 28 березня 2008 року, є за гальною сумою (розміром) штра фних санкцій (пені, 3% річних, ін фляційних витрат), які нарахо вані Товариству з обмеже ною відповідальністю «Триде нта Агро»відповідно до умов та норм чинного законодавств а України.

16 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальні стю «Тридента Агро»надіслал о на адресу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агро-Дніпро»повідомлення пр о зміну кредитора у зобов'яза ні, а також угоду про зміну кре дитора у зобов'язанні та акт п риймання-передачі документі в від 20 січня 2011 року.

Відповідач зобов'язання що до виконання умов договору № КФ94ТР/Н від 28 березня 2008 року в ч астині повного розрахунку за отриманий товар та виконанн я рішення суду по справі №17/143-09 с воєчасно не виконав, чим пору шив погоджені сторонами умов и договору, визначені розділ ом 8. У зв'язку з цим позивач, від повідно до пунктів 8.2 та 8.3 дого вору №КФ94ТР/Н від 28 березня 2008 ро ку, за прострочення виконанн я зобов'язання нарахував пен ю в сумі 4996,80 за період з 11 листоп ада 2009 року по 2 грудня 2010 року.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и позивачем нараховано 3 % річн их в сумі 802,88 грн. за період з 11 ли стопада 2009 року по 2 грудня 2010 ро ку та 2920,17 грн. інфляційних втра т за період з листопада 2009 року по листопад 2010 року.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного к одексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Статтею 628 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного ко дексу України заміна кредито ра у зобов'язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у Г осподарському кодексі Украї ни визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Згідно пункту 8.2 договору за прострочення виконання зобо в'язання покупець зобов'язан ий сплатити на користь прода вця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 8.3 дого вору сторони, відповідно до с т. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давност і щодо стягнення штрафних са нкцій збільшується до повног о виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договор ом. Крім цього, сторони, відпов ідно до ч. 6 ст.232 ГК України, домо вились про те, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснює ться без обмеження строку.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Стягнення 3% річних та збитк ів від інфляції є самостійни м способом захисту цивільних прав і забезпечення виконан ня цивільних зобов' язань, щ о може реалізуватись шляхом подання окремого позову, не п ов' язаного з позовом про ст ягнення боргу.

У зв'язку з тим, що в країні ві дбулись інфляційні процеси, кредитор має право на збереж ення реальної величини гроше й, присуджених до стягнення р ішенням суду, але не виплачен их у зв'язку з його невиконанн ям.

При заявлені окремого позо ву щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат визначаль ним є строк погашення боргу, щ о припиняє їх нарахування (в д аному випадку 3 грудня 2010 року).

Також, суд зазначає, що післ я прийняття судом рішення пр о стягнення коштів, грошове з обов' язання боржника не при пинилось, оскільки кредитор грошові кошти реально не отр имав. Відтак, встановлені ст. 6 25 ЦК України 3% річних та інфляц ійні витрати підлягають нара хуванню до моменту фактичног о виконання грошового зобов' язання.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Агр о-Дніпро»про стягнення 4996,80 грн . пені, 802,88 грн. 3% річних та 2920,17 грн. інфляційних втрат підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Щодо розгляду позовних вим ог за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпо відальністю «Агро-Дніпро»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання угод и недійсною, то суд дійшов вис новку про відмову в його задо воленні з наступних підстав.

Предметом оскаржуваної уг оди про зміну кредитора у зоб ов' язанні від 20 січня 2011 року за №1-ТА є відступлення права в имоги виконання грошового зо бов' язання.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного ко дексу України заміна кредито ра у зобов'язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Оглянутий судом договір №К Ф94ТР/Н від 28 березня 2008 року не м істить жодних застережень що до надання згоди боржника на зміну кредитора у зобов' яз анні.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Цивільного кодексу України к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Таким чином, судом не встано влено порушення законних пра в та інтересів Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Агро-Дніпро»у зв'язку з ук ладанням угоди про заміну кр едитора у зобов' язанні.

Щодо посилань третьої особ и - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Триден та Агро», стосовно того, що оск аржувана угода не укладалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 р оку зобов' язано Товарист во з обмеженою відповідаль ністю «Тридента Агро»подати до суду оригінал договору пр о заміну кредитора у зобов' язанні №1-ТА від 20 січня 2011 року, укладеного між Товариство м з обмеженою відповідальн істю «Тридента Агро»та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1, письмові пояснення з приводу укладання договору про заміну кредитора у зобов ' язанні №1-ТА від 20 січня 2011 рок у, укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «Тридента Агро»та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Проте, станом на момент прий няття рішення у справі, зазна чені документи до суду подан і не були, отже, твердження тре тьої особи суд вважає не дове деними та не підтвердженими належними та допустимими док азами.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Агро-Дніпро»(08645, Київс ька область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Леніна, 1, код 30662397) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 4996 (чотири тисячі дев' ятсот д ев' яносто шість) грн. 80 коп. пе ні, 802 (вісімсот дві) грн. 88 коп. 3% р ічних, 2920 (дві тисячі дев' ятсо т двадцять) грн. 17 коп. інфляцій них втрат та судові витрати: 10 2 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені зустріч ного позову відмовити повніс тю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.Г. Заєць