Постанова

від 09.02.2012 по справі 23/124-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 23/124-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А .

Шапрана В.В.

за участю секретаря Май даневича Г.А.,

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: не з' явились,

від відповідача за первісн им позовом: Колеснико ва Г.В.,

від третьої особи: не з ' явились,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» на рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 09.11.2011 (суддя Заєць Д.Г .)

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро»

про стягнення 8 71 9,85 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро»

до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з об меженою відповідальністю «Т ридента Агро»

про визнання уго ди недійсною

Встановив:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 (далі позивач) зв ернувся до Господарського су ду Київської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніп ро» (далі відповідач) про стяг нення 8 719,85 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агро-Дніпро» звернулось до Господарськог о суду Київської області з зу стрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання угоди недійсно ю.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 09.11.20 11 у справі № 23/124-11 позовні вимоги задоволено частково. В задов оленні зустрічного позову ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «Агро Дніпро» звернулось із апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій просить рішення суду ск асувати, та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні первісного позову та з адовольнити зустрічний позо в повністю.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ив рішення господарського су ду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення присутнь ого представника, встановив наступне.

28.03.2008 між ТОВ «Тридента Агро» та ТОВ «Агро Дніпро» укладен о договір купівлі-продажу № К Ф94ТР/Н (далі договір), предмето м якого є купівля-продаж насі ння (товару) (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору асортимент товару, його кіль кість, ціна визначаються в до датках та/або накладних доку ментах відпуску товару, що є н евід'ємною частиною договору . У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменуванн я, кількості і ціни товару в по рівнянні з даними у відповід ній видатковій накладній, пе ревагу має видаткова накладн а.

Згідно із п. 2.2. договору всі р ахунки та накладні документи , що виписані в період дії дано го договору є його невід' єм ною частиною.

На підставі даного договор у позивачем згідно довіренос ті ЯНП №379094 від 30.04.2008 (а. с. 18, том 1) бу ло поставлено відповідачу то вар на загальну суму 32 239,20 грн., п ро що свідчить видаткова нак ладна №РН-КФ00199 від 30.04.2008 (а. с. 17, том 1) підписаною представниками сторін.

Оплата товару проводиться наступним чином: 50% від вартос ті товару оплачується відпов ідачем (покупцем) в строк до 25.05 .2008; 80% від вартості товару оплач ується відповідачем (покупце м) в строк до 01.10.2008 (п. 5.3. договору).

За невиконання або неналеж не виконання умов договору с торони несуть відповідальні сть згідно чинного законодав ства України (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення виконання з обов' язання відповідач зоб ов' язаний сплатити на корис ть позивача пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого т овару за кожен день простроч ення.

Згідно із п. 8.3. договору стор они визначили, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позов ної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшуєть ся до повного виконання стор онами своїх зобов' язань за даним Договором. Крім цього, с торони, відповідно до п. 6 ст. 232 Г К України, домовились про те, щ о нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язань за даним догов ором здійснюється без обмеже ння строку.

Відповідно до п. 11.1. договору договір діє з моменту його пі дписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов' язків по договору.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.11.20 09 у справі №17/143-09 позовні вимоги ТОВ «Тридента Агро» до ТОВ «А гро-Дніпро» задоволено та пр исуджено до стягнення з ТОВ « Агро-Дніпро» 25 392,75 грн. основно го боргу, 1 000,00 грн. пені, 847,32 грн. 3% р ічних, 3 808,91 грн. інфляційних, 500,00 грн. штрафу, а також судові вит рати: держмито у розмірі 410,41 гр н. та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 04.02.2010, залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 15.04.2010, вказане рішення с касовано частково, зобов' яз ано стягнути з ТОВ «Агро-Дніп ро» на користь ТОВ «Тридента Агро» 25 392,75 грн. основного борг у, 1 000,00 грн. пені, 847,32 грн. 3 % річних, 500,00 грн.штрафу, а також судові в итрати: державне мито у розмі рі 410,41 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, зобов ' язано стягнути з ТОВ «Трид ента Агро» на користь ТОВ «Аг ро-Дніпро 19,05 грн. державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

03.03.2010 на виконання постанови Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 04.02.2010 Господарським судо м Київської області видано н акази (а. с. 32, том 1).

07.04.2010 Відділом державної вико навчої служби Васильківсько го міськрайонного управлінн я юстиції винесено постанову № 578/5 про відкриття виконавчог о провадження на підставі на казу Господарського суду Киї вської області від 03.03.2010 у справ і № 17/143-09 (а. с. 33, том 1).

Наявне в матеріалах справи платіжне дорученням № U2069123 від 03.12.2010 (призначення платежу: бор г з ТОВ «Агро Дніпро», розпоря дження 578/5) свідчить, що відпові дач сплатив заборгованість у розмірі 28 386,48 грн. (а. с. 34, том 1).

20.01.2011 між ТОВ «Триденнта Агро » (за угодою первісний кредит ор) та ФОП ОСОБА_3 (за угодою новий кредитор) укладено уго ду про заміну кредитора у зоб ов' язанні (відступлення пра ва вимоги) за № 1-ТА (а. с. 35, том 1) в ідповідно до п. 1.1. якої первісн ий кредитор відступає новому кредитору право вимоги вико нання ТОВ «Агро Дніпро», що ім енується надалі боржник, зоб ов' язання, набутого первісн им кредитором на підставі до говору №КФ94ТР/Н купівлі-прода жу товару на умовах відстроч ення платежу від 28.03.2008, а новий к редитор компенсує вартість п ереданого зобов' язання від повідно до умов даної угоди.

Пунктом 1.2 угоди встановлен о, що за цією угодою новий кред итор одержує право замість п ервісного кредитора вимагат и від боржника сплати грошов ої суми в розмірі, визначеном у у пункті 2.1 цієї угоди.

Згідно із п. 2.1. угоди вартіст ь зобов' язання, що відступа ється за даною угодою, станов ить 8 719,85 грн.

Відповідно до п. 2.2. угоди пер вісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те , що сума, вказана у пункті 2.1, що відступається згідно догово ру №КФ94ТР/Н купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року, є загальн ою сумою (розміром) штрафних с анкцій (пені, 3% річних, інфляці йних витрат), які нараховані Т ОВ «Тридента Агро» відповідн о до умов та норм чинного зако нодавства України.

16.08.2011 ТОВ «Тридента Агро» над іслало на адресу ТОВ «Агро-Дн іпро» повідомлення про зміну кредитора у зобов' язані, а т акож угоду про зміну кредито ра у зобов' язанні та акт при ймання-передачі документів в ід 20.01.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов' язан ні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов' яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, а згі дно із ст. 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідач зобов'язання що до виконання умов договору № КФ94ТР/Н від 28.03.2008 в частині повно го розрахунку за отриманий т овар та виконання рішення су ду по справі № 17/143-09 своєчасно н е виконав, чим порушив умови д оговору, визначені розділом 8, а тому позивач, відповідно д о пунктів 8.2 та 8.3 договору № КФ94 ТР/Н від 28.03.2008, за прострочення в иконання зобов' язання нара хував пеню в сумі 4 996,80 за період з 11.11.2009 по 02.12.2010.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Згідно із п. 8.2. договору за пр острочення виконання зобов'я зання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті неоплаченого товару за ко жен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3 договору сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щод о стягнення штрафних санкцій збільшується до повного вик онання сторонами своїх зобов 'язань за даним договором. Крі м цього, сторони, відповідно д о ч. 6 ст. 232 ГК України, домовилис ь про те, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язань за дан им договором, здійснюється б ез обмеження строку.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої і нстанції вірно зазначив, що п ісля прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошов е зобов' язання боржника не припинилось, оскільки кредит ор грошові кошти реально не о тримав. Відтак, встановлені с т. 625 ЦК України 3% річних та інфл яційні витрати підлягають на рахуванню до моменту фактичн ого виконання грошового зобо в' язання.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали сп рави, апеляційний господарсь кий суд вважає правомірним т а обґрунтованим висновок гос подарського суду першої інст анції про задоволення позовн их вимог ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Дніпро» про стягнення 4 996,80 грн. пені, 802,88 грн. 3% річних та 2 920,17 грн. інфляційних втрат.

Щодо зустрічного позову ап еляційний господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, предме том оскаржуваної угоди про з міну кредитора у зобов' язан ні від 20.01.2011 №1-ТА є відступлення права вимоги виконання грош ового зобов' язання.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов' яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Дослідивши умови договору №КФ94ТР/Н від 28.03.2008 апеляційний г осподарський суд погоджуєть ся із висновком господарсько го суду першої інстанції про те, що даний договір не містит ь жодних застережень щодо на дання згоди боржника на змін у кредитора у зобов' язанні.

На підставі викладеного та матеріалів справи, апеляцій ний господарський суд не вст ановив порушення законних пр ав та інтересів ТОВ «Агро-Дні про» у зв' язку з укладанням угоди про заміну кредитора у зобов' язанні.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали сп рави, апеляційний господарсь кий суд вважає правомірним т а обґрунтованим висновок гос подарського суду першої інст анції про відмову у задоволе нні зустрічного позову ТОВ « Агро Дніпро» до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсною угод и № 2-ТА від 20.01.2011 про зміну креди тора у зобов' язанні.

Твердження ТОВ «Агро Дніпр о» про те, що не було встановле но чи укладалась ТОВ «Триден та Агро» угода № 1-ТА про замін у кредитора у зобов' язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) в ід 20.01.2011, апеляційний господарс ький суд вважає безпідставни ми оскільки з метою з' ясува ння всіх обставин ухвалами в ід 24.01.2012 та від 02.02.2012 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Тридента Агро» було з обов' язано надати оригінал и (для огляду) договору купівл і-продажу № КФ 94ТР/Н від 28.03.2008, уго ди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов' язанні (відступлен ня права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 20.01.2011, акту прийому-передачі документів від 20.01.2011 та повідомлення про з аміну кредитора у зобов' яза нні від 26.01.2011. На виконання вимо г вказаної ухвали 03.02.2012 ФОП ОС ОБА_3 через відділ документ ального забезпечення суду на дав оригінали договору купів лі-продажу № КФ 94ТР/Н від 28.03.2008 та додаток № 1, угоди № 1-ТА про зам іну кредитора у зобов' язанн і (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України ) від 20.01.2011, акту прийому-передач і документів від 20.01.2011 та повід омлення про заміну кредитора у зобов' язанні від 26.01.2011, фіск ального чеку № 6643 та опису вкла дення у цінний лист.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи апеляцій ний господарський суд вважає , що доводи, викладені ТОВ «Агр о Дніпро» в апеляційній скар зі, є необґрунтованими, оскіл ьки вони спростовуються зібр аними по справі доказами і не відповідають вимогам закону .

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агро Дніпро» не підлягає задоволенню, а рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 09.11.2011 у справі № 23/124-11 не п ідлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агро Дніпро» зали шити без задоволення, рішенн я Господарського суду Київсь кої області від 09.11.2011 у справі № 23/124-11 - без змін.

2. Матеріали справи № 23/1 24-11 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Ша пран В.В.