Рішення

від 09.11.2011 по справі 21/117-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" листопада 2011 р. Справа № 21/117-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Енергопром», м. Київ

до Публічного акціонер ного товариства «Укренергом еханізація», Київська обл., м. Українка

про стягнення 429 123,86 гриве нь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. (д оручення №41 від 05.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 03.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопр ом»(далі-ТОВ «Енергопром»/по зивач) звернулось до господа рського суду Київської облас ті з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства «Укре нергомеханізація» (далі-ВАТ «Укренергомеханізація»/від повідач) про стягнення 439 085,99 гр н., з яких: 279 833,76 грн. заборговано сті за договором №32-1 від 04.03.2009р., 90 558,80 грн. пені, 15 525,02 грн. 3% річних та 53 168,41 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.08.2011р . порушено провадження у спра ві №21/117-10 та призначено її до роз гляду на 19.09.2011р.

В судових засіданнях 19.09.2011р. т а 17.10.2011р. оголошувалась перерва до 03.10.2011р. та 24.10.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 17.10.2011р. п редставником позивача надан о суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно д о якого позивач зменшив розм ір позовних вимог та просив с уд стягнути з відповідача 429 123 ,86 грн., з яких: 280 038,76 грн. заборгов аності за договором №32-1 від 04.03.2 009р., 85 322,49 грн. пені, 14 826,49 грн. 3% річни х та 48 936,12 грн. інфляційних втра т. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 03.10.20 11р. та 24.10.2011р. розгляд даної справ и відкладався на 17.10.2011р. та 07.11.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 07.11.2011р. о голошувалась перерва до 09.11.2011р . на 12:00.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.11.2011р . здійснено процесуальне пра вонаступництво у даній справ і шляхом заміни відповідача - ВАТ «Укренергомеханізація» його правонаступником - Публ ічним акціонерним товариств ом «Укренергомеханізація»(д алі-ПАТ «Укренергомеханізац ія»/відповідач) в порядку ст. 2 5 Господарського процесуальн ого кодексу України.

В судовому засіданні 09.11.2011р. (12 :00) оголошувалась перерва до 09.1 1.2011р. на 14:30.

В судовому засіданні 09.11.2011р. (14 :30) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009р. між ТОВ «Енергопро м»(далі-генпідрядник) та ВАТ « Укренергомеханізація», прав онаступником якого є ПАТ «Ук ренергомеханізація»(далі-су бпідрядник) укладено договір субпідряду на будівництво о б' єктів Дніпровської ГАЕС № 32-1 (далі-Договір).

Пунктом 13.1 Договору передба чено, що при виконанні робіт г енпідрядник може надавати су бпідряднику послуги в оформл енні документації, проектів виконання робіт, організації контролю за якістю робіт, про веденню необхідних випробув ань, розрахунків, забезпечен ню необхідною документацією та інші послуги згідно заяво к субпідрядника (поставка ма теріально-технічних ресурсі в, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання, послуги транспортними засоб ами та механізмами тощо).

Оплата субпідрядником так их послуг здійснюється по уз годжених кошторисах, розраху нках, протоколах чи інших док ументах згідно виставлених р ахунків.

Так, на виконання умов Догов ору (п. 13.1), протягом, зокрема, тра вня 2009р.-квітня 2010р. позивачем на дано послуги загальною варті стю, як зазначає позивач, 280 038,76 г рн., з яких:

1) позивачем поставлено, а ві дповідачем прийнято товар за гальною вартістю 210 936,36 грн., що п ідтверджується підписами ст орін та відбитками печатки п озивача на видаткових наклад них:

- №1472м від 30.09.2009р. на суму 43 909,56 грн. ,

- №1720м від 31.10.2009р. на суму 59 697,12 грн. ,

- №1930м від 27.11.2009р. на суму 53 454,18 грн. ,

- №2005м від 30.11.2009р. на суму 8 450,40 грн.,

- №93м від 29.12.2009р. на суму 41 465,10 грн.,

- №12м від 29.01.2010р. на суму 1 944,00 грн.,

- №192м від 31.03.2010р. на суму 624,00 грн.,

- №271 від 30.04.2010р. на суму 1 392,00 грн.;

2) позивачем виконані, а відп овідачем прийняті роботи по організації виробничого про цесу та забезпеченню технічн ої документації загальною ва ртістю 68 898,20 грн., що підтверджу ється підписами та відбиткам и печаток сторін на актах при йняття виконаних робіт за:

- травень 2009р. на суму 9 962,00 грн.,

- червень 2009р. на суму 5 528,40 грн.,

- серпень 2009р. на суму 7 550,00 грн.,

- вересень 2009р. на суму 5 651,00 грн. ,

- жовтень 2009р. на суму 9 658,00 грн.,

- листопад 2009р. на суму 7 840,00 грн. ,

- грудень 2009р. на суму13 014,00 грн.,

- січень 2010р. на суму 3 670,80 грн.,

- лютий 2010р. на суму 1 431,60 грн.,

- березень 2010р. на суму 2 485,20 грн. ,

- квітень 2010р. на суму 2 107,20 грн.

З метою оплати відповідаче м вартості наданих послуг по організації виробничого про цесу та забезпеченню технічн ої документації протягом спі рного періоду, позивачем бул о виставлено відповідачу рах унки:

- №987 від 29.05.2009р. на суму 9 962,00 грн.,

- №1301 від 30.06.2009р. на суму 5 528,40 грн.,

- №1624 від 31.08.2009р. на суму 7 550,00 грн.,

- №1734 від 30.09.2009р. на суму 5 651,00 грн.,

- №1865 від 30.10.2009р. на суму 9 657,60 грн.,

- №1992 від 30.11.2009р. на суму 7 839,60 грн.,

- №2091 від 28.12.2009р. на суму 13 014,00 грн.,

- №36 від 29.01.2010р. на суму 3 670,80 грн.,

- №97 від 26.02.2010р. на суму 1 431,60 грн.,

- №126м від 31.03.2010р. на суму 2 485,20 грн.,

- №228 від 30.04.2010р. на суму 2 107,20 грн., н а загальну суму 68 897,40 грн. Копії зазначених документів містя ться в матеріалах справи.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення генпідрядником ум ов Договору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної оплати вартості на даних послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось, як зазначає п озивач, 280 038,76 грн. заборгованос ті.

Відсутність сплати відпов ідачем вартості наданих посл уг за спірний період згідно Д оговору, у відповідності до п ояснень представників відпо відача, наданих в судових зас іданнях, визнається також і в ідповідачем.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 280 038,76 грн. забо ргованості за Договором, в то му числі:

- 210 936,36 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленог о товару за накладними №1472м ві д 30.09.2009р., №1720м від 31.10.2009р., №1930м від 27.11.200 9р., №2005м від 30.11.2009р., №93м від 29.12.2009р., №12м від 29.01.2010р., №192м від 31.03.2010р., №271 від 30.04. 2010р.;

- 69 102,40 грн. заборгованості за н адані послуги по організації виробничого процесу та забе зпеченню технічної документ ації згідно рахунків №987 від 29.0 5.2009р., №1301 від 30.06.2009р., №1624 від 31.08.2009р., №1734 від 30.09.2009р., №1865 від 30.10.2009р., №1992 від 30.11.200 9р., №2091 від 28.12.2009р., №36 від 29.01.2010р., №97 від 26.02.2010р., №126м від 31.03.2010р., №228 від 30.04.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога підлягає частковому задоволенню вихо дячи з наступного.

Приписами статей 626-628 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

Виходячи з системного анал ізу змісту Договору, суд дійш ов висновку, що останній за св оєю правовою природою є зміш аним у розумінні ст. 628 ЦК Украї ни, оскільки містить елемент и договорів підряду, поставк и та послуг, а тому відносини м іж сторонами в частині заявл еної позовної вимоги підпада ють під дію правових норм, що р егулюють, як правовідносини у сфері поставки, так і у сфері надання послуг у відповідни х частинах.

Відповідно до статей 173, 265 Гос подарського кодексу України господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Згідно ст. 901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Пунктом 13.1 Договору передба чено, що при виконанні робіт г енпідрядник може надавати су бпідряднику послуги в оформл енні документації, проектів виконання робіт, організації контролю за якістю робіт, про веденню необхідних випробув ань, розрахунків, забезпечен ню необхідною документацією та інші послуги згідно заяво к субпідрядника (поставка ма теріально-технічних ресурсі в, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання, послуги транспортними засоб ами та механізмами тощо).

Оплата субпідрядником так их послуг здійснюється по уз годжених кошторисах, розраху нках, протоколах чи інших док ументах згідно виставлених р ахунків.

За таких обставин, підписан ня відповідачем спірних накл адних, а також спірних Актів п ро надання послуг без будь-як их заперечень щодо кількості чи якості наданих послуг (пос тавленого товару) свідчить п ро прийняття відповідачем та ких послуг та породжує в оста ннього обов' язок по їх опла ті у повному обсязі.

Водночас, судом встановлен о, що при обрахунку розміру по зовних вимог в частині варто сті наданих послуг по органі зації виробничого процесу та забезпеченню технічної доку ментації позивачем допущено помилку, а саме зазначено, що рахунок №1624 від 31.08.2009р. виставлен ий на суму 7 755,00 грн., у той час як сума зазначено рахунку стано вить 7 550,00 грн.

За таких обставин, арифмети чно вірний розмір заборгован ості відповідача за надані п ослуги по організації виробн ичого процесу та забезпеченн ю технічної документації згі дно спірних рахунків станови ть 68 897,40 грн., а не 69 102,40 грн., як поми лково вважає позивач.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду доказів, що ст рок виконання зобов' язань з а Договором в частині оплати вартості наданих послуг ще н е настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для покладення на нього обов ' язку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду від 24.0 2.2009р. у справі №54/101-09.

Приписами ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих по слуг за Договором, зазначени й факт відповідачем не спрос тований, а арифметично вірни й розмір заборгованості стан овить 279 833,76 грн., тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 280 038,76 грн. заборгованості за Договором підлягає частк овому задоволенню у розмірі 279 833,76 грн., з яких:

- 210 936,36 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленог о товару за накладними №1472м ві д 30.09.2009р., №1720м від 31.10.2009р., №1930м від 27.11.200 9р., №2005м від 30.11.2009р., №93м від 29.12.2009р., №12м від 29.01.2010р., №192м від 31.03.2010р., №271 від 30.04. 2010р.;

- 68 897,40 грн. заборгованості за н адані послуги по організації виробничого процесу та забе зпеченню технічної документ ації згідно рахунків №987 від 29.0 5.2009р., №1301 від 30.06.2009р., №1624 від 31.08.2009р., №1734 від 30.09.2009р., №1865 від 30.10.2009р., №1992 від 30.11.200 9р., №2091 від 28.12.2009р., №36 від 29.01.2010р., №97 від 26.02.2010р., №126м від 31.03.2010р., №228 від 30.04.2010р.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м свого обов' язку за Догово ром в частині своєчасної опл ати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнут и з відповідача, зокрема, 85 322,49 г рн. пені, нарахованої на 280 038,76 гр н. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що у разі порушенн я учасником господарських ві дносин правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов' яз ання, він зобов' язаний спла тити штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, п еня, штраф).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань врегульовані Законом Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», положе ннями якого встановлено, що з а прострочку платежу, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (с т. 1 Закону).

Розмір пені, передбачений с т. 1 вищезазначеного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведени х положень законодавства, пе ня може бути стягнута саме в р азі, якщо таке передбачено до говором (встановлено за згод ою сторін) (роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деяк і питання практики застосува ння майнової відповідальнос ті за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов' язань").

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 25.03.2010р. у справі №32/304.

Втім, відповідальність за п орушення строків оплати варт ості наданих послуг у вигляд і пені та її розміри, Договоро м не передбачені.

За таких обставин, оскільки факту погодження сторонами нарахування пені у випадку н есвоєчасної оплати вартості наданих послуг за Договором позивачем не доведено, суд ді йшов висновку, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача 85 322,49 грн. пені за порушенн я строків оплати вартості на даних послуг за Договором є н еобґрунтованою, а тому задов оленню не підлягає.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 525,02 г рн. 3% річних та 53 168,41 грн. інфляці йних втрат, нарахованих на 280 03 8,76 грн. заборгованості, слід за значити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України ви значено, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України в становлено, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Приписами ст. 32, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, визначено, що доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, оскільки позивач ем не надано суду належних та допустимих доказів, зі зміст у яких можна встановити пері од з якого відповідач вважає ться таким, що прострочив у ро зумінні ст. 612 ЦК України, суд ді йшов висновку, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача 15 525,02 грн. 3% річних та 53 168,41 грн . інфляційних втрат, нарахова них на 280 038,76 грн. заборгованост і, не відповідає вимогам стат ей 530, 612, 625 ЦК України, а тому задо воленню не підлягає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 04.02.2010р. у справі №55/151-09(29/184-08).

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 32, 34, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 530, 612, 625-628, 692, 712, 901, 903 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 231, 265 Господарського кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрен ергомеханізація»(08720, Київськ а обл., м. Українка, вул. Промисл ова, 15, ідентифікаційний код 0463 0873) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ергопром»(01013, м. Київ, вул. Будін дустрії, 8 Е, ідентифікаційний код 31195398) 279 833 (двісті сімдесят де в'ять тисяч вісімсот тридцят ь три) грн. 76 коп. заборгованост і, 2 798 (дві тисячі сімсот дев' я носто вісім) грн. 33 коп. державн ого мита та 150 (сто п' ятдесят) г рн. 40 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В .А. Ярема

Повне рішення складено 11.11.2011р.