Постанова

від 01.02.2012 по справі 21/117-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 21/117-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Укренергомеха нізація» на рішення господар ського суду Київської област і від 09.11.2011р. (підписано 11.11.2011р.)

по справі № 21/117-11 (суддя Я рема Я.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергопром»

до Публічного акціонерног о товариства «Укренергомеха нізація»

про стягнення 429 123,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Енерго пром» звернулося до господар ського суду Київської област і з позовом до Публічного акц іонерного товариства «Укрен ергомеханізація» про стягне ння 439 085,99 грн., з яких: 279 833,76 грн. заб оргованості за договором №32-1 від 04.03.2009р., 90 558,80 грн. пені, 15 525,02 грн. 3% річних та 53 168,41 грн. інфляційни х втрат.

17.10.2011р. позивач надав уточнен ий розрахунок позовних вимог , відповідно до якого зменшив розмір позовних вимог та про сив суд стягнути з відповіда ча 429 123,86 грн., з яких: 280 038,76 грн. забо ргованості за договором №32-1 в ід 04.03.2009р., 85 322,49 грн. пені, 14 826,49 грн. 3% р ічних та 48 936,12 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 09.11.2011р. позов задоволено част ково. Стягнуто з Публічного а кціонерного товариства «Укр енергомеханізація» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергопром » заборгованість у розмірі 27 9 833,76 грн., витрати зі сплати дер жавного мита в розмірі 2 798,33 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 150,40 грн. У зад оволенні решти позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Публічне ак ціонерне товариство «Укрене ргомеханізація» звернулось до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Київської о бласті від 09.11.2011р. по справі № 21/117- 11 змінити, в позові відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Київськ ої області від 09.11.2011р. в частині стягнення суми основного бо ргу прийнято з неправильним застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

На підставі апеляцій ної скарги Публічного акціон ерного товариства «Укренерг омеханізація» на рішення го сподарського суду Київської області від 09.11.2011 року, згідно с т. ст. 98 ГПК України, Київським а пеляційним господарським су дом ухвалою від 01.12.2011р. порушено апеляційне провадження.

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Енерг опром» подано відзив на апел яційну скаргу, в якому позива ч просить рішення господарсь кого суду Київської області від 09.11.2011 року у справі № 21/117-11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Розпорядженням Секретаря палати від 18.01.2012р. змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Рєпіна Л.О., Чорно гуз М.Г.

На підставі Розпорядження Секретаря палати від 01.02.2012р. ро згляд справи здійснено судов ою колегією у складі: головую чий по справі суддя - Корсак ова Г.В., судді - Сулім В.В., Чор ногуз М.Г.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2012р. не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про час та місце с удового розгляду повідомлен ий належним чином.

Відповідно до п.3.6 роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997р. №02-5 /289 із змінами «Про деякі питан ня практики застосування гос подарського процесуального кодексу України», передбаче но, що у випадку нез' явлення в засідання господарського суду обох сторін або однієї з них, справа може бути розглян ута без її участі, якщо неявка таких представників не пере шкоджає вирішенню спору.

Оскільки наявних в матеріа лах справи документів достат ньо для її розгляду, участь пр едставника відповідача в суд овому засіданні обов' язков ою не визнавалась, судова кол егія вважає, що неявка предст авника відповідача не перешк оджає розгляду апеляційної с карги по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матер іалів справи, 04.03.2009р. між ТОВ “Ен ергопром” (генпідрядник) та В АТ “Укренергомеханізація”, п равонаступником якого є ПАТ “Укренергомеханізація” (суб підрядник) укладено договір субпідряду на будівництво об ' єктів Дніпровської ГАЕС №3 2-1 (далі-Договір).

Пунктом 13.1 Договору передба чено, що при виконанні робіт г енпідрядник може надавати су бпідряднику послуги в оформл енні документації, проектів виконання робіт, організації контролю за якістю робіт, про веденню необхідних випробув ань, розрахунків, забезпечен ню необхідною документацією та інші послуги згідно заяво к субпідрядника (поставка ма теріально-технічних ресурсі в, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання, послуги транспортними засоб ами та механізмами тощо).

Оплата субпідрядником так их послуг здійснюється по уз годжених кошторисах, розраху нках, протоколах чи інших док ументах згідно виставлених р ахунків.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Дог овору (п. 13.1), протягом травня 2009р . - квітня 2010р. позивачем надан о послуги загальною вартістю 279 834,56 грн., з яких:

1) позивачем поставлено, а ві дповідачем прийнято товар за гальною вартістю 210 936,36 грн., що п ідтверджується підписаними сторонами видатковими накла дними: №1472м від 30.09.2009р. на суму 43 909,56 грн., №1720м від 31.10.2009р. на суму 59 697,12 гр н., №1930м від 27.11.2009р. на суму 53 454,18 грн., №2005м від 30.11.2009р. на суму 8 450,40 грн., №93 м від 29.12.2009р. на суму 41 465,10 грн., №12м в ід 29.01.2010р. на суму 1 944,00 грн., №192м від 31.03.2010р. на суму 624,00 грн., №271 від 30.04.2010р . на суму 1 392,00 грн.;

2) позивачем виконані, а відп овідачем прийняті роботи по організації виробничого про цесу, забезпеченню технічною документацією, вирішенню те хнічних питань загальною вар тістю 68 898,20 грн.,що підтверджуєт ься підписаними сторонами та скріпленими їх печатками ак тами прийняття виконаних роб іт за: травень 2009р. на суму 9 962,00 гр н., червень 2009р. на суму 5 528,40 грн., с ерпень 2009р. на суму 7 550,00 грн., вере сень 2009р. на суму 5 651,00 грн., жовте нь 2009р. на суму 9 658,00 грн., листопад 2009р. на суму 7 840,00 грн., грудень 2009р . на суму13 014,00 грн., січень 2010р. на с уму 3 670,80 грн., лютий 2010р. на суму 1 43 1,60 грн., березень 2010р. на суму 2 485,20 г рн., квітень 2010р. на суму 2 107,20 грн.

З метою оплати відповідаче м вартості наданих послуг по організації виробничого про цесу та забезпеченню технічн ої документації протягом спі рного періоду, позивачем бул о виставлено відповідачу рах унки: №987 від 29.05.2009р. на суму 9 962,00 грн ., №1301 від 30.06.2009р. на суму 5 528,40 грн., №16 24 від 31.08.2009р. на суму 7 550,00 грн., №1734 ві д 30.09.2009р. на суму 5 651,00 грн., №1865 від 30.10. 2009р. на суму 9 657,60 грн., №1992 від 30.11.2009р. на суму 7 839,60 грн., №2091 від 28.12.2009р. на с уму 13 014,00 грн., №36 від 29.01.2010р. на суму 3 670,80 грн., №97 від 26.02.2010р. на суму 1 431,60 г рн., №126м від 31.03.2010р. на суму 2 485,20 грн ., №228 від 30.04.2010р. на суму 2 107,20 грн., на загальну суму 68 897,40 грн.

Задовольняючи позовн і вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмі рі 279 833,76 грн., згідно з арифметич но вірним розрахунком заборг ованості, місцевий господарс ький суд виходив того, що відп овідач не оплатив вартість н аданих послуг за Договором т а не надав доказів, що строк ви конання зобов' язань в части ні оплати вартості наданих п ослуг ще не настав.

Проте, судова колегія з таки м висновком суду не погоджує ться та виходить з наступног о.

Відповідно до ст. 173 ГК У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

Статтею 628 ЦК України передб ачено, що сторони мають право укласти договір, в якому міст яться елементи різних догово рів (змішаний договір). До відн осин сторін у змішаному дого ворі застосовуються у відпов ідних частинах положення акт ів цивільного законодавства про договори, елементи яких м істяться у змішаному договор і, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті змішаного договору.

Пунктом 13.1 Договору передба чено, що при виконанні робіт г енпідрядник може надавати су бпідряднику послуги в оформл енні документації, проектів виконання робіт, організації контролю за якістю робіт, про веденню необхідних випробув ань, розрахунків, забезпечен ню необхідною документацією та інші послуги згідно заяво к субпідрядника (поставка ма теріально-технічних ресурсі в, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання, послуги транспортними засоб ами та механізмами тощо).

Оплата субпідрядником так их послуг здійснюється по уз годжених кошторисах, розраху нках, протоколах чи інших док ументах згідно виставлених р ахунків.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Відповідно до приписів ста тті 530 ЦК України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Якщо строк виконанн я зобов'язання не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Як вбачається з матеріалів справи Договором не встанов лено строк виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня по оплаті наданих послуг. Н е містять строку оплати і вищ евказані рахунки.

З огляду на зазначене, відпо відач зобов'язаний виконати таке грошове зобов'язання в с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги. Така вимога, в порядку ст.530 ЦК України, позив ачем не пред'являлась, що ним н е заперечується, а тому на мом ент пред' явлення позову стр ок виконання відповідачем зо бов'язання по оплаті вищезаз начених послуг за Договором ще не настав.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що позивач ем на момент пред'явлення поз ову не доведено порушення ві дповідачем права позивача на оплату наданих послуг.

З огляду на зазначене, судов а колегія приходить до висно вку, що суд першої інстанції з адовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми осн овного боргу в розмірі 279 833,76 гр н. надав невірну юридичну оці нку обставинам справи та неп равильно застосував норми ма теріального права.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 279 833,76 грн. за боргованості за договором №3 2-1 від 04.03.2009р. підлягає скасуванн ю з прийняттям в цій частині н ового рішення про відмову в з адоволенні позову.

Позовні вимоги про стягнен ня 85 322,49 грн. пені, 15 525,02 грн. 3% річни х та 53 168,41 грн. інфляційних втра т є похідними від вимоги про с тягнення основного боргу, а т ому ці вимоги також задоволе нню не підлягають.

Крім того, як встановлено мі сцевим господарським судом, відповідальність за порушен ня строків оплати вартості н аданих послуг у вигляді пені та її розміри, Договором не пе редбачені.

Таким чином, є вірним виснов ок місцевого господарського суду про відмову в задоволен ні позовних вимог про стягне ння пені, 3% річних та інфляцій них втрат.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Київської області ві д 09.11.2011р. прийняте з неправильни м застосуванням норм матеріа льного права та підлягає час тковому скасуванню.

З огляду на зазначене, керую чись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Укренергомеханізаці я» на рішення господарського суду Київської області від 09. 11.2011р. у справі № 21/117-11 задовольни ти.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 09.11.2011р. у справі № 21/117-11 скасуват и в частині стягнення з Публі чного акціонерного товарист ва «Укренергомеханізація» н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Енер гопром» 279 833,76 грн. заборгованос ті. В цій частині в позові відм овити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 09.11.2011р. в икласти в наступній редакції :

«В позові відмовити п овністю».

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Енергопром» (01013, м. Київ, вул . Будіндустрії, буд. 8«Е», ідент ифікаційний код 31195398) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Укренергомеханіз ація» (08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова,15, ід ентифікаційний код 04630873) 2 798,34 грн . судового збору за розгляд ап еляційної скарги.

5. Доручити господарсь кому суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 21/1 17-11 повернути до господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Сулім В.В.

Чорн огуз М.Г