Постанова

від 03.11.2011 по справі 16/105пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

03.11.2011

Постанова

Іменем України

31.10.2011 р. справа №16/105пн /2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Бойко І.А., Приходько І.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 26.09.11р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 10.08.2011 року

по справі №16/105пн/2011

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕЛСІ"

м. Луганськ

до

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 м. Луганськ

предмет спору зобов' язати відповідач а усунути перешкоди у корист уванні належними позивачу пр иміщеннями зазначеними на пл ані номерами 9, 17, 48 побутового к омплексу "Тепловозостроітел ь", який знаходить за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов' яз ання відповідача звільнити д анні приміщення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЕЛСІ" м. Луга нськ (далі по тексту - ТОВ "ЕЛС І") звернулось до господарськ ого суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Луга нськ (далі по тексту - підпри ємець ОСОБА_2.) про зобов' язання відповідача усунути п ерешкоди у користуванні нале жними позивачу приміщеннями зазначеними на плані номера ми 9, 17, 48 побутового комплексу "Т епловозостроітель", який зна ходить за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов' язання відпо відача звільнити данні примі щення.

В обґрунтування вимог пози вач посилався на те, що позива ч, в порушення ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 321 Ци вільного кодексу України, пе решкоджає йому користуватис я власним майном та отримува ти прибуток від використання приміщень побутового компле ксу "Тепловозостроітель", заз начених на плані номерами 9, 17, 4 8.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.0 8.11р. по справі №16/105пн/2011 позовні в имоги задоволені.

Зобов' язано підприємця ОСОБА_2. усунути перешк оди у користуванні належними ТОВ «ЕЛСІ»приміщеннями за н омерами 9, 17 та 48, згідно плану по бутового комплексу «Теплово зостроітель», який знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 шля хом їх звільнення.

Суд першої інстанції досл ідивши докази матеріалів спр ави та приписи норм ст.ст. 321, 317, 391 Цивільного кодексу України, прийшов до висновку, що відпо відач займає три приміщення без будь-яких правових підст ав, а тому вимоги позивача про зобов' язання відповідача у сунути перешкоди в користува нні належними ТОВ «ЕЛСІ»п риміщеннями за номерами 9, 17 та 48, згідно плану побутового ко мплексу «Тепловозостроітел ь», який знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, шляхом їх зві льнення є обґрунтованими і з адоволені.

Підприємець ОСОБА_2. зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Луганської області в ід 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 скасу вати, та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог.

Заявник вважає, що судом пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невір но встановив обставини, що ма ють значення для справи, та по рушив норми процесуального п рава.

Порушення норм процесуаль ного права, на думку скаржник а полягає в тому, що судом перш ої інстанції не було зупинен о провадження по справі до ви рішення по суті пов' язаної з нею справи №17/122пд/2011, в якій роз глядалось питання дійсності договору купівлі-продажу з а укціону побутового комплекс у від 28.09.06р. за №3754. за яким ТОВ "ЕЛС І" є власником будівлі побуто вого комплексу «Тепловоз остроітель».

У судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.09.11р. підпри ємцем ОСОБА_2 було подано апеляційній інстанції клопо тання про витребування доказ ів у постійно діючого третей ського суду при асоціації бю ро технічної інвентаризації Луганської області "Інвента ризація" рішення від 18.09.06р. по сп раві №56-15/09/2006 та документи, на під ставі яких воно було прийнят е, та витребувати третейську угоду від 14.09.06р., на підставі як ої було винесено зазначене р ішення.

Судовою колегією заявлене відповідачем клопотання роз глянуто, та відмовлено у його задоволенні, оскільки під приємцем ОСОБА_2 на час ро згляду справи апеляційною ін станцією не було надано суду документів, які б підтвердил и право власності відповідач а, або право користування май ном, розташованим у побутов ому комплексі "Тепловозостро ітель", тому на думку суду його права не порушені, а зазначен і у клопотанні документи не м ають відношення до предмету позову по даній справі.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ «ЕЛСІ»просить р ішення господарського суду в ід 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення, оскільк и оскаржуване рішення прийня то відповідно до норм чинног о законодавства.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає, що суд пер шої інстанції правомірно не зупинив провадження по даній справі за клопотанням відпо відача, оскільки рішення по с праві, на яку посилається ска ржник в апеляційній скарзі, н е створює умов неможливості розгляду даної справи №16/105пн/20 11 по суті, оскільки на час розг ляду даної справи позивач є в ласником спірних приміщень, а у відповідача відсутні буд ь-які документи на право воло діння чи право користування цими приміщеннями.

Також позивачем вказано на те, що на даний час підприємцю ОСОБА_2. повністю відмовл ено у позовних вимогах по спр аві №17/122пд/2011.

28.10.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання підприємця ОСОБА_2., в якому відповіда ч просить суд відкласти розг ляд справи на іншу дату у зв' язку з зайнятістю представни ка в судових процесах інших с удів.

Дане клопотання судовою ко легією розглянуто та відмовл ено у його задоволенні, виход ячи з того, що у судовому засід анні апеляційної інстанції 2 6.09.11р. були заслухані, за довода ми апеляційної скарги, підпр иємець ОСОБА_2. та його пре дставник.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.11р. про відкладення розгл яду справи на 31.10.11р. явка сторін не була визнана обов' язков ою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу підприємця ОСОБА_2. за відсутністю пре дставника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні 26.09.11р. представників с торін, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно статті з ч. 1 ст. 321 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Стаття 317 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас никові належать права володі ння, користування та розпоря дження своїм майном. На зміст права власності не впливає м ісцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхт о не може бути позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Право користування - це юр идично закріплена можливіст ь власника щодо господарсько го, підприємницького викорис тання майна та вилучення з нь ого корисних властивостей.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна має право вима гати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.02р. між Холдингов ою компанією «Луганськтепло воз», в якості орендодавця, та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3., в якості Оренда ря, був укладений договір оре нди №11/541 на термін з 01.08.02р. по 31.07.07р., згідно з яким в тимчасове пла тне користування Орендарю пе редане приміщення, яке переб уває у власності компанії та закріплене за цехом благоус трою і території (побутовий к омбінат «Тепловозостроітел ь») площею 328,2кв.м. інв. №00183, для ро зміщення побутового комплек су.

31.03.03р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. та фі зичною особою - підприємцем підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір субор енди №12, на термін з 31.03.03р. по 31.05.07р. , згідно з яким суборендарю пе редана частина літнього майд анчика площею 18,0кв.м., яке відно ситься до побутового комплек су ГХК «Луганськтепловоз»дл я будівництва кіоску-магазин у за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 8.1 договору суборен ди №12 від 31.03.03р. передбачено, що в ін діє до 31.03.07р. Строк дії догово ру оренди між ХК "Луганськтеп ловоз" та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3. встано влювався до 31.07.07р.

Як було встановлено судом першої інстанції виходячи з тверджень позивача, після пр идбання приміщення у власніс ть ним не здійснювались дії п о продовженню строку чинност і договору оренди, тобто дани й договір припинив свою дію 31. 07.07р.

Позивачем у відзиві вказа но на те, що ТОВ "ЕЛСІ" є власник ом будівлі побутового компле ксу «Тепловозостроітель»пі д літерою А-1 з прибудовою А1-1, в хідними ганками "а" та "а"1 та нав іс Б1, загальною площею 417,2кв.м., я кий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності ТОВ "ЕЛСІ" н а зазначену будівлю та на всі приміщення підтверджується договором купівлі-продажу, з ареєстрованим в реєстрі за № 3754 від 28.09.06р., та витягом з Держав ного реєстру правочинів №2952576 в ід 28.09.06р., витягом про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно №12374523 від 02.11.06р. (копії як их маються в матеріалах спра ви).

Позивач у відзиві вказує на те, що приміщення будівлі побутового комплексу "Теплов озостроітель" підприємець ОСОБА_2. займає самовільно, п ідтвердженням того, що саме ц і приміщення займає відповід ач, як зазначає позивач, підтв ерджується планом БТІ будівл і побутового комплексу «Т епловозостроітель»(літера А -1) та Актом б/н від 18.07.11р. підписан ого орендарями приміщень ціє ї будівлі, які маються в матер іалах справи.

Ухвалою Донецького апел яційного господарського суд у від 26.09.11р. було зобов' язано в ідповідача надати суду письм ові пояснення з посиланням н а відповідні докази, які саме приміщення займає відповіда ч на дату звернення з позовом і на підставі яких відносин з власником майна (договір оре нди, суборенди) використовув ались ці приміщення раніше.

Підприємець ОСОБА_2. не в иконав вимог суду, та не надав жодного документу, який би пі дтверджував його право знахо дитись у приміщеннях побу тового комплексу «Тепловозо строітель», а також не запере чив проти того, що саме примі щення зазначеними на план і номерами 9, 17, 48, які належать по зивачу на праві власності, ві н займає.

Враховуючи викладене, суд ова колегія погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що відповідач займає три п риміщення без будь-яких прав ових підстав.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції порушені н орми процесуального права, у зв' язку з тим, що судом першо ї інстанції не було зупинено провадження по справі до вир ішення по суті пов' язаної з нею справи №17/122пд/2011, в якій розг лядалось питання дійсності д оговору купівлі-продажу з ау кціону побутового комплексу від 28.09.06р. за №3754. за яким ТОВ "ЕЛСІ " є власником будівлі побутов ого комплексу «Тепловозо строітель».

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним, виходячи з того, що як вір но зазначив суд першої інста нції, вирішення господарськи м судом Луганської області с прави №17/122пд/2011 не створює умов неможливості розгляду судом справи №16/105пн/2011, з огляду на те , що на даний час позивач є вла сником спірних приміщень, а у відповідача відсутні будь-я кі документи, які б давали йом у право володіння чи користу вання майном.

З цих же підстав апеляційно ю інстанцією відмовлено і у з адоволенні усного клопотанн я відповідача про зупинення провадження по справі, яке бу ло заявлено у судовому засід анні апеляційної інстанції 2 6.09.11р.

Крім цього, як зазначив поз ивач у відзиві на позов, на дан ий час підприємцю ОСОБА_2. повністю відмовлено у позов них вимогах по справі №17/122пд/2011.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку, що рішення господар ського суду Луганської облас ті від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, без порушень н орм матеріального та процесу ального права, а доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновку суду.

Рішення господарського су ду Луганської області від 10.08.11 р. по справі №16/105пн/2011 підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга не підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 м. Луганськ зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Луган ської області від 10.08.11р. по спра ві №16/105пн/2011 залишити без змін.

Головуючий Т.Д . Геза

Судді: І.А. Бойко

І.В. Приходько

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЛУ