Постанова

від 18.10.2006 по справі 29/48-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/48-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 жовтня 2006 р.                                                                                   № 29/48-06  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.,

суддів:                                               Михайлюка М.В.,

                                                Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління, м. Харків

на постанову від 03.07.2006Харківського апеляційного господарського суду

у справігосподарського суду № 29/48-06Харківської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Універсал-Торг”,                   смт. Пісочин –2

до

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління, м. Харків

простягнення 113 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Капустін В.В.

від відповідача –Будниченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Універсал-Торг” заявлено позов до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного  управління про стягнення заборгованості в сумі 113000 грн. та судових витрат у справі.

Підставою для стягнення коштів позивач зазначає наявність угоди про  поступку права вимоги, укладеної ним  з приватним підприємством  “Онікс+”, яке є правонаступником закритого акціонерного товариства “Флора-Дельта”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.06 позов задоволено.

Судове рішення вмотивоване тим, що між приватним підприємством “Онікс+” та ТОВ СП “Універсал-Торг” укладено договір про поступку права вимоги. Згідно з цією угодою СП “Універсал-Торг” перейшло право вимагати від  ВАТ “Державний ощадний банк України” належного та реального виконання зобов'язань з повернення коштів, що були сплачені банку  акціонерним товариством “Флора-Дельта” за векселем                                  № 80350448160108 від 19.05.99 на загальну суму 113000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від  03.07.06 рішення господарського суду Харківської області від 15.03.06 змінено. В частині  стягнення 23000 грн. з відповідача на користь позивача відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України  ВАТ “Державний ощадний банк України” просить скасувати ухвалені у справі рішення і винести нове рішення, яким  у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що  оскаржувані рішення ухвалені  з порушенням  норм матеріального  та  процесуального права, зокрема, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що ЗАТ “Флора-Дельта”  сплатило банку 90 тис.грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначені кошти, стверджує банк, сплачені фізичною особою з порушенням Положення про ведення касових операцій в Україні та Інструкції № 1 з організації емісійно-касової роботи в установах банків України, затвердженої  постановою Правління національного банку України за № 129 від 07.07.94.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 19.05.99 ЗАТ “Флора-Дельта” та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Харківського обласного управління укладено договір № 1 про заміну боргових зобов'язань на рівнозначні.

Згідно договору Ощадний банк зобов'язався  передати ЗАТ “Флора-Дельта” два векселі: № 80351630128014 номінальною вартістю 681921,02 грн., виданий ЗАТ “Флора-Дельта” 21.05.98 зі строком платежу 20.05.99, і №80341823126404 номінальною вартістю 500000,00 грн. зі строком платежу 20.05.99 (загальна сума векселів складає 1181921,02 грн.) замість векселя                  № 80350448160108 номінальною вартістю 752921,02 грн.

В рахунок оплати за векселем № 80350448160108 громадянином Онищенком С.Ф. за квитанціями від 11.06.01, 13.07.01, 30.08.01 внесено Ощадбанку 90000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.03 у справі № 37/342-02 договір № 1 від 19.05.99 про заміну боргових зобов'язань визнано недійсним і зобов'язано Державний ощадний банк України  повернути ЗАТ “Флора-Дельта” вексель за № 80350448160108 номінальною вартістю 752921,02 грн. Цим же рішенням визнано цей вексель таким, що не підлягає оплаті. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У лютому ЗАТ “Флора-Дельта” було реорганізоване та шляхом виділення створено приватне підприємство “Онікс+”, яке  є правонаступником майнових прав та обов'язків ЗАТ “Флора-Дельта” на частку виділеного майна відповідно до розподільчого балансу від 10.02.04 та протоколу зборів  ЗАТ “Флора-Дельта” від 10.02.04.

Приватним підприємством “Онікс+” та  ТОВ СП “Універсал-Торг” укладено 15.06.05 угоду про поступку права вимоги. За цією угодою ТОВ СП “Універсал-Торг” отримало право вимоги від  Державного ощадного банку України   виконання зобов'язань по оплаті коштів на суму 113000 грн.

Обіг векселів в Україні регламентується законами і положеннями, що грунтуються на  міжнародному вексельному праві. Законодавство України, в т.ч. і ратифіковані Верховною радою міжнародні договори, не містять норм, які б дозволяли визнати вексель таким, що не підлягає оплаті.

Вексель відповідно до закону про цінні папери та Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі може бути позбавлений вексельної сили  в разі  дефекту форми, тобто  за  відсутності у векселі обов'язкових реквізитів, що може призвести до його недійсності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.03 у справі № 37/342-02 вексель № 80350448160108 не визнано таким, що має дефект форми, а тому  позбавлений вексельної сили. Зазначений вексель виданий в обмін на інші векселі ЗАТ “Флора-Дельта”. Платником за цим векселем є ЗАТ “Флора-Дельта”. Відповідно до ст.39 Уніфікованого закону держатель векселя не може відмовитися від прийняття часткового платежу. У разі часткового платежу трасат (особа, зазначена як платник за переказним векселем) може вимагати, щоб відмітку про такий платіж було здійснено на векселі і щоб йому було видано про це розписку.

У даному випадку позивач стверджує про те,  що ЗАТ “Флора-Дельта” здійснило частково платіж за векселем у 2001 році. На цей час ЗАТ “Флора-Дельта” існувало як підприємство і не було реорганізовано. Вексель видано від імені вказаного підприємства. Отже зобов'язаним за векселем є векселедавець - ЗАТ “Флора-Дельта”. Посадова особа підприємства, що підписує вексель від імені  юридичної особи, діє винятково в межах своїх повноважень, а якщо перевищить їх, то відповідно до ст.8 Уніфікованого закону буде сама зобов'язана за векселем.

Зазначені обставини господарськими судами першої та апеляційної інстанцій  не досліджувалися. У зв'язку з цим при ухваленні судових рішень у даній справі суди неправильно застосували норми матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню як необгрунтовані.

Під час нового розгляду справи  господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно  з'ясувати та перевірити фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті,  встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини,  та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 03.07.08 та рішення господарського суду Харківської області від 15.03.06 скасувати, справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Головуючий                                                                                Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

                                                                                                      Н.Дунаєвська