Ухвала

від 26.12.2006 по справі 29/48-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/48-06

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"21" грудня 2006 р.                                          Справа № 29/48-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

секретар судового засідання Безлепкіна І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника -  Ріпа А.В.

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Харківського обласного управління Ощадбанку  на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.06 по справі № 29/48-06

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі № 29/48-06

за позовом (стягувача)  ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Універсал - Торг" смт. Пісочин-2

до (боржника) ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління  м. Харків

про   стягнення 113 000,00 грн.

встановила:

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/48-06 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що спірний наказ є незаконним, оскільки передбачає стягнення з суб'єкта, який не є юридичною особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2006р. по справі № 29/48-06 відмовлено боржникові в задоволенні зазначеної заяви.

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку з ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, визнати наказ господарського суду Харківської  по справі № 29/48-06 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права.

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Універсал-торг", смт. Пісочин, Харківської області  відзив на  апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 19.12.2006р. оголошено перерву до 21.12.2006р.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2006р. по справі № 29/48-06 задоволено позов ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Універсал-торг", смт. Пісочин, Харківської області до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р.  від 03.07.2006р. рішення змінено.

12.07.2006р. на виконання рішення господарського суду від 15.03.2006р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. по справі № 29/48-06 стягувачеві було видано наказ про стягнення з ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку на користь ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Універсал-торг", смт. Пісочин, Харківської області 9000,00 грн. боргу та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,  боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/48-06 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що спірний наказ є незаконним, оскільки передбачає стягнення з суб'єкта, яки не є юридичною особою.

Місцевий господарський суд встановив, що боржник за судовими рішеннями, на підставі яких було видано спірний наказ є саме юридичною особою та керуючись ст. 117 ГПК України своєю ухвалою  від 28.11.2006 р.  відмовив у задоволенні заяви боржника.

В судовому засіданні 19.12.2006р. представник ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку надав копію постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2006р. по справі № 29/48-06, відповідно до якої постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р.  та рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006р. скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

За таких обставин, судові рішення, на підставі яких виданий наказ по справі № 29/48-06, що є предметом, стосовно якого подана апеляційна скарга ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку,  є відсутніми, в зв'язку з чим провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись 99, 101, 102, 105, ст. 80 п.1-1 ГПК України,

ухвалила:

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

         Головуючий суддя                                                             

                                 Судді