Рішення

від 11.10.2006 по справі 7/93-47/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/93-47/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/93-47/299

11.10.06

За позовом     Товариство з обмеженою відповідльністю "Галафарм"

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна компанія Столиця"

про                  стягнення 35099,84 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:    Юрчик М.В. –представник за довіреністю

Від відповідача: Курганова І.Ф. –представник за довіреністю

          В судовому засіданні 11.10.2006 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 7/93-47/299.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.01.2005 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 31718,58 грн., 3% річних у сумі 20,89 грн., інфляційних втрат –2211,80 грн., 700 грн. –збитків, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 року № 7/93 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 року № 7/93 скасоване та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення і постанови не можна вважати законними та обґрунтованими.

Ухвалою від 25.07.2005 року справа №7/93 прийнята суддею С.Р. Станіком до нового розгляду під №7/93-47/299 на 16.08.2005 року.

У зв'язку з надходженням до ВГСУ касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Галафарм” на постанову ВГСУ від 30.06.05 справа №7/93 була направлена до ВСУ, який ухвалою від 25.08.05 відмовив позивачу в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 30.06.05.

Ухвалою від 19.10.2005 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 26.10.2005 року.

Ухвалою від 26.10.2005 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 09.11.2005 року.

Ухвалою від 09.11.2005 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 09.12.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2005 року було продовжено строк вирішення спору на 1 місяць.

Ухвалою від 09.12.2005 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 30.12.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2006 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), а провадження по даній справі було зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №  7/93-47/299 до Господарського суду міста Києва.

Стаття 79 ГПК України встановлює, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

16.08.2006 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли висновок судової експертизи та матеріали господарської справи № 7/93-47/299.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 року було продовжено строк вирішення спору на 1 місяць.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 року було поновлено провадження в справі № 7/93-47/299 та призначено розгляд справи на 13.09.2006 року.

  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 20.09.2006 року.

  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 27.09.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2006 року було продовжено строк вирішення спору на 1 місяць.

  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 року розгляд справи №7/93-47/299 було відкладено до 04.10.2006 року.

В судовому засіданні 04.10.2006 року було оголошено перерву до 11.10.2006 року.

           Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались позивачем тим, що 18.05.2004 року між  позивачем - ТОВ “Галафарм”, в якості постачальника – з однієї сторони, та відповідачем - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, в якості покупця, було укладено договір поставки № 21/23, згідно умов якого постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити покупцеві поставку, а покупець - прийняти у власність та оплатити відповідно до умов договору товари медичного призначення. Позивачем умови укладеного договору були виконані: ним було поставлено товару загалом на суму 35718,58 грн. Відповідач свої зобовязання по оплаті поставленого товару в повному обсязі не виконав, а лише частково оплатив в сумі 4000,00 грн., а тому позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 31718,58 грн. заборгованості за договором поставки від 18.05.2004 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2006 року проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту допечатування тексту у акті звірки взаємних розрахунків №1 від 10.09.2004 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що дійсно, позивачем було поставлено за договором поставки № 21/23 товари медичного призначення, але на суму 6159,00 грн., що підтверджується 11 видатковими накладними. Інші ж 9 видаткових накладних на суму 29019,58 грн.- відповідач не визнав з посиланням на те, що  відбиток штампу та підпис осіб, які здійснювали приймання товару, не належать ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, а тому не можуть бути і підставою оплати  відповідачем товару, який в цих накладних зазначено, на суму 29019,58 грн.

Таким чином, розглянувши  матеріали справи за позовом ТОВ “Галафарм” до ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, заслухавши представника позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2004 року між  ТОВ “Галафарм”, в якості постачальника –з однієї сторони, та ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, в якості покупця, було укладено договір поставки № 21/23, згідно умов якого постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити покупцеві поставку, а покупець - прийняти у власність та оплатити відповідно до умов, визначених цим договором:  лікарські засоби, вироби медичного призначення,

продукцію інших товарних груп лікувального, медичного та іншого призначення,  в кількості, комплектності, асортименті, на умовах оплати та за цінами , що вказані у видаткових накладних (специфікаціях) постачальника, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.3 договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, сторони домовились вважати уповноваженими представниками сторін з питань погодження цін. кількості  га асортименту (номенклатури), приймання, відпуску, строків поставки та строків оплати товару осіб, які підписали від імені сторін даний договір, накладні, доручення, або інші  документи, які складаються сторонами в процесі виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.4 договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, загальна ціна даного Договору визначається сумарною вартістю товару, поставленого постачальником

покупцеві, протягом усього терміну його дії, відповідно до всіх видаткових накладних постачальника. Вартість: упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, доставки, включається в ціну товару,  яка є фіксованою і не може бути змінена в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.5 договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, моментом переходу до покупця права власності на товар і всіх ризиків втрати чи пошкодження товару в момент отримання покупцем товару у розпорядження.

          Відповідно до п. 2.6 договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, документами, які     є  невід'ємними  частинами даного договору,  що  обумовлюють  і   підтверджують     факт одержання товару покупцем, перехід до нього права власності на поставлений йому постачальником товар і всіх ризиків втрати чи пошкодження поставленого постачальником  товару,  погодження  покупцем   всіх  умов поставки,  вважаються: - видаткова накладна (специфікація) постачальника на кожну партію поставленого покупцеві товару за даним договором, яка в момент приймання покупцем партії товару, поставленого постачальником   повинна бути підписана уповноваженою за приймання товару відповідальною особою покупця, з обов'язковим проставленням відбитку його оригінальної печатки ( з наявністю коду ЄДРПОУ ), або штампу встановленого зразка; - доручення покупця, встановленого зразка ( Типова форма № М - 2, затверджена наказом Мінстату України № 192 від 21.06.1996р.), оформлена в порядку, встановленому чинним законодавством України ; - інші документи, укладені сторонами в процесі виконання даного договору.

В термін 5 банківських днів з моменту отримання покупцем у розпорядження кожної партії товару в пункті його доставки або відвантаження, покупець зобов'язаний надіслати поштою або доставити постачальнику іншим чином документи, вищевказані в даному пункті   договору, які підтверджують її отримання  покупцем.

Відповідно до п. 4.1 договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, покупець зобов'язаний у повному обсязі оплатити кожну партію поставленого товару в строк 30 (тридцять) календарних днів з моменту його приймання, або в інший строк окремо погоджений сторонами в окремому письмовому документі ( Акті звіряння взаєморозрахунків, додатку до даного договору, тощо).

 Відповідно до 9 видаткових накладних, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні, і які підписано повноважними представниками сторін та скріплено їхніми печатками, а саме:

Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн.,

Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн.,

Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн.,

Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн.,

Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн.,

Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн.,  

Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  

Рнк-068449 від 01.06.2004 року на суму 4000,45 грн.,  

Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн.,  

постачальником –ТОВ “Галафарм” було поставлено покупцю - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” лікарські засоби та вироби медичного призначення загалом по даних накладних на суму  29019,58 грн.

Відповідно до 11 видаткових накладних, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні, і які підписано повноважними представниками сторін та скріплено їхніми печатками, а саме:

Рнк-067217 від 25.05.2004 року на суму 976,23 грн.,  

Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  

Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн.,  

Рнк-068368 від 01.06.2004 року на суму 32,60 грн.,  

Рнк-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн.,  

Рнк-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грн.,  

Рнк-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн.,  

Рнк-069563 від 07.06.2004 року на суму 707,30 грн.,  

Рнк-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн.,  

Рнк-070247  від 09.06.2004 року на суму  815,83  грн.,   

Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн.,

постачальником –ТОВ “Галафарм” було поставлено покупцю - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” лікарські засоби та вироби медичного призначення загалом по даних накладних на суму  6159,00  грн.

Загалом по 20 видаткових накладних постачальником –ТОВ “Галафарм” було поставлено покупцю - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” лікарські засоби та вироби медичного призначення  на суму 31718,58 грн.

          Відповідно до Довіреності серії ЯИГ № 309662 від 26.05.2004 року та  Довіреності серії ЯИГ № 309664 від 01.06.2004 року, виданої ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, і належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні, провізора Головченко Тетяну Петрівну було уповноважено на отримання від ТОВ “Галафарм” відповідних цінностей –медикаментів.

06.08.2004 року постачальник –ТОВ “Галафарм”  звернувся до покупця - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” з письмовою претензією № 80-08-04-Гс з вимогою про сплату заборгованості в сумі 35178,58 грн. за поставлений товар за договором поставки  № 21/23 від 18.05.2004 року по видатковим накладним.

Також до матеріалів справи кожною з сторін було додано належним чином завірену копію Акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2004 року між ТОВ “Галафарм” та ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” за договором поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2004 року між ТОВ “Галафарм” та ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” за договором поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, копію якого було надано позивачем, заборгованість ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” перед ТОВ “Галафарм” за вказаним договором станом на 10.09.2004 року складає 35718,58 грн.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2004 року між ТОВ “Галафарм” та ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” за договором поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, копію якого було надано  відповідачем, заборгованість ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” перед ТОВ “Галафарм” за вказаним договором станом на  10.09.2004 року складає  6159,16 грн.

Відповідно до  банківських виписок по особовому рахунку ТОВ “Галафарм”, які знаходиться в матеріалах справи, “Міжрегіональна компанія “Столиця” було перераховано на виконання умов договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року грошову суму в розмірі 4000,00  грн.

          Загалом  відповідачем на виконання умов договору поставки № 21/23 від 18.05.2004 року  було перераховано на користь  позивача 4000,00 грн.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів по справі № 7/93-47/299, складеного 19.06.2006 року, по першому питанню щодо ідентичності відбитків штампу ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, проставлених на видаткових накладних по договору поставки № 21/23 укладеному між ТОВ “Галафарм” та - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” №№: Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  Рнк-067217 від 25.05.2004 року на суму 976,23 грн.,  Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн.,  Рнк-068368 від 01.06.2004 року на суму 32,60 грн.,  Рнк-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грн.,  Рнк-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн., Рнк-069563 від 07.06.2004 року на суму 707,30 грн., Рнк-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн.,  Рнк-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн., загалом на суму 6159,00 грн., ідентичності відбиткам штампу ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, проставлених на видаткових накладних по договору поставки № 21/23 укладеному між ТОВ “Галафарм” та - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” №№:Рнк-070247  від 09.06.2004 року на суму  815,83  грн.,   Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн.   Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн., Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рнк-068449 від 01.06.2004 року на суму 4000,45 грн.,  Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн.,  Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн. ,на загальну суму 29019,28 грн., судовим експертом зроблено висновок, що відтиски штампу ТОВ «Міжрегіональна компанія «Столиця»на видаткових накладних  Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн., Рнк-067217 від 25.05.2004 року на суму 976,23 грн.,  Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн., Рнк-068368 від 01.06.2004 року на суму 32,60 грн.,  Рнк-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грнРнк-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн.,  Рнк-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн., Рнк-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн.,  Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн., виконані не тим штампом, яким виконані відтиски у електрофотокопіях накладних Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн., Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн.,  Рнк-070247  від 09.06.2004 року на суму  815,83  грн.,   Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн.

Також, у резолютивній частині висновку судово-технічної експертизи документів по справі № 7/93-47/299, складеного 19.06.2006 року,  експертом зроблено висновок про те, що в оригіналах   документів,   з   яких   були   виготовлені   надані   на дослідження електрофотокопії накладних №№:

Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн. (т.1, а.с.21)

Рнк-067217 від 25.05.2004 року на суму 976,23 грн. (т.1, а.с.18)

Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1764,92 грн. (т.1, а.с.22)

Рнк-068368 від 01.06.2004 року на суму 32,60 грн. (т.1, а.с.25)

Рнк-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грн. (т.1, а.с.29)

Рнк-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн. (т.1, а.с.36)

Рнк-069563 від 07.06.2004 року на суму 707,30 грн. (т.1, а.с.32)

Рнк-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн. (т.1, а.с.31)

Рнк-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн. (т.1, а.с.26)

Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн. (т.1, а.с.Ю)

Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн. (т.1, а.с.11)

Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн. (т.1, а.с.13)-

відтиски штампу від імені ТОВ «Міжрегіональна компанія «Столиця»нанесені

штампом   ТОВ   «Міжрегіональна   компанія   «Столиця»,   який   наданий   до

інституту для дослідження.

В    оригіналах   документів,   з   яких   виготовлені    електрофотокопії накладних №№:

Рнк-070247 від 09.06.2004 року на суму 815,83 грн. (т.1, а.с.39)  

Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн. (т.1, а.с.42)  

Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн. (т.1, а.с.15)

Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн. (т. 1, а.с.27)  

Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4675,56 грн. (т.1, а.с.ЗЗ)  

Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2742,72 грн. (т.1, а.с.37), відтиски штампу від імені ТОВ «Міжрегіональна компанія «Столиця»нанесені

не штампом ТОВ «Міжрегіональна компанія «Столиця», а іншим штампом.

Відповідно до висновку № 5460 судово-почеркознавчої екпертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, складеного 14.08.2006 року, по другому питанню щодо ідентичності підписів, вчинених двома особами - представниками ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” на видаткових накладних по договору поставки № 21/23 укладеному між ТОВ “Галафарм” та - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” №№: Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  Рнк-067217 від 25.05.2004 року на суму 976,23 грн.,  Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн.,  Рнк-068368 від 01.06.2004 року на суму 32,60 грн.,  Рнк-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грн.,  Рнк-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн., Рнк-069563 від 07.06.2004 року на суму 707,30 грн., Рнк-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн.,  Рнк-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн., загалом на суму 6159,00 грн.,  підписам, вчиненим двома особами - представниками ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” на видаткових накладних по договору поставки № 21/23 укладеному між ТОВ “Галафарм” та - ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” №№: Рнк-070247  від 09.06.2004 року на суму  815,83  грн.,   Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн.   Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн., Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рнк-068449 від 01.06.2004 року на суму 4000,45 грн.,  Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн.,  Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн. ,на загальну суму 29019,28 грн., судовим експертом у пункті першому зазначеного висновку зроблено висновок, що підписи у графі "Поставив" у накладних по договору поставки № 21/23 між ТОВ "Галафарм"   та ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця": №№   Рик-070247 від 09.05.2004 року на суму 815,93 грн.,  Рик-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн., Рик-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рик-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рик-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рик-066105 від 28.05.2004 року на суму  108,07 грн., Рик-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн., Рик-069211  від 04.06.2004 року на суму 1   157,37  грн.  та підпис,  електрофотрграфічне відображення якого  міститься у ксерокопії накладної № Рик-066761   від 20.05.2004 року  на суму  368,19  грн., виконані імовірно однією особою.

У пункті другому висновку № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, судовим експертом зроблено висновок про те, що встановити   однією   чи  різними   особами   виконані   підписи   в   графі "Поставив" у   накладних по договору поставки № 21/23 між ТОВ "Галафарм"  та ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця": №№ Рик-067217 від 25.05.2004 року на суму 976, 23 грн.,   Рик-068368 від 01.06.2004 року га суму 32,60 грн., Рик-069248 від  04.06.2004  року  на  суму   14,88   грн.,  Рик-069563   від  07.06.2004  року  на суму707,30 грн., Рик-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн., Рик-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн., Рик-066745  від 20.06.2004 року на суму 2142,38   грн.,   і   підписи,   електрофотографічне  відображення  яких  міститься  у ксерокопіях накладних   Рик-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн., Рик-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн., Рик-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн., а також чи виконані вони тією ж особою, що виконала підписи, вказані у п. 1 цих Висновків, не виявилось можливим через  те, що експертом при порівняльному дослідженні цих підписів між собою і із підписами, проставленими у накладних Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн., Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-070247  від 09.06.2004 року на суму  815,83  грн.,   Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн., Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., встановлено, що ні в одному випадку не було встановлено сукупності ознак почерк, достатньої для вирішення питання про наявність або відсутність тотожності. А тому встановити, однією чи різними особами виконані ці підписи, а також чи виконані вони тією ж особою, що виконала підписи, на зазначених накладних, не виявилось можливим, оскільки це було обумовлено особливостями будови підписів, що не дає можливості виявити необхідний обсяг графічної інформації.

У пункті третьому висновку № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, судовим експертом зроблено висновок про те, що підписи в графі "Прийняв" у  накладних по договору поставки № 21/23 між ТОВ "Галафарм"   та ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця": №№ Рик- 066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  Рик-067217 від 25.05.2004 року на суму 976, 23 грн., Рик-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн., Рик-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн., Рик-070247 від 09.05.2004 року на суму 815,93 грн.,  Рик-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн., № Рик-068368 від 01.06.04р. на суму 32,60 грн.,  Рик-066745 від 20.06.2004 року на суму 2142,38 грн. виконані однією особою.

У пункті  четвертому висновку № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, судовим експертом зроблено висновок про те, що підписи в графі "Прийняв" у накладних по договору поставки № 21/23 між ТОВ "Галафарм" та ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця": №№ Рик-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн., Рик-069563 від 07.06.2004 року на суму707,30 грн.,   Рик-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн., Рик-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грн. та підпис, електрофотографічне відображення якого міститься у ксерокопії накладної № Рик-066761 від 20.05.2004 року від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., виконані однією особою.

У пункті   пятому висновку № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, судовим експертом зроблено висновок про те, що встановити однією чи різними особами виконані підписи, не виявилось можливим.

У пункті пятому висновку № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, судовим експертом зроблено висновок про те, що встановити однією чи різними особами виконані підписи, електрофотографічне відображення яких міститься в графі "Прийняв" у ксерокопіях накладних   по   договору   поставки   №   21/23   між   ТОВ   "Галафарм"      та   ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця": №№ Рик-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн., Рик-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рик-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн., а також чи виконані вони  тими ж особами,  не виявилось можливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили,

Ст. 175 ч.1 ГК України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 712 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

 Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, судом в ході судового засідання було встановлено, що 18.05.2004 року між  ТОВ “Галафарм” (позивачем), в якості постачальника –з однієї сторони, та ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” (відповідачем), в якості покупця, було укладено договір поставки № 21/23, згідно умов якого постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити покупцеві поставку, а покупець - прийняти у власність та оплатити відповідно до умов, визначених цим договором товари лікарського призначення.

Відповідачем в ході судового засідання не заперечувалась заборгованість по оплаті поставленого товару за договором поставки № 21/23 від 18.05.2005 року  в сумі 6159,00 грн. за видатковими накладними Рнк-066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  Рнк-067217 від 25.05.2004 року на суму 976,23 грн.,  Рнк-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн.,  Рнк-068368 від 01.06.2004 року на суму 32,60 грн.,  Рнк-069211 від 04.06.2004 року на суму 1157,37 грн.,  Рнк-069248 від 04.06.2004 року на суму 14,88 грн., Рнк-069563 від 07.06.2004 року на суму 707,30 грн., Рнк-069575 від 07.06.2004 року на суму 94,29 грн.,  Рнк-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн.,  Рнк-070247  від 09.06.2004 року на суму  815,83  грн.,   Рнк-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн. ні щодо повноважень особи яка підписувала ні щодо штампу який на них проставлено.

Твердження представника відповідача про те, що видаткові накладні: Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн., Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рнк-068449 від 01.06.2004 року на суму 4000,45 грн.,  Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн.,  Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн., на загальну суму 29019,28 грн. підписані невідомою особою, яка не була уповноважена відповідачем на отримання товарів медичного призначення за договором поставки № 21/23 від 18.05.2004 року і на вказаних накладних відсутні відбитки печатки ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”, а є лише наборний штапм, а тому вказані накладні не є належними доказами по справі щодо поставки позивачем товару, і відповідно, у відповідача відсутні зобовязання перед позивачем по оплаті товару, який вказано у цих накладних, в сумі 29019,58 грн., суд вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи посилаючись на наступне:

по-перше, дослідивши в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського обліку –оригінали видаткових накладних в кількості  20 шт., на загальну суму   31718,58 грн., суд прийшов до висновку, що  підстав вважати, що особи, які здійснювали приймання товару, вказаного у відповідних накладних, з яких - 11 шт. на суму 6159,00 грн., які відповідач визнає, та 9 шт.  на суму –29019,58 грн. які відповідач не визнає, є різними особами, у суду –відсутні, оскільки  згідно 11 видаткових накладних, які відповідач визнає, товар отримували 2 особи та згідно 9 видаткових накладних, які відповідач не визнає, отримували ті ж 2 особи, а відповідно до висновку  № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, судовим експертом зроблено висновок про те, що у  накладних по договору поставки № 21/23 між ТОВ "Галафарм"   та ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця": №№ Рик- 066105 від 28.05.2004 року на суму 108,07 грн.,  Рик-067217 від 25.05.2004 року на суму 976, 23 грн., Рик-068189 від 28.05.2004 року на суму 1 764,92 грн., Рик-068355 від 01.06.2004 року на суму 350,62 грн., Рик-070247 від 09.05.2004 року на суму 815,93 грн.,  Рик-070252 від 09.06.2004 року на суму 137,06 грн., № Рик-068368 від 01.06.04р. на суму 32,60 грн.,  Рик-066745 від 20.06.2004 року на суму 2142,38 грн. виконані однією особою, а інших наданих на дослідження видаткових накладних, встановити   однією   чи  різними   особами   виконані   підписи   в   графі "Поставив" у   накладних по договору поставки № 21/23 між ТОВ "Галафарм"  та ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" на накладних –встановити не виявилось можливим.

по-друге, усі 20 видаткових накладних, з яких - 11 шт. на суму 6159,00 грн., які відповідач визнає, та 9 шт. - на суму –29019,58 грн. які відповідач не визнає, є оформленими належним чином, з дотриманням норм чинного законодавства щодо оформлення даного виду документів: на них зазначено назви постачальника і покупця, вказано на підставі чого здійснюється постачання, зазначено вид та вартість товару окремо по позиціям та загалом по накладній, приймання та постачання товару посвідчено підписами осіб, які здійснювали приймання та постачання товару та засвідчено відбитками штампів як постачальника та і покупця. А тому, судом встановлено, що видаткові накладні Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн., Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рнк-068449 від 01.06.2004 року на суму 4000,45 грн.,  Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн.,  Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн., на загальну суму 29019,58 грн., є належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача –ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” перед позивачем –ТОВ “Галафарм”.

Також, висновок № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, складеного 14.08.2006 року,  судом до уваги приймається, але його висновки не є для суду обовязковими, оскільки висновок судового експерта оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Таким чином, врахувавши, що експертом було зроблено висновки щодо невідповідності штампу на наданих на дослідження накладних та штампу кліше ТОВ   «Міжрегіональна   компанія   «Столиця», який було ним було досліджено, а не порівняно штампи на накладних, які визнавались відповідачем та на накладних, які не визнавались відповідачем, як про це було зазначено в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 30.12.2005 року, суд  висновок № 5460 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами господарської справи № 7/93-47/299, складеного 14.08.2006 року до уваги приймає,  але викладені у ньому висновки не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

Також, судом в ході судового засідання було встановлено, що позивачем і відповідачем у п.п. 2.З., 2.6., 9.9. договору поставки № 21/23 від 18.05.2005 року було визначено, що приймання відповідачем кожної партії товару, поставленої позивачем за видатковою накладною, може проводитись відповідальними особами ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” ,  тобто особами,  які зокрема, підписують від  імені ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” видаткові накладні  ТОВ “Галафарм” з проставленням на них штампу ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” встановленого зразку, яким є зразок штампу відповідача.

Також суд, дослідивши усі 20 видаткових накладних встановив, що штамп ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” проставлено на  усіх видаткових накладних позивача, а тому суд приходить до висновку, що видаткові накладні у кількості 20 шт., оформлені вказаним чином є первинними документами-належними доказами по справі, що підтверджують факт одержання товару відповідачем, факт перехід до нього права власності на поставлений йому позивачем товар, а також перехід до відповідача всіх ризиків втрати чи пошкодження поставленого позивачем товару, ґрунтується на вказаних вище нормах чинного законодавства є не суперечить йому.

Наявність заборгованості за поставлений товар по укладеному договору за видатковими накладними Рнк-066211 від 18.05.2004 року на суму 3113,27 грн., Рнк-066761 від 20.05.2004 року на суму 368,19 грн., Рнк-066794 від 20.05.2004 року на суму 2236,03 грн., Рнк-066745 від 20.05.2004 року на суму 2142,38 грн., Рнк-067974 від 27.05.2004 року на суму 5014,58 грн., Рнк-068449 від 01.06.2004 року на суму 4000,45 грн.,  Рнк-068712 від 02.06.2004 року на суму 5266,24 грн.,  Рнк-069220 від 04.06.2004 року на суму 4 675,56 грн.,  Рнк-069938 від 08.06.2004 року на суму 2 742,72 грн.,  - відповідач заперечив, посилаючись на Акт звірки взаєморозрахунків від 10.09.2004 року, який було ним надано   в судове засідання, де відсутня наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 29019,58 грн. саме за вказаними накладними.  

Судом в судовому засіданні було належним чином досліджено примірники-оригінали  Акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2004 року між ТОВ “Галафарм” та ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” за договором поставки № 21/23 від 18.05.2004 року, надані і позивачем і відповідачем, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що примірники Акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2004 року, надані і позивачем і відповідачем, не є належними доказами наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за укладеним договором, а тому і не може бути підставою стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлений товар в сумі 31718,58 грн. на підставі того, що Акт  звірки розрахунків є тільки документом, на підставі якого бухгалтерії підприємств    звіряють бухгалтерський   облік   операцій,   а  наявність  чи  відсутність будь-яких   зобов'язань сторін  підтверджується    первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо, на що також вказується і  в  Постанові ВГСУ від 22.07.2003 року в справі № 21/308.

Також, суд враховує і ту обставину, що відповідачем було перераховано на користь позивача 4000,00 грн. за поставлений товар за договором поставки № 21/23 від 18.05.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –ТОВ „Галафарм” - умови договору поставки № 21/23 від 18.05.2005 року щодо поставки товару виконав належним чином, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а відповідач –ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця”  –свої зобовязання за зазначеним договором по повній оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі - в сумі 35718,58 грн., а лише частково оплатив вартість поставленого йому товару в сумі  4000,00 грн. На даний час  відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 31718,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Таким чином суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем та отриманий, але не оплачений в повному обсязі відповідачем товар за договором  поставки № 21/23 від 18.05.2005 року  в розмірі  31718,58 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Суд врахувавши, що з 21 травня 2004 року (термін оплати згідно видаткової накладної №066211 від 18.05.2004 року, яка згідно п. 1.1 Договору №21/23 від 18.05.2004 року є невід'ємною частиною даного Договору №21/23 від 18.05.2004 року) по грудень 2005 року включно (позивачем включено останній повний місяць перед подачею позову до суду (31.01.2005 року) згідно Листа ВСУ № 62-97р від 03.04.1997 року) відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по оплаті поставленої продукції за Договором №21/23 від 18.05.2004 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 31718,58 грн. і на даний час  не погашена, а позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Галафарм” –заявив вимогу про сплату суми боргу відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна компанія “Столиця” - з урахуванням встановленого індексу інфляції, вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно доданих до позову розрахунку індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару з 01.08.2004 року по 31.12.04 року включно, відповідно вищенаведених накладних, сума інфляційних витрат за розрахунком позивача складає –2211,80 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційних втрат за Договором №21/23 від 18.05.2004 року у розмірі –2211,80 грн., але через те, що розрахунок інфляційних втрат здійснений судом суд становить –2504,30 грн. (у зв'язку з проведенням перерахунку суми інфляційних втрат не з 01.08.2004 року, а з дня коли зобов'язання мало бути виконано відповідачем, а саме з 21.05.2004 року згідно видаткової накладної №066211 від 18.05.2004 року ((тобто з червня 2004 року згідно вимог Листа ВСУ № 62-97р від 03.04.1997 року)) по 31.12.04 ((тобто до грудня 2004 року включно, як останнього повного місяця перед поданням позову ТОВ “Галафарм” до суду (31.01.2005 року) згідно вимог вищенаведеного Листа ВСУ № 62-97р від 03.04.1997 року)), суд вважає за необхідне задовільнити вимогу позивача в розмірі заявленому останнім у розрахунку суми індексу інфляції доданого до позовної заяви, а саме в сумі –2211,80 грн.

Суд зважаючи, що відповідач контррозрахунку суми 3% річних не надав, заяв, клопотань, письмових пояснень з цього приводу, а саме заперечень щодо суми, порядку розрахунків позивачем суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у судовому засіданні та з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №7/93-47/299 не надходили, беручи до уваги, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по оплаті поставлених останнім товарів, що ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” також не заперечувалось, за договором №21/23 від 18.05.2004 року, та заборгованість відповідача перед позивачем на день слухання справи (30.12.2005 року) становить –31718,58 грн. і на даний час  не погашена, а позивач –ТОВ “Галафарм” –заявив вимогу про сплату вищезгаданої суми боргу відповідачем –ТОВ “Міжрегіональна компанія “Столиця” - з урахуванням трьох процентів річних від вищезгаданої простроченої суми, суд здійснивши перерахунок 3% річних вважає ці позовні вимоги законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі –469,26 грн. (31718,58 грн., ((як заборгованість відповідача перед позивачем на день слухання справи)) / 365 днів х 3% х 180 днів ((період прострочення за який позивач просить стягнути 3% річних за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, або за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.08.04 по 27.01.05)), у зв'язку з тим, що розрахунок 3% річних здійснений судом суд становить –656,96 грн. (у зв'язку з проведенням перерахунку суми 3% річних не з 01.08.2004 року, а з дня коли зобов'язання мало бути виконано відповідачем, а саме з 21.05.2004 року згідно видаткової накладної №066211 від 18.05.2004 року –по 27.01.05 (тобто за три дні до подачі позову ТОВ “Галафарм” до суду (31.01.2005 року).

Крім того, позивач заявив вимогу про відшкодування відповідачем збитків згідно статей 224 та 225 ГК України, які поніс позивач у вигляді витрат за надання юридичних послуг в розмірі –700,00  грн., які були сплачені позивачем згідно платіжного доручення №100186 від 09.11.2004 року за договором №б/н від 01.07.2004 року про надання консультативно-правових та юридичних послуг укладеного між позивачем та СПД ф/о Картовим С.М., факт надання яких, за твердженням позивача підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №6 від 09.11.2004 року.

 Стаття 224 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV передбачає, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

  У частині 2 цієї ж статті встановлено, що під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,  які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

  Стаття 225 Господарського кодексу України 2004 року встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;     неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках, передбачених законом.

   Як вбачається з переліку, який входить до складу збитків, згідно статті 225 ГК України, у ньому відсутня така складова, як витрати за надання юридичних послуг, як і відсутній він у статті 44 ГПК України, де передбачено,  що до складу судових витрат  входить  оплата  послуг - адвоката, а як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у справі представляв представник по довіреності. Крім того, дане твердження підтверджується Постановою Верховного Суду України по справі №30/63 від 01.10.2002 року, згідно якої: стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

    Суд враховуючи вимоги статті 44 ГПК України, приймаючи до уваги інформаційний лист ВГСУ від 14.07.2004  N 01-8/1270 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” та інформаційний лист ВГСУ від  13.02.2002 № 01-8/155 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів” згідно з якими –судові витрати за участь адвоката при розгляді  справи  підлягають сплаті лише в тому випадку,  якщо вони сплачені адвокату стороною, якій  такі  послуги  надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами; стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати  у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено та відповідно до частини третьої  статті  48  ГПК України витрати,  що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами та судові витрати за участь  адвоката  у  розгляді справи  підлягають оплаті лише в тому випадку,  якщо вони сплачені адвокату стороною,  котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується  відповідними фінансовими документами.  

Відповідно до вищевикладеного, вимоги позивача про відшкодування відповідачем збитків згідно статей 224 та 225 ГК України, які поніс позивач у вигляді витрат за надання юридичних послуг в розмірі –700,00  грн., які були сплачені позивачем згідно платіжного доручення №100186 від 09.11.2004 року за договором №б/н від 01.07.2004 року про надання консультативно-правових та юридичних послуг укладеного між позивачем та СПД ф/о Картовим С.М.(який не є адвокатом, доказів протилежного позивачем суду не надано), факт надання яких, за твердженням позивача, підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №6 від 09.11.2004 року, визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 175 ч.1, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,  712  Цивільного кодексу України 2004 року, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Галафарм” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна компанія “Столиця” - задовільнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна компанія “Столиця” (код ЄДРПОУ 32848540, місцезнаходження: 02139 м. Київ, вул.  Микитенка, 21; р/р № 26002300008218 в АКБ “ Форум” м.Києва, МФО  322948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галафарм” (код ЄДРПОУ 30886474, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 63; р/р 2600711503 в  АБ “Ажіо” м. Києва, МФО  300175)  суму заборгованості в розмірі 31718 (тридцять одна тисяча сімсот вісімнадцять) 58 грн.,  інфляційних витрат – 2211 (дві тисячі двісті одиннадцять) грн.. 80  коп., суму трьох відсотків річних –469 (чотириста шістдесят девять) грн. 26 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі  352 (триста пятдесят дві) грн. 80 коп. та  115 (сто  пятнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                           Станік С.Р.