Ухвала

від 10.11.2011 по справі 4017-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

10.11.2011 Справа №5002-32/4017-2011

За позовом - Відкритого а кціонерного товариства «Бах чисарайське АТП № 14340» (98403, АР Кри м, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 34, і дентифікаційний код 03114690).

До відповідачів - 1). Бахчис арайської міської ради (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімфе ропольська, 14).

2). Виконавчого комітету Бах чисарайської міської ради (9840 0, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сі мферопольська, 14, ідентифікац ійний код 04055676).

Про визнання недійсним та с касування рішення

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 11.08.2010р.

ОСОБА_3., представн ик, дов. б/н від 11.08.2010р.

Від відповідача №1 - не з' явився.

Від відповідача №2 - ОСОБ А_2, представник, дов. б/н від 27 .03.2009р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Бахч исарайське АТП № 14340» звернуло сь до Господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарай ської міської ради та Викона вчого комітету Бахчисарайсь кої міської ради про визнанн я недійсним та скасування рі шення виконавчого комітету Б ахчисарайської міської ради № 259 від 23.08.2011р., а також рішення Се сії Бахчисарайської міської ради № 202 від 01.09.2011р.

До позовної заяви також над ано заяву про забезпечення п озову шляхом заборони відпов ідачам приймати будь-які ріш ення з вилучення у позивача т а передачі маршрутної мережі із проведенням повторного к онкурсу новому перевізников і на маршрут « 1-8 транспортних одиниць, на маршрут № 3-1 трансп ортна одиниця, маршрут № експ рес Кримська школа майстрів - 4 транспортні одинці.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборона ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; заборона іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору.

Тобто, вирішення питання що до доцільності вжиття заході в до забезпечення позову мож ливе саме у випадку існуванн я припущень щодо того, що у май бутньому можуть виникнути об ставини, які значно ускладня ть, або навіть унеможливлять його виконання, а також припу щення щодо того, що відповіда ч або інші особи можуть своїм и діями привести до таких нез воротних наслідків

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забез печення позову» у вирішенні питання про забезпечення поз ову господарський суд має зд ійснити оцінку обґрунтовано сті доводів заявника щодо не обхідності вжиття відповідн их заходів з урахуванням так ого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Так, інститут забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавств ом України. Його завданням є г арантування прав позивача. О бґрунтуванням застосування судом заходів забезпечення позову є можливість виконанн я судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимо ги щодо забезпечення позову.

Позивач всупереч вимогам с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України н е надав суду необхідних і дос татніх доказів, з яких можна з робити достатньо обґрунтова не припущення, що існує загро за ускладнення виконання ріш ення господарського суду або взагалі неможливості його в иконання.

За таких обставин, керуючис ь статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання В ідкритого акціонерного това риства «Бахчисарайське АТП № 14340» про вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом забо рони відповідачам приймати б удь-які рішення з вилучення у позивача та передачі маршру тної мережі із проведенням п овторного конкурсу новому пе ревізникові на маршрут « 1-8 тр анспортних одиниць, на маршр ут № 3-1 транспортна одиниця, ма ршрут № експрес Кримська шко ла майстрів - 4 транспортні о динці відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.