Рішення

від 10.11.2011 по справі 4017-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-32/4017-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Відкритого а кціонерного товариства «Бах чисарайське АТП № 14340» (98403, АР Кри м, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 34, і дентифікаційний код 03114690).

До відповідачів - 1). Бахчис арайської міської ради (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімфе ропольська, 14).

2). Виконавчого комітету Бах чисарайської міської ради (9840 0, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сі мферопольська, 14, ідентифікац ійний код 04055676).

Про визнання недійсним та с касування рішення

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, дов. б/н від 11.08.2010р.

ОСОБА_3, представн ик, дов. б/н від 11.08.2010р.

Від відповідача №1 - не з' явився.

Від відповідача №2 - ОСОБ А_2, представник, дов. б/н від 27 .03.2009р.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Бахч исарайське АТП № 14340» звернуло сь до Господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарай ської міської ради та Викона вчого комітету Бахчисарайсь кої міської ради про визнанн я недійсним та скасування рі шення виконавчого комітету Б ахчисарайської міської ради № 259 від 23.08.2011р., а також рішення Се сії Бахчисарайської міської ради № 202 від 01.09.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 20.09.2011 року порушено пров адження у справі та розгляд с прави призначено на 03.10.2011 року, про що сторони були своєчасн о та належним чином повідомл ені

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 03.10.2011р., від 12.10.2011р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені від повідно до п.3.17 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

Заявлені позивачем вимоги обгрунтовані наступним:

01.06.2008р. між позивачем та відпо відачем укладений договір № 27 на організованого перевезе ння пасажирів автомобільним транспортом загального кори стування, за умовами якого Ві дповідач 1 (Бахчисарайська мі ська рада) надав позивачу пра во здійснювати перевезення п асажирів на маршруті відпові дно до схеми маршруту та граф іку, узгоджених із місцевим о рганом державтоінспекції. Ві дповідно до розділу 5 договор у термін його дії встановлен о до 01.06.2013 р.

Однак, рішенням Сесії Бахчи сарайської міської ради № 202 в ід 01.09.2011р. «Про розірвання Догов ору №27 «Організованого перев езення пасажирів автомобіль ним транспортом загального к ористування» від 01.06.2008р.» розір вано вищезазначений договір достроково в односторонньом у порядку. В основу зазначено го рішення покладено рішення Виконавчого комітету Бахчис арайської міської ради № 259 ві д 23.08.2011 р. «Про розгляд протокол у конкурсного комітету з міс ьких перевезень». Підставою для винесення останнього, ст ав протокол Конкурсного комі тету з міських перевезень №2 в ід 19.08.2011р.

Щодо системності порушень умов договору №27, а саме ненад ання права проїзду льотним к атегоріям громадян та систем не відхилення від маршруту.

Позивач вважає, що вин есені рішення, в основу яких п окладено Протокол конкурсно го комітету з міських переве зень №2 від 19.08.2011р., являються нез аконними у в зв' язку із неві дповідністю висновків конк урсного комітету дійсним обс тавинам справи, а також відсу тність у конкурсного комітет у законних прав та повноваже нь на з' ясування та фіксаці ю фактів порушення умов дого вору, стороною якого він не яв ляється, а Замовник послуг за договором - Бахчисарайська м іська рада, чітко визначила о бсяг своїх прав та обов' язк ів умовами Договору №27 від 01.07.200 8р., та не передбачила делегува ння своїх прав та обов' язкі в на іншу особу.

Також позивач зауважує на т е, що наявність одного факту п орушення не може вважатися с истемним порушенням. Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчи няється такій саме формі, що й договір, що змінюється або р озривається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом чи не випливає із звичаїв д ілового обороту. Порядок змі ни і розірвання господарськи х договорів встановлений ст. 188 ГК України. Відповідачем за значений порядок дотриманий не був. З урахуванням наведен ого, позивач наполягає на зад оволені заявлених вимог у по вному обсязі. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях с таттей 610,611,614 ЦК України, статті 188 ГК України, статтей 30, 42, 52, 59 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні», стат ті 7 Закону України «Про автом обільний транспорт».

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпі дставним та необґрунтованим , у судовому засіданні проти п озову заперечував, з мотивів наявності зазначених поруше нь умов договору з боку позив ача, та законності проведенн я перевірки дотримання ним у мов договору та фіксування ф актів порушення саме Конкурс ним комітетом, з посиланням н а права надані конкурсному к омітетові Положенням місько го конкурсного комітету з ви значення пасажирського пере візника, затвердженого рішен ням міськвиконкому від 19.02.2008р. № 38. Відповідно до п. 5.3 договору з амовник (відповідач) має прав о припинити договір в одност оронньому порядку за неоднор азові порушення перевізнико м пунктів діючого договору, т а систематичного самовільно го відхилення від затверджен ої схеми маршруту, графіку ру ху. Вважає посилання позивач а на невиконання Замовником пункту 2.2.5 Договору щодо необх ідності здійснення Замовник ом (відповідачем) залучення к ерівництва Перевізника (пози вача) до розгляду скарг та зді йснення заходів з усунення в иявлених недоліків, неспром ожнім, бо на його думку це не є обов' язок Замовника а прав о, яким він не скористався. Біл ьш детальні заперечення викл адені у письмовому відзиві н а позов від 11.10.2011р. (а.с.73).

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.11.2011р. у задоволе нні заяви про забезпечення п озову шляхом заборони відпов ідачам приймати будь-які ріш ення з вилучення у позивача т а передачі маршрутної мережі із проведенням повторного к онкурсу новому перевізников і на маршрут « 1-8 транспортних одиниць, на маршрут № 3-1 трансп ортна одиниця, маршрут № експ рес Кримська школа майстрів - 4 транспортні одинці, відмо влено.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

01.06.2008р. між ВАТ «Бахчисарайсь ке АТП-14340» та Бахчисарайською міською радою укладений дог овір № 27 на організованого пер евезення пасажирів автомобі льним транспортом загальног о користування, за умовами як ого Відповідач 1 (Бахчисарайс ька міська рада) надав Переві знику (позивачу) право здійсн ювати перевезення пасажирів на маршруті відповідно до сх еми маршруту та графіку, узго джених із місцевим органом д ержавтоінспекції (пункт 1.1 Дог овору).

Відповідно до розділу 5 дого вору термін його дії встанов лено до 01.06.2013 р.

23.08.2011р. Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської рад и прийнято рішення № 259 «Про ро згляд протоколу конкурсного комітету з міських перевезе нь», пунктом 1 якого вирішено д оручити міському голові ініц іювати питання про розірванн я договору №27 від 01.06.2008р., укладен ого між Бахчисарайською місь кою радою та ВАТ «Бахчисарай ське АТП-14340» у встановленому п орядку (а.с.26).

02.09.2011р. Бахчисарайською міськ ою радою прийнято рішення № 202 «Про розірвання договору № 27 «Організованого перевезен ня пасажирів автомобільним т ранспортом загального корис тування» від 01.06.2008р., укладеного між Бахчисарайською міською радою та ВАТ «Бахчисарайськ е АТП-14340» достроково в односто ронньому порядку з 20.09.2011р. пункт ом 2 зазначеного рішення конт роль за виконанням покладено на Постійну комісію Бахчиса райської міської ради з пита нь управління, приватизації та оренді комунальної власно сті, житлово-комунального го сподарства, транспорту та зв ' язку (а.с. 27).

Відповідно до статті 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України встан овлено, що господарським суд ам підвідомчі справи у спора х, що виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанн і господарських договорів, т а з інших підстав, окрім спорі в, що виникають із публічно-пр авових відносин та віднесені до компетенції адміністрати вних судів.

У відповідності до приписі в Кодексу адміністративного судочинства України (набув ч инності з 01.09.2005 р.) до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень. Справою а дміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адм іністративного суду публічн о-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вико навчої влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа або інш ий суб' єкт, який здійснює вл адні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. У випадку, як що суб' єкт (орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа) у спірни х правовідносинах не здійсню є вказані владні управлінськ і функції щодо іншого суб' є кта, який є учасником спору, та кий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністрат ивного судочинства України о знак справи адміністративно ї юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміні стративним судом.

Зі змісту оспорюваних ріше ннь вбачається, що фактично в они стосуються одностороннь ого розірвання договору № 27 ві д 01.06.2008 р., внаслідок порушення п еревізником умов договору, т а права позивача на обслугов ування автобусного маршруту загального користування, то му даний спір судом розгляну тий та вирішений відповідно до норм Господарського проце суального кодексу України.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямовані на регулюва ння тих чи інших суспільних в ідносин і має обов' язковий характер для суб' єктів цих відносин. Залежно від компет енції органу, який прийняв та кий документ і характеру та о бсягу відносин, що врегульов ано ним, акти поділяються на н ормативні і такі, що не мають н ормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийн ятий уповноваженим державни м чи іншим органом у межах йог о компетенції офіційний пись мовий документ, який встанов лює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи ло кальний характер та застосов ується неодноразово. Що стос ується актів ненормативного характеру (індивідуальних а ктів), то вони породжують пра ва і обов' язки тільки у того суб' єкта (чи визначеного ни ми певного кола суб' єктів), я кому вони адресовані.

Таким чином, оскаржувані рі шення, які оспорюється позив ачем, є юридичною формою ріше ння цього органу, яке породжу є певні правові наслідки для позивача, отже є актом ненорм ативного характеру (індивіду альним актом).

Підставами для визнання ак та недійним є невідповідніст ь його вимогам чинного закон одавства та/або визначеній з аконом компетенції органу, я кий видав цей акт. Обов' язко вою умовою визнання акта нед ійсним є також порушення у зв ' язку з прийняттям відповід ного акта прав та охоронюван их законом інтересів підприє мства чи організації - позив ача у справі.

Статтею 7 Закону України “Пр о автомобільний транспорт” о рганам виконавчої влади та органам місцевого самовряду вання надано право достроков о розірвати договір з автомо більним перевізником чи поз бавити його дозволу в разі по рушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роб оти на автобусному маршруті загального користування (гру пі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результ атами конкурсу зайняв наступ не місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення кон курсу автомобільного переві зника один раз на термін не бі льше ніж три місяці.

В укладеному сторонами у да ній справі договорі № 27 від 01.06.20 08 р. Організованого перевезен ня пасажирів автомобільним т ранспортом загального корис тування сторони чітко визнач или підстави для розірвання договору в односторонньому п орядку, а саме: договір може бу ти припинено замовником в од носторонньому порядку, а вид аний маршрут виставлений на повторий конкурс в разі:

- Неоднократних поруш ень пунктів діючого договору ;

- Систематичного само вільного відхилення від затв ердженої схеми маршруту, гра фіку руху.

Відповідач посилається на наявність підстав для розір вання договору в односторонн ьому порядку, передбачених п ідпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 Догово ру, а саме наявність неоднора зових порушень з боку позива ча вимог чинного законодавст ва щодо перевезень пасажирів автомобільним транспортом в частині відмови у перевезен ні льотних категорій громадя н, та систематичне самовільн е відхилення від схеми маршр уту.

Проте, дослідивши всі обста вини справи, вивчіши докумен ти, надані стронами в обґрунт ування своєї правової позиці ї, суд не погоджується з довод ами відповідача, виходячи з н аступного.

Умовами договору № 27 від 01.06.2008 р. передбачені певні права та обов' язки сторін. Зокрема, з амовник (відповідач у справі ) зобов' язаний та має право о рганізовувати оперативний к онтроль дотримання умов дого вору щляхом здійснення перев ірочних рейдів на маршруті, ш ляхом отримання від перевізн ика інформації, здійснювати контроль за дотриманням «Пра вил надання послуг пасажирсь кого автомобільного транспо рту» , закону України «Про авт омобільний транспорт», контр олювати повноту здійснення о квиткування пасажирів та баг ажу (підпункти 2.2.2., 2.2.3 Договору).

Главою 2 Договору, сторони в изначили права та обов' язки за договором, зокрема пункто м 2.5.5. якого визначено, що замов ник має право здійснювати з з алученням керівництва перев ізника розгляд скарг та проп озицій пасажирів з метою удо сконалення маршруту та здійс нювати заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили порядок вирішен ня спорів, які виникають у в зв ' язку із виконанням сторона ми умов дійсного договору, ві дповідно до якого зазначені спори вирішуються шляхом пер еговорів, або в судовому поря дку.

В свою чергу перевізник (поз ивач у справі) зобов' язався забезпечувати виконання вим ог чинного законодавства, а к рім того, надавати право прої зду льотним категоріям грома дян згідно діючого законодав ства (підпункт 3.1.16 Договору).

Із комплексного аналізу за значених пунктів договору №2 7, вбачається, що сторони дійсн ого договору не погодили пор ядку фіксування виявлених за мовником порушень з боку пер евізника, та жодним чином не о бговорили форми фіксування т акого порушення умов договор у, не визначили можливості де легування повноважень із зді йснення перевірок дотриманн я перевізником умов договору на іншу особу, як на тому напо лягає у своїх поясненнях від повідач, у в зв' язку із чим, с уд приходить до наступних ви сновків:

Відповідно до пункту 16 Прав ил надання послуг пасажирськ ого автомобільного транспор ту, затверджених Постановою КМ, КМ України, від 18.02.1997, № 176, авто бусний маршрут загального ко ристування (далі - маршрут) від кривають: Державтотрансадмі ністрація - міжобласний та мі жнародний; Рада міністрів Ав тономної Республіки Крим, об лдержадміністрації - внутріш ньо обласний; виконавчі орга ни сільських, селищних і місь ких рад - міський.

Пунктом 39 зазначених правил визначено, що Організатор (ре гулярних перевезень за міськ ими автобусними маршрутами - відповідач 1 у дійсній справ і) може залучити на конкурсни х засадах суб'єкта господарю вання для виконання функцій з організації та управління рухом автобусів і підготовки інформації про роботу перев ізників.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач 1 не п ередбачив умовами договору м ожливості делегування контр ольних функцій з виконання у мов договору перевізником ін шому суб' єкту господарюван ня, як то передбачено зазначе ними правилами.

Таким чином, законодавцем, в ідповідно до статті 5 Закону У країни «Про автомобільний тр анспорт» визначено суб' єкт ів на яких покладено обов' я зок щодо здійснення державно го регулювання та контролю д іяльності автомобільного тр анспорту, а також визначено з авдання та функції зазначени х суб' єктів, відповідно до я кої основним завданням держа вного регулювання та контрол ю у сфері автомобільного тра нспорту є створення умов без печного, якісного й ефективн ого перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткови х транспортних послуг.

Статтею 7 зазначеного закон у визначено систему органів державного регулювання та ко нтролю, зокрема на Органи міс цевого самоврядування покла дено обов' язок щодо формува ння мережі міських автобусни х маршрутів загального корис тування і здійснення контрол ю за виконанням транспортног о законодавства на відповідн ій території згідно з повнов аженнями, визначеними закона ми України.

Державний контроль автомо більних перевізників здійсн юється шляхом проведення пла нових, позапланових і рейдов их перевірок.

Планові перевірки здійсню ються не частіше одного разу на рік. Орган державного конт ролю не пізніше ніж за 10 кален дарних днів до початку прове дення планової перевірки пис ьмово повідомляє про це авто мобільного перевізника, яког о буде перевіряти.

Позапланові перевірки зді йснюються лише на підставі н адходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про пору шення автомобільним перевіз ником вимог законодавства пр о автомобільний транспорт уп овноваженими особами органі в, яким надано право здійснен ня державного контролю, з мет ою перевірки поданих фактів та виконання припису про пор ушення цього законодавства.

Не частіше одного разу на кв артал здійснюються рейдові п еревірки дотримання автомоб ільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-п равових актів щодо забезпече ння безпеки пасажирських пер евезень та безпеки дорожньог о руху.

Порядок здійснення держав ного контролю на автомобільн ому транспорті визначає Кабі нет Міністрів України.

Відповідно до Порядку здій снення державного контролю н а автомобільному транспорті , перевіряється зокрема і : дод ержання водієм автобуса затв ердженого розкладу та маршру ту руху; наявність у всіх паса жирів квитків на проїзд та кв итанцій на перевезення багаж у, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; в иконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажи рського автомобільного тран спорту та Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні.

Зазначеними правилами виз начається кількість, склад т а повноваження осіб, на яких п окладено обов' язок здійсне ння перевірок, а також порядо к оформлення результатів пер евірки та форма і зміст докум енту.

Відповідно до пункту 20 зазн ачених Правил, за результата ми планової або позапланової перевірки за місцезнаходжен ням суб'єкта господарювання складається акт за формою зг ідно з додатком 2.

Акт складається у двох прим ірниках, кожен з яких підпису ється посадовими особами, що провели перевірку, та посадо вою особою суб'єкта господар ювання або фізичною особою - с уб'єктом господарювання (дал і - уповноважена особа суб'єкт а господарювання). Один примі рник акта передається уповно важеній особі суб'єкта госпо дарювання, щодо якого було пр оведено перевірку, інший - до о ргану державного контролю.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавст ва та норм і стандартів щодо о рганізації перевезень автом обільним транспортом зазнач аються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході пере вірки транспортного засобу п орушення законодавства про а втомобільний транспорт поса довими особами, що провели пе ревірку, складається акт за ф ормою згідно з додатком 3 (пунк т 23 Правил).

У разі відмови уповноважен ої особи суб'єкта господарюв ання або водія від підписанн я акта перевірки суб'єкта гос подарювання або акта перевір ки транспортного засобу поса дові особи, що провели переві рку, роблять про це запис. Акти , зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цьо го Порядку, реєструються в жу рналі обліку.

Пунктами 27- 30 Правил передбач ене право перевізника оскарж ити результати перевірки.

В той же час, надані відпові дачем Протоколи №1, 1, 2 від 08.08.2011р. с кладені упродовж 30 хвилин - 1 2.05, 12.15 та 12.35 відповідно, «про вия влені під час перевірки авто транспортного засобу поруше ння законодавства про автомо більний транспорт», не відпо відають ані за своїм змістом , ані за формою, ані за суб' єк тним складом осіб, на яких зак оном покладено обов' язок зд ійснення такого роду перевір ок, вищезазначеним нормам за кону (а.с.59-61).

Більш того, графи, які б свід чили про дійсне складання за значених протоколів, як то «д окумент, що посвідчує особу в одія», «ліцензія, № кім та коли видана», «пояснення водія ав тотранспортного засобу» не з аповнені зовсім, посадове ст ановище осіб, які склали прот околи не визначено. Як вбачає ться із протоколу №2 від 08.08.2011р. (а .с. 59), в графі підпис водія взаг алі знаходиться хрестик замі сть підпису.

Окрім цього, в розумінні доп устимого у господарському пр оцесі доказу, суд не приймає з азначені документи і у в зв' язку із тим, що посадові особи , які склали зазначені проток оли взагалі являються не упо вноваженими особами на фіксу вання таких фактів.

Як вбачається із пояснень п редставника відповідача, заз начені особи, посадове стано вище яких взагалі не вказано в вищезазначених Протоколах , є членами конкурсного коміт ету з міських перевезень, які діяли на підставі Положення міського конкурсного коміте ту з визначення пасажирськог о перевізника, затвердженого рішенням міськвиконкому №38 в ід 19.02.2008р. (а.с. 79).

Відповідно до пункту 1.1. зазн аченого Положення міського к онкурсного комітету з визнач ення пасажирського перевізн ика, воно розроблено у відпов ідності з вимогами Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» та Постанови Кабінет у міністрів України від 29.01.2003ро ку №139 «Про затвердження поряд ку проведення конкурсу на пе ревозку пасажірів на автобус ному маршруті загального кор истування»

Проте, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудн я 2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на а втобусному маршруті загальн ого користування, затверджен о новий Порядок проведення к онкурсу з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування, та визнано такою, що втратила чи нність Постанову Кабінету Мі ністрів України від 29 січня 2003 р. N 139 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на пере везення пасажирів на автобус ному маршруті загального кор истування" (Офіційний вісник України, 2003 р., N 6, ст. 235);

Таким чином, на момент склад ання невизначеними у Протоко лі особами, які з пояснень пре дставника відповідача є член ами конкурсного комітету з в изначення пасажирського пер евізника, діяв новий Порядок проведення конкурсу з перев езення пасажирів на автобусн ому маршруті загального кори стування, затверджений Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 03.12.2008, № 1081.

Відповідно до діючого Поря дку проведення конкурсу з пе ревезення пасажирів на автоб усному маршруті загального к ористування, «цей Порядок ви значає процедуру підготовки та проведення конкурсу з пер евезення пасажирів на автобу сному маршруті загального ко ристування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання о рганами виконавчої влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, підприємствами (органі заціями), залученими на догов ірних умовах для організації забезпечення проведення кон курсів, конкурсними комітета ми та автомобільними перевіз никами». Зазначеним порядком визначено термін конкурсний комітет, відповідно до якого це - постійний або тимчасови й орган, утворений організат ором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття ріш ення про визначення переможц я конкурсу.

Пунктом 27 зазначених Правил , визначено повноваження Чле нів конкурсного комітету, ві дповідно до яких, члени конку рсного комітету:

-беруть участь в обговоренн і, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні кон курсних пропозицій перевізн иків-претендентів і забезпеч ують прийняття рішення про в изначення переможця конкурс у;

- мають право на ознайомленн я з усіма матеріалами, що стос уються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своє ї окремої думки у протоколі з асідання комітету на підстав і інформації, що підтверджен а документально та врахуванн я якої не порушуватиме проце дуру проведення конкурсу;

- зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього По рядку, об'єктивно та неуперед жено розглядати конкурсні пр опозиції перевізників-прете ндентів.

Пунктом 55 Постанови Кабінет у Міністрів України, від 03.12.2008, № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перев езення пасажирів на автобусн ому маршруті загального кори стування» Організатору нада но права, зокрема і достроков о розірвати договір (позбави ти дозволу) з автомобільним п еревізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Проте пунктом 56 зазначених Правил чітко передбачено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює о рганізатор та інші органи ви конавчої влади згідно з комп етенцією, за наявності відпо відного звернення або доруче ння організатора.

Вимогами ч. 6 ст. 59 Закону Укра їни “Про місцеве самоврядува ння в Україні” встановлено, щ о виконавчий комітет сільськ ої, селищної, міської, районно ї у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноваже нь приймає рішення.

Статтею 30 цього ж Закону до в ідання виконавчих органів сі льських, селищних, міських ра д належать власні та делегов ані повноваження, в тому числ і стосовно прийняття рішень щодо управління об' єктами т ранспорту і зв' язку, що пере бувають у комунальній власно сті відповідних територіаль них громад, забезпечення їх н алежного утримання та ефекти вної експлуатації, необхідно го рівня та якості послуг нас еленню; затвердження маршрут ів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту не залежно від форм власності, у згодження цих питань стосовн о транзитного пасажирського транспорту у випадках, перед бачених законодавством; залу чення на договірних засадах підприємств, установ та орга нізацій, що не належать до ком унальної власності відповід них територіальних громад, д о участі в обслуговування на селення засобами транспорту і зв' язку; здійснення заход ів щодо розвитку транспорту і зв' язку; здійснення відпо відно до законодавства контр олю за належною експлуатаціє ю та організацією обслуговув ання населення підприємства ми транспорту і зв' язку, за н алежними, безпечними і здоро вими умовами праці на цих під приємствах і об' єктах.

Таким чином, з урахуванням аналізу вищезазначених поло жень, матеріалів справи, зокр ема рішення Бахчисар айської міської ради № 202 від 02.09.2011р. «Про розірвання договор у №27 «Організованого перевез ення пасажирів автомобільни м транспортом загального кор истування» від 01.06.2008р., укладено го між Бахчисарайською міськ ою радою та ВАТ «Бахчисарайс ьке АТП-14340» достроково в однос торонньому порядку з 20.09.2011р., а с аме пункту 2, вбачається, що ко нтроль за його виконанням що до розірвання договору покла дено на Постійну комісію Бах чисарайської міської ради з питань управління, приватиза ції та оренді комунальної вл асності, житлово-комунальног о господарства, транспорту т а зв' язку (а.с. 27).

Тобто, суд приходить до висн овку про безпідставність та відсутність повноважень у чл енів «конкурсного комітету з визнаняення пасажирського п еревізника» на здійснення ко нтролю за дотриманням Переві зником умов договору №27, а тим більш на фіксування зазначе них порушень із складанням П ротоколів, тому як зазначені Протоколи не несуть юридичн о значущіх наслідків у вигля ді законних та обґрунтованих підстав для розірвання Дого вору «Організованого перев езення пасажирів автомобіль ним транспортом загального к ористування» №27 від 01.06.2008р.

Окрім цього, слід звер нути увагу, що заяви від фізич них осіб про порушення умов д оговору в частині відмови Пе ревізника в безкоштовному пе ревезенні пільгової катего рії громадян, копії яких нада но відповідачем в обґрунтува ння правомірності розірванн я договору, судом також не при ймається в якості допустимих доказів в розуміння статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, з огляду на наступне:

Відповідно до Порядку здій снення державного контролю н а автомобільному транспорті , перевіряється зокрема: доде ржання водієм автобуса затве рдженого розкладу та маршрут у руху; наявність у всіх пасаж ирів квитків на проїзд та кви танцій на перевезення багажу , а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; в иконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажи рського автомобільного тран спорту та Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні.

Сама по собі заява громадян ина щодо порушення його прав а на пільговий проїзд не має ю ридичної сили та не може слуг увати підставою для розірван ня договору замовником у в зв ' язку із тим, що така заява є одностороннім представленн ям фактів можливого порушенн я, викладена зацікавленою ос обою, яка може не відповідати дійсним обставинам справи т а, відповідно, може бути лише п ідставою для проведення з бо ку Замовника перевірки цих о бставин, з залученням предст авника Перевізника, як то пер едбачено пунктом 2.2.5 Договору , у в зв' язку із чим не можлив о достовірно стверджувати, щ о таке порушення дійсно мало місце. Більш того, у відповідн ості до вищепроцитованого пу нкту Порядку здійснення держ авного контролю на автомобіл ьному транспорті, право на пі льговий проїзд отримує лише особа, яка пред' явила відпо відне посвідчення.

Зазначена норма кореспонд ується із пунктом 158 Правил на дання послуг пасажирського а втомобільного транспорту, за тверджених Постановою Кабін ету Міністрів України, від 18.02.1 997, № 176, відповідно до якого «пас ажир автобуса зобов'язаний:

1) мати при собі квиток на про їзд, квитанцію на перевезенн я багажу, а за наявності права на пільги щодо оплати проїзд у - посвідчення встановленог о зразка або безоплатний кви ток (для міжміських перевезе нь);

З вищезазначеного вбачаєт ься, що зазначені заяви щодо п орушених прав громадян на бе зкоштовний проїзд, копії яки х надано в матеріали справи в ідповідачем, повинні були ст ати лише предметом розгляду Замовником за участю Перевіз ника, з ціллю встановлення ді йсних обставин справи, як то в становлення причин відмови в одія від здійснення перевезе ння особи, тобто наявності у скаржника посвідчення встан овленого зразка, яке надає пр аво на пільговий проїзд, вста новлення факту, чи взагалі та кі особи, які зверталися до ві дповідача із скаргою, мали пр аво на безкоштовний проїзд, т ощо, а стали незаконною та фор мальною підставою для розірв ання договору в одностороннь ому порядку з боку замовника .

Більш того, як вбачається із скарг громадян, які додані ві дповідачем до матеріалів спр ави, та, як вказує відповідач , стали причиною розірвання с пірного договору, частина ск арг, взагалі датується після винесення оскаржуваних ріше нь, що виключає можливість ст ати предметом розгляду конку рсного комітету від 19.08.2011р., як н аполягає відповідач (а.с.83,84,85,86).

Окрім цього, частина з них в загалі не має жодного віднош ення до позивача, та має загал ьні вимоги саме до відповіда ча, щодо належного виконання ним своїх функцій з організа ції безкоштовних перевезень льотних категорій громадян (а.с.89).

Інші копії скарг, взагалі св ідчать про безпідставність ї х надання в обґрунтування по рушень з боку позивача, у в зв' язку із наявністю претензій, викладених в цих скаргах до і ншого Перевізника - ПП «Абл якімова» (а.с.96). Аналогічна си туація щодо скарг від 19.07.2011, 19.04.2011 т а 11.01.2011.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді Заступника началь ника відділу статистики в Ба хчисарайському районі Яблон ської О.А. №30/01-05/875 від 19.09.2011р., кількі сть безкоштовно перевезених пасажирів в міському сполуч енні у першому півріччі 2011 рок у по ВАТ «Бахчисарайське АТП №14340» складає 83.900 пасажірів (а.с.3 0).

Зазначена кількість перев езених пасажирів льотної кат егорії, підтверджується звіт ом про перевезення автомобіл ьним транспортом вантажів за видами вантажів та пасажирі в за видами сполучення за 1,2 кв артали 2011року, який складаєть ся з урахуванням відповідаль ності підзвітної особи, пере дбаченої нормами Кримінальн ого кодексу та Кодексу про ад міністративні правопорушен ня (а.с.31,32).

Щодо наданої відповідачем довідки за підписом Начальн ика ОДАІ Бахчисарайського РО ГУ МВД України в АР Крим від 04.1 1.2011р. щодо складання Постанови про адміністративне правопо рушення відносно ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 за порушення, пер едбачене частиною 3 статті 133-1 К УАП, суд зазначає наступне:

Як встановлено судом в ході судового розгляду даного сп ору, Виконавчим комітетом Ба хчисарайської міської ради 2 3.08.2011р. прийнято рішення № 259 «Пр о розгляд протоколу конкурсн ого комітету з міських перев езень» та, відповідно, рішенн я №202 від 02.09.2011р. Бахчисарайсько ї міської ради «Про розірван ня договору №27 від 01.06.2008р. «Орган ізованого перевезення пасаж ирів автомобільним транспор том загального користування », на підставі розгляду Прото колу Конкурсного комітету з міських перевезень №2, предме том дослідження якого не бул и обставини, визначені у вище зазначеній довідці ДАІ, що ун еможливлює застосування її в якості доказу законності ос каржуваних рішень Ради та ви конавчого комітету

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідач не д овів суду наявності підстав для розірвання в односторонн ьому порядку з позивачем дог овору № 27, тобто не довів неодн оразовості порушення ВАТ «Ба хчисарайське АТП-14340» вимог чи нного законодавства, або взя тих на себе зобов' язань згі дно договору № 27 від 01.07.2008 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Приписи аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України, як ою встановлено, що зміна та ро зрізання господарських дого ворів в односторонньому поря дку не допускаються, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладені дого вору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов і є відповідно розірваним аб о зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ГК України г осподарське зобов' язання м оже бути розірвано сторонами відповідно до правил, встано влених статтею 188 цього Кодекс у.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських до говорів передбачений статте ю 188 ГК України.

Зокрема, згідно з приписами цієї статті сторона договор у, яка вважає за необхідне змі нити або розірвати договір, п овинна надіслати пропозиції про це другій стороні за дого вором. Сторона договору, яка о держала пропозицію про зміну або розірвання договору. у дв адцятиденний строк після оде ржання пропозиції повідомля є другу сторону про результа ти. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або в разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 653 Циві льного кодексу України у раз і розірвання договору зобов' язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання д оговору зобов' язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщ о договір змінюється або роз ривається в судовому порядку , зобов' язання змінюється а бо припиняється з моменту на брання рішення суду про змін у або розірвання договору за конної сили.

Згідно зі статтею 654 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору вчинят ься в такій самій формі, що й д оговір, що змінюється або роз ривається, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл ового обороту.

З вищенаведеного слідує, що відповідачем не додержаний загальний порядок розірванн я господарських договорів, п ередбачений статтею 188 ГПК Укр аїни.

Згідно зі статтею 3 Цивільно го кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливі сть, добросовісність та розу мність .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Викона вчого комітету Бахчисарайсь кої міської ради № 259 від 23.08.2011 р. « Про розгляд протоколу конкур сного комітету з міських пер евезень» та, відповідно Ріше ння Сесії Бахчисарайської мі ської ради № 202 від 01.09.2011р. «Про ро зірвання Договору №27 «Органі зованного перевезення пасаж ирів автомобільним транспор том загального користування » від 01.06.2008р.» є необґрунтованим (тобто винесеними без врахув ання всіх обставин), безпідст авними, прийнятими не розсуд ливо та такими, що порушують п раво позивача на здійснення діяльності у відповідності д о умов укладеного договору № 27 від 01.06.2008 р. організованого пер евезення пасажирів автомобі льним транспортом загальног о користування.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування зая влених позовних вимог.

Доводи представника відпо відача 1, в обґрунтування нада них ним заперечень, суд визна в хибними.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є док ументально підтвердженими, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідачів в ідповідно до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 47, 49, 78 , пу нктом 1-1 статті 80, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рі шення Виконавчого комітету Б ахчисарайської міської ради № 259 від 23.08.2011 р. «Про розгляд прот околу конкурсного комітету з міських перевезень».

3. Визнати недійсним Рі шення Сесії Бахчисарайської міської ради № 202 від 01.09.2011р. «Про розірвання Договору №27 «Орга нізованного перевезення пас ажирів автомобільним трансп ортом загального користуван ня» від 01.06.2008р.».

4. Стягнути з Бахчисара йської міської ради (98400, АР Кри м, м. Бахчисарай, вул. Сімфероп ольська, 14) на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Бахчисарайське АТП № 14340» (98403, А Р Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрун зе, 34, ідентифікаційний код 03114690 ) 42, 50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Стягнути з Виконавчо го комітету Бахчисарайської міської ради (98400, АР Крим, м. Бах чисарай, вул. Сімферопольськ а, 14, ідентифікаційний код 04055676) н а користь Відкритого акціоне рного товариства «Бахчисара йське АТП № 14340» (98403, АР Крим, м. Бах чисарай, вул. Фрунзе, 34, ідентиф ікаційний код 03114690) 42, 50 грн. держа вного мита та 118, 00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

6. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 10.11.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 10.11.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.