Рішення

від 08.11.2011 по справі 4090-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 Справа №5002-22/4090-2011

За позовом Керченського т ранспортного прокурора, м. Ке рч, вул. Гагаріна, 1 в інтересах держави в особі ДП «Керченсь кий судоремонтний завод», м. К ерч, вул. Кірова, 22

до відповідача ТОВ «Електа - Україна», м. Феодосія, Керч енське шосе, 44

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору ТОВ «Чорно морець», Одеська область, с. Кр ижанівка, вул. Ветеранів, 24

про стягнення 99405,43 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 05.09.2011 року

від відповідача - ОСОБА _2., представник, дов від 01.10.2011 ро ку

від третьої особи - не з' я вилась

від прокурора - не з' явивс я

Обставини справи:

Керченський транспортний прокурор в інтересах держави в особі ДП «Керченський судо ремонтний завод» звернувся д о Господарського суду АР Кри м з позовною заявою до відпов ідача - ТОВ «Електа - Україна », просить суд стягнути з відп овідача заборгованість в сум і 99405,43 грн., у тому числі: заборго ваність - 41996,40 грн., пеню - 19821,11 г рн., збитки від інфляції - 9659,17 г рн., банківські відсотки - 27928, 75 грн., мотивуючі позовні вимо ги тим, що відповідач, у поруш ення прийнятих на себе зобов ' язань за договором № 21 від 23.0 2.2009 року, не у повному обсязі бу ло сплачено вартість наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.10.2011 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, за лучено ТОВ «Чорноморець».

19.10.2011 року до суду надійшли по яснення відповідача по суті позовних вимог, відповідно д о яких відповідач просить су д в задоволенні позову відмо вити.

25.10.2011 року до суду надійшов ві дзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ві дповідач просить суд в задов оленні позову відмовити.

02.11.2011 року до суду надійшли по яснення ДП «Керченський судо ремонтний завод» по суті спо ру, відповідно до яких позива ч просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

08.11.2011 року до суду надійшов ві дзив відповідача № 2 на позов, відповідно до якого відповід ач просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того, в ідповідач вказує на те, що в за доволенні вимоги про стягнен ня з відповідача пені повинн о бути відмовлено у зв' язку з пропуском строку позовної давності.

08.11.2011 року до суду надійшло кл опотання № 10 про відмову в зад оволенні вимог про стягнення з відповідача пені у зв' язк у з пропуском позивачем стро ку позовної давності.

08.11.2011 року до суду надійшло кл опотання № 9, відповідно до яко го відповідач просить суд за лучити до участі у справі в як ості іншого відповідача - Р ибопромислову переробну ком панію ТОВ «Чорноморець».

Однак, суд відмовляє в задов оленні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 24 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за наявністю достат ніх підстав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторони або за сво єю ініціативою до участі у сп раві іншого відповідача.

Але, в поданому клопотанні в ідповідачем не було наведено достатніх підстав для залуч ення до участі у справі в якос ті іншого відповідача Рибопр омислової переробної компан ії ТОВ «Чорноморець». Крім то го, суд звертає увагу на те, що даний спір витікає з договір них відносин, в той час як стор онами у договорі від 23 лютого 2009 року № 21 є ДП «Керченський су дноремонтний завод» та ТОВ « Електа-Україна».

Третя особа та прокурор в су дове засідання не з' явились , про причини відсутності суд у не повідомили. Про дату розг ляду справи повідомлені нале жним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд -

встановив:

Між ДП «Керченський суднор емонтний завод» та ТОВ «Елек та-Україна» 23 люто го 2009 року укладено договір № 21 на ремонт судна - РС300 №102 відпов ідно до узгодженої виконавчо ї ремонтної відомості.

Згідно з Протоколом узгодж ення остаточної вартості, за гальна вартість ремонту РС300 № 102 склала 41996,40 грн., у тому числі П ДВ - 6999,40 грн.

Відповідно до умов платежу п. 4.1 договору, відповідач зобо в'язаний зробити остаточний розрахунок за виконані робот и протягом двох банківських днів з моменту підписання пр отоколу узгодження остаточн ої вартості і акту приймання судна з ремонту, до виходу су дна з акваторії заводу.

Виходячи з положень п. 3.3. Дог овору, датою закінчення ремо нту судна є дата підписання в повноваженими представника ми сторін Акту прийому судна з ремонту.

Але, відповідач заперечує п роти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову від мовити, посилаючись на насту пне.

Так, відповідач вказує, що а кт приймання судна з ремонту , який не підписаний уповнова женим представником ТОВ «Еле кта Украйна», та Протокол узг одження остаточної вартості ремонту судна без дати його с кладання та підписання, свід чать, що ДП «Керченський судо ремонтний завод» не виконало дії, передбачені Договором № 21 від 23.02.2009 р.

Пунктом 7.2. Договору № 21 від 23.02. 2009 року передбачено складання представниками Заводу та За мовника Акту приймання судна з ремонту. Як зазначив відпов ідач, капітан РС-102, який підпис ав Акт приймання судна з ремо нту є уповноваженою особою Р ибопромислової переробної к омпанії «ТОВ «Чорноморець».

Особовою/обов'язковою умов ою складання та підписання А кту приймання судна в ремонт , передбаченою пунктом 10.1. Дого вору № 21 від 23.02.2009 р, було надання Замовником свідоцтва про пр аво власності на судно, яке пе редається в ремонт. Предмето м Договору № 21 від 23.02.2009 р. є ремон т судна РС-102, в той час, як на дум ку відповідача, позивач вваж ає, що між Заводом та Замовник ом укладений договір на ремо нт судна РС300 № 102.

Згідно свідоцтва СЕ № 01222 про право власності на судно вид аного капітаном Іллічівсько го морського рибного порту п ід № 154 від 08 квітня 2003 року, Рибоп ромислова переробна компан ія ТОВ «Чорноморець» є судно власником РС-300 № 102, в той час як позивач не надав суду свідоц тво про право власності на су дно на ім'я Замовника ТОВ «Еле кта Украйна», який й передає с удно в ремонт.

Крім того, відповідач вказу є, що підписи громадянина О СОБА_3 на Акті приймання суд на в ремонт та на Договорі № 21 в ід 23.02.2009 року відрізняються, тоб то позивач надав суду Акт при ймання судна в ремонт та Акт п риймання судна з ремонту, які в порушення умов Договору № 21 від 23.02.2009 р. не підписані уповно важеним представником ТОВ «Е лекта Украйна».

Таким чином, відповідач дій шов висновку, що судно в ремон т надавав та судно з ремонту п риймав інший суб'єкт, не Замов ник за Договором № 21 від 23.02.2009 р.

В той же час відповідач вказ ує, що директором ТОВ «Електа Украйна» є ОСОБА_3, який не вчиняв дій щодо передачі суд на РС-102 в ремонт та щодо прийма ння судна РС-102 з ремонту, за нас лідками вчинення яких ТОВ «Е лекта Украйна» мало набути о бов'язку щодо розрахунку за п роведений Заводом ремонт.

Отже, відповідач вважає, що у ДП «Керченський судоремонт ний завод» відсутні підстави вимагати примусового стягне ння 41996,40 грн. за ремонт судна РС3 00 № 102, оскільки відсутні докуме нти, які мають бути оформлені відповідно до умов Договору № 21 від 23.02.2009 р.

Пунктом 4.1. Договору № 21 від 23.02. 2009 р. передбачено проведення о статочного розрахунку з боку Замовника до уходу судна з ак ваторії Заводу.

На підставі вищевикладено го відповідач вважає, що ДП «К ерченський судоремонтний за вод», як кредитор, прострочил о виконання зобов'язання за Д оговором № 21 від 23.02.2009 р. оскільки не визначило дату узгодженн я остаточної вартості ремонт у судна, до уходу з акваторії з аводу, та не здійснило переда чу з ремонту судна РС-102 уповно важеному представнику Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Електа Украйна».

Крім того, 08.11.2011 року до суду на дійшов відзив відповідача № 2 на позов, відповідно до якого відповідач просить суд в зад оволенні позову відмовити, п осилаючись на те, що власнико м судна РС-300 № 102 з 08 квітня 2003 року по цей час є Рибопромислова п ереробна компанія ТОВ «Чорно морець», в той час як позивач н е надав доказів, що визначени й ним відповідач ТОВ «Електа Украйна» є судновласником с удна РС-300 № 102 або судна РС-102 в роз умінні поняття судновласник а, визначеного статтею 20 КТМ У країни.

Крім того, відповідач вважа є, що ТОВ «Електа Украйна» є не належним відповідачем по спр аві, оскільки відповідачем п о даній справі повинна бути Р ибопромислова переробна ком панія ТОВ «Чорноморець».

Крім того, відповідач заува жив, що на Акті приймання судн а в ремонт та на Акті прийманн я судна з ремонту в графі «Кап ітан» містяться різні підпис и. Тобто, різні особи ставили с вої підписи в графі «Капітан » 22 та 28 лютого 2009 року, що ставит ь під сумнів легитимність й А кта приймання судна в ремонт й Акта приймання судна з ремо нту.

Зобов'язання заводу скласт и з замовником Акт приймання судна з ремонту передбачені пунктом 3.3. та пунктом 7.2. Догово ру № 21 від 23.02.2009 року між ДП «Керч енський судоремонтний завод » та ТОВ «Електа Украйна».

Згідно пункту 7.2. Договору № 2 1 Акт приймання судна з ремонт у складається тільки після з авершення приймально-переда вальних випробувань та усуне ння виявлених дефектів у від ремонтованих або в невідновл ених механізмах.

Згідно пункту 6.1. Договору № 2 1 якість виконаних робіт заво дом та приймально-передаваль ні випробування мали проводи тися за обов'язковою участю п редставників замовника та кл асифікаційного товариства з а програмою, узгодженою з кла сифікаційним товариством.

В той час, відповідач вказує , що завод не виконав свої зобо в'язання, передбачені пункта ми 3.3. та 7.2. Договору №21 від 23.02.2009 р., щ о підтверджується відсутніс тю Акту приймання судна з рем онту, складеного між заводом та замовником.

Крім того, відповідач вказу є, що позивач не надав технічн ий акт готовності відремонто ваного судна до спуску на вод у за участю представників за мовника та класифікаційного товариства. Так, для здійснен ня ремонту судно піднімалося в док. Для спуска на воду судн о мало бути освідчене за уча стю представника регістра су дноплавства України, в той ча с як позивач не надав відремо нтоване судно для його освід чення представником регістр а судноплавства України в мі сці випробувань, тобто в доці позивача, перед спуском судн а на воду.

Так, відповідач вказує, що н еосвідчене регістром відрем онтоване судно позивач на вл асний ризик передав не предс тавнику замовника, а предста внику судновласника - Рибопр омислової переробної компан ії ТОВ «Чорноморець».

Таким чином, позивач не вико нав дій, що випливають із зміс ту зобов'язання, передбачено го пунктами 3.3. та 7.2. Договору № 2 1 від 23.02.2009 р, до вчинення яких зам овник не міг виконати свого з обов'язання перед кредитором , чим порушив вимоги частини п ершої статті 221 Господарськог о кодексу України.

Крім того, частиною першою с татті 13 Кодексу торговельног о мореплавства України перед бачено, що правила цього Коде ксу поширюються на морські с удна під час їх прямування як морськими шляхами, так і річк ами, озерами, водосховищами т а іншими водними шляхами, якщ о спеціальним законодавство м чи міжнародними договорами України не встановлено інше .

Позивач не надав доказів, що судно РС-3 00 № 102 або судно РС-102 пр ямувало морськими шляхами в період, за який в цього судна в иникли зобов'язання по сплат і відповідної суми, на яку мож уть нараховуватися відсотки відповідно приписів ст. 382 Код ексу торговельного мореплав ства України.

Щодо нарахованої позиваче м пені, відповідач зазначив, щ о розрахунок пені мав здійсн юватися позивачем з 26.02.2009 р. по 26. 08.2009 р., в той час як строк для пре д'явлення позову з вимогами п ро стягнення пені сплинув ві дповідно до приписів статті 258 ЦК України 26.08.2010 року.

02.11.2011 року до суду надійшли по яснення позивача по суті спо ру, відповідно до яких позива ч просить суд позов задоволь нити, посилаючись на те, що ним своєчасно підписані всі нео бхідні документи, пов'язані з ремонтом судна і його закінч енням, а саме: акт приймання су дна в ремонт, акт приймання су дна з ремонту, акт на виконані роботи від 26.02.2009 року, протокол узгодження остаточної варто сті ремонту і виконавчу ремо нтну відомість від 26.02.2009 року. Н а підставі цих документів, по зивач виставив відповідачу р ахунок № 80 від 27.02.2009 року на оплат у заборгованості в сумі 41996,4 гр н. Даний рахунок був підставо ю для відповідача на оплату б оргу. Так, позивач вважає, що в ідповідач не оспорив зазначе ну суму та не оскаржив факт пр оведення ремонтних робіт на судні, не заявляв позивачу бу дь-яких претензій з цього при воду, отже, у відповідача відс утні будь-які перешкоди до ви конання свого обов'язку щодо сплати боргу за ремонт.

Суд вважає, що доводи ТОВ «Е лекта-Україна» про те, що відп овідачем судно РС300 №102 для вико нання ремонтних робіт не пер едавалось та не було отриман о після ремонту, не можуть бут и підставою для звільнення Т ОВ «Електа-Україна» від вико нання цивільного обов' язку , з огляду на те, що договір № 21 в ід 23.02.2009 року, ремонтна відоміст ь (попередня) від 23.02.2009 року, ремо нтна відомість (виконавча) ві д 26.02.2009 року, акт на виконані роб оти від 26.02.2009 року, протокол пог одження остаточної вартості ремонту судна типа «РС-102» без номеру та без дати, були підпи сані ТОВ «Електа-Україна» як замовником ремонтних робіт. В той же час, стаття 528 ЦК Украї ни прямо передбачає можливіс ть покладення виконання зобо в' язання боржником на іншу особу.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору №21 від 23.02.2009 замовник здійс нює: передплату у розмірі 50% по передньої вартості, визначен ої в пункті 2.1. договору, що скла дає 24651,00 грн. протягом 3-х банків ських днів з моменту підписа ння сторонами цього договору . Остаточний розрахунок здій снюється замовником протяго м 2-х банківських днів з момент у підписання Протоколу узгод ження остаточної вартості ре монту судна, до виходу з акват орії порту. При збільшенні ва ртості ремонту з урахуванням додаткових робіт схема плат ежів зберігається.

В матеріалах справи знаход иться Протокол узгодження ос таточної вартості ремонту су дна типа «РС-102», однак в ньому в ідсутня дата підписання. Вра ховуючи, що ремонтна відоміс ть (виконавча), а також акт на в иконані роботи підписані сто ронами 26.02.2009 року на ту ж саму су му - 41996,40 грн., а рахунок на опла ту виконаних робіт №80 на цю су му оформлено 27.02.2009 року, суд вва жає датою підписання протоко лу - 26.02.2009, оскільки остаточну вартість робіт неможливо виз начити без остаточного визна чення обсягу виконаних робіт .

Оскільки згідно п.4.1. договор у №21 від 23.02.2009 року остаточний ро зрахунок здійснюється замов ником протягом 2-х банківськи х днів з моменту підписання П ротоколу узгодження остаточ ної вартості ремонту судна, Т ОВ «Електа-Україна» повинно було сплатити виконані робот и до 01.03.2009 року.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Таким чином, виходячи зі змі сту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідачем під час роз гляду даної справи не був дов едений суду факт оплати та не надано належних доказів пог ашення заборгованості в сумі 41996,40 грн. з боку відповідача.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню - 19821,11 грн., збитки від інфля ції - 9659,17 грн., банківські відс отки - 27928,75 грн.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань» плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань» встановлено, що ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 Договору, у випадку затримки оплати за мовником понад строки, засте режених у розділі 4 Договору, о станній виплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми боргу за кожен день про строчення платежу.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Договір №21 від 23.02.2009 року не мі стить положень, які б передба чали нарахування штрафних са нкцій за межами шестимісячно го строку, передбаченого час тиною 6 статті 232 ГК України.

Судом перевірено розрахун ок пені, з яким суд погодитись не може внаслідок невірного розрахунку позивачем.

Так, розрахунок пені зробле ний позивачем за період у 922 дн я.

Отже, суд вважає за необхідн е здійснити перерахунок пені , з урахуванням подвійної обл ікової ставки Національно го банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня, за період з 01.03.2009 року по 01.09.2009 р оку, що, в свою чергу, відповід ає приписам ч. 6 статті 232 Господ арського кодексу України.

Розрахунок пені здійснюєт ься судом за наступною форму лою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С - сума заборгованості за період,

2УСД - подвійна облікова ст авка НБУ на день простроченн я,

Д - кількість днів простро чення.

За період з 01.03.2009 року по 14.06.2009 ро ку ставка НБУ складала - 12,00%

За період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 ро ку ставка НБУ складала - 11,00%

За період з 12.08.2009 року по 01.09.2009 ро ку ставка НБУ складала - 10,25%

Таким чином, пеня повинна ро зраховуватись наступним чин ом:

З 01.03.2009 року по 14.06.2009 року - 41996,40 гр н. х 0,0657 х 106/100 = 2924,71 грн.

З 15.06.2009 року по 11.08.2009 року - 41996,40 гр н. х 0,0603 х 58/100 = 1468,78 грн.

З 12.08.2009 року по 01.09.2009 року - 41996,40 гр н. х 0,0562 х 21/100= 495,64 грн.

Таким чином, загальна сума п ені, повинна складати 4889,13 грн.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем було зая влено клопотання № 10 про відмо ву в задоволенні вимог про ст ягнення з відповідача пені у зв' язку з пропуском позива чем строку позовної давності .

Відповідно до частини 2 стат ті 258 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність в один рі к застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 5 стат ті 261 ЦК України за зобов'язанн ями з визначеним строком вик онання перебіг позовної давн ості починається зі спливом строку виконання.

Згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 9.2. дого вору №21 від 23.02.2009 року нарахуван ня пені здійснюється від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення.

Оскільки нарахування штра фних санкцій позивач мав пра во проводити лише за період з 01.03.2009 по 01.09.2009, суд виходить з того , що пеня, яка нараховувалась з а кожний день прострочення м огла бути стягнута протягом року з моменту нарахування, о тже строк позовної давності щодо стягнення пені остаточн о сплинув 01.09.2010.

В той же час, позивач зверну вся із позовом до суду 21 верес ня 2011 року про що свідчить відб иток штампу вхідної кореспон денції Господарського суду А Р Крим, доказів наявності пов ажних причин пропуску строку позовної давності суду не на дав, що є підставою для відмов и у задоволені позовних вимо г про стягнення пені.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від в ідповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних в трат в сумі 9659,17 грн., згідно розр ахунку суду інфляційні втрат и складають 9323,20 грн., тому позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню частково , з огляду на те, що за розрахун ком суду інфляційні втрати с кладають 9323,20 грн.

Так, розрахунок здійснював ся судом наступним чином: сум а боргу х сукупний індекс інф ляції за відповідний період нарахування інфляції.

За період з 02.03.2009 року по 09.09.2011 ро ку скупний індекс інфляції с кладав 1.222.

Отже, індекс інфляції склад ає - (41996,40 грн. х 1.222) - 41996,40 грн. = 9323,20 г рн.

Слід зауважити, що згідно л иста Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендац ії щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ» визначено , що для визначення індексу за будь-який період необхідно п омісячні індекси, що становл ять відповідний період, пере множити між собою.

При застосуванні індексу і нфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середнь ому на місяць; тому умовно слі д вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідн ого місяця, індексується за п еріод з урахуванням такого м ісяця, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця.

Крім того, згідно статті 1 Ко дексу торговельного морепла вства України, кодекс регул ює відносини, що виникають із торговельного мореплаван ня, під якими розуміється дія льність, пов'язана з використ анням судів для перевезення вантажів, пасажирів, багажу й пошти, рибних та інших морськ их промислів, розвідки та вид обутки корисних копалин, ви конання буксирних, криголамн их і рятувальних операцій, пр окладки кабелю, а також для ін ших господарських, наукових і культурних цілей.

Виходячи із цього визначен ня, ремонт і будівництво суді в є господарським використан ням морських суден, дані пра вовідносини також частково р егулюються положеннями коде ксу торговельного мореплава ння, що підтверджується, зокр ема, п. 14 статті 42 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни, відповідно до якого будів ля, ремонт, переобладнання та інші дії із судном ставлять ся до морських вимог, статті 24 2 Кодексу торговельного море плавства України, що передба чає страхування споруджуван их судів та ін.

У відповідності зі статті 4 Кодексу торговельного мореп лавства України, до цивільни х, адміністративних, господа рських і інших правовідносин , правила цивільного, адмініс тративного, господарського т а іншого законодавства Украї ни застосовуються в тих випа дках, коли вони не врегульова ні Кодексом торговельного мо реплавання.

Згідно статті 382 Кодексу тор говельного мореплавства Укр аїни, при задоволенні вимог, щ о випливають із передбачених Кодексом торговельного море плавства України правовідно син, на суму яка сплачується н араховуються відсотки в розм ірі середньої ставки банківс ького відсотка, що існує в міс ці знаходження кредитора і в иплачуються від дня пред'явл ення письмової вимоги відпов ідної суми по день оплати.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав довідку банк у «Морський» вих. № 744 від 09.09.2011 ро ку, в якій зазначено, що в КФ ПА Т Банк «Морський» середньозв ажена процентна ставка за кр едитами у період з 26.02.2009 року по 09.09.2011 року складає: у гривні - 26 ,327%; в доларах США - 17,147%.

Суд звертає увагу позивача на те, що ця довідка відобража є виключно середньозважену с тавку за період з 26.02.2009 року по 09. 09.2011, яка застосовується конкре тною банківською установою - ПАТ Банк «Морський», ця ставк а не тотожною поняттю «серед ньої ставки банківського від сотка, що існує в місці знаход ження кредитора», оскільки у місцезнаходження кредитора функціонують і інші банківс ькі установи, кожна з яких вст ановлю власну ставку процент ів за кредитами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Суд виходить з того, що прок урором не надані достатні до кази розміру середньої ставк и банківського відсотка, що і снує в місці знаходження поз ивача, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути за доволені.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню ч астково.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Елект а - Україна» (м. Феодосія, Кер ченське шосе, 44, рахунок № 2600501384 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, ЄД РПОУ 31382487) на користь ДП «Керчен ський судоремонтний завод» ( м. Керч, вул. Кірова, 22, рахунок № 26008301390714 в філії ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 01124997) заборгованість в с умі 51319,60 грн., у тому числі: забор гованість з ремонту судна - 4199 6,40 грн., збитки від інфляції - 9323,20 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Елект а - Україна» (м. Феодосія, Кер ченське шосе, 44, рахунок № 2600501384 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, ЄД РПОУ 31382487) до місцевого бюджету м. Сімферополя (рахунок № 3111509570000 2, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 220902 00, в банку одержувача: ГУ ДКУ в А Р Крим, м. Сімферополь, одержув ач: державний бюджет м. Сімфер ополя) 513,19 грн. державного мита .

4. Стягнути з ТОВ «Елект а - Україна» (м. Феодосія, Кер ченське шосе, 44, рахунок № 2600501384 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, ЄД РПОУ 31382487) до місцевого бюджету м. Сімферополя (одержувач: 2205000 0, державний бюджет м. Сімфероп оля, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сі мферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКП О 34740405, МФО 824026, призначення плате жу: за інформаційне забезпеч ення розгляду справи в Госпо дарському суді АР Крим) 118,00 грн . - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. В задоволенні частин и вимоги про стягнення з відп овідача пені в сумі 19821,11 грн., зб итків від інфляції - 335,97 грн., б анківських відсотків в сумі 27928,75 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 11.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.