Рішення

від 03.11.2011 по справі 3884-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011 Справа №5002-25/3884-2011

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Вектор-Магістраль», вул. Зд олбунивська, 7-д, м. Київ, 02081

до відповідача - Дочірньо го підприємства акціонерног о товариства закритого типу «Моспромбуд», вул. 18 км Судаць кого шосе, м. Алушта, 98500

про стягнення 347 410,10 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. №б/н від 05.01.11, представник

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Вект ор-Магістраль» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відпові дача - Дочірнього підприємс тва акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» , просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 347 410,10 грн., у тому числі 282 659,95 грн. - сума основного боргу, пеня в с умі 28 893,27 грн., 3% річних в сумі 11 290,91 грн., 1130,00 грн. збитків від інфляц ії, 19 786,19 грн. - штрафу, 3437,60 грн. де ржавного мито, 212,18 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, мотивуючі позовні вимоги п орушенням з боку відповідача строків оплати за договором підряду №14 від 14 серпня 2008 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27 вересня 2011 року строк розгляду справи продо вжений на 15 днів в порядку пер едбаченого ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 13 жовтня 2011 року в несені виправлення, в порядк у ст. 89 Господарського процесу ального кодексу України, в ух валу господарського суду АР Крим від 09 вересня 2011 року щодо зазначення належного предме та спору, а саме: «про стягненн я 347 410,10 грн.».

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з' явився , про причини відсутності суд не повідомив, про день розгля ду справи був сповіщений нал ежним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю " „Вектор -Магістраль" (підрядник) та Доч ірнім підприємством акціоне рного товариства закритого т ипу "Моспромстрой" (замовник) 1 4 серпня 2008 року був укладений д оговір підряду № 14, пунктом 1.1. я кого встановлено, що підрядн ик зобов'язується за завданн ям замовника на свій ризик, вл асними і залученими силами в иконати роботи з влаштування постійних анкерів у кількос ті 161 штук, відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, умов цього договору, техніч них умов на об'єкті: будівницт во елінгів для зберігання ма ломірних плавучих засобів та збільшення можливостей ЖРКМ З «Рибаче» і передати їх замо внику у встановлений строк, з а винятком робіт, на виконанн я яких замовником буде уклад ено прямі договори з іншими в иконавцями.

Відповідно до п. 8.2 договору з амовник перераховує підрядн ику аванс в сумі: 300 000,00 грн. з урах уванням ПДВ, протягом 5 (п'яти) б анківських днів з моменту пі дписання договору. Протягом 5 (п'яти) банківських днів з мом енту виконання першого анкер у (першого та контрольного на гнітання цементного розчину ) замовник перераховує підря днику другий авансовий платі ж: 327 753,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Остаточні розрахунки між п ідрядником і замовником післ я завершення всього об'єму ро біт проводяться протягом 10 ба нківських днів з дати підпис ання акта здачі - приймання ви конаних робіт (п. 8.5 договору).

Згідно з п.3.4.2. договору підря ду підрядник має право залуч ати для виконання спеціальни х робіт, надання послуг спеці алізовані будівельні органі зації (субпідрядників).

На виконання даних робіт ТО В „Вектор-Магістраль” (замов ник) 31 липня 2008 року уклав догов ір підряду № 31/8910/2008К з ЗАТ „Плане та-Буд” (підрядник), за умовами якого підрядник зобов' язав ся за завданням замовника на свій ризик, власними і залуче ними силами виконати роботи з влаштування постійних анке рів у кількості 161 штук, відпов ідно до проектно-кошторисної документації, умов цього дог овору, технічних умов на об' єкті: будівництво елінгів дл я зберігання маломірних плав учих засобів та збільшення м ожливостей ЖРКМЗ „Рибаче” і передати їх Замовнику у вста новлений строк, за винятком р обіт, на виконання яких Замов ником буде укладено прямі до говори з іншими виконавцями (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору з амовник перераховує підрядн ику аванс в сумі: 478 758,00 грн. з ура хуванням ПДВ: протягом 5 (п'яти ) банківських днів з моменту п ідписання договору замовник перераховує підряднику перш ий авансовий платіж: 50 відсотк ів від вартості матеріалів, щ о становить з урахуванням ПД В: 156 564,00 грн.; 7 відсотків від варт ості робіт, що становить з ура хуванням ПДВ: 69 298,00 грн.; 100 відсот ків коштів на перебазування, що становить з урахуванням П ДВ: 25 200,00 грн.; всього першого ава нсового платежу з урахування м ПДВ: 251 062,00 грн.; протягом 5 банкі вських днів з моменту викона ння першого анкеру (першого т а контрольного нагнітання це ментного розчину) перерахову є підряднику другий авансови й платіж: 23 відсотки від варто сті робіт, що становить з урах уванням ПДВ: 227 696,00 грн.

Остаточні розрахунки між п ідрядником і замовником післ я завершення всього об'єму ро біт проводяться протягом 10 ба нківських днів з дати підпис ання акта здачі - приймання ви конаних робіт (п. 8.5 договору).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14 лютого 2011 року, справа №53/10, що залишено б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11 квітня 2011 року, вст ановлено наступне.

На виконання договору підр яду № 31/8910/2008К ЗАТ «Планета-буд» в иконало роботи на суму 1 567 682,40 гр н., однак, ТОВ «Вектор-Магістра ль» оплатив послуги надані З АТ «Планета-Буд» за вказаним вище договором частково, лиш е на суму 1 285 022,45 грн., у зв' язку і з чим, за ТОВ «Вектор-Магістра ль» в результаті неналежного виконання умов договору № 31/8910 /2008К сформувала заборгованіст ь перед ЗАТ «Планета-буд» в су мі 282 659,95 грн.

Між ЗАТ «Планета-Буд» (перві сний кредитор) та ТОВ «Будста ндартінженірінг» (новий кред итор) 01.09.2009 укладено договір від ступлення права вимоги № ВПВ -282, за умовами якого первісний кредитор відступив новому к редитору право вимоги, належ не первісному кредитору за д оговором від 31.07.2008 № 31/8910/2008К між пе рвісним кредитором і ТОВ «Ве ктор-Магістраль» (п. 1 договору ).

Відповідно до п. 2.1 договору в ідступлення права вимоги за передане право вимоги до бор жника за основним договором (ТОВ «Вектор-Магістраль») нов ий кредитор сплачує первісно му кредитору суму 282 659,95 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14 лютого 2011 року, справа №53/10, що залишено б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11 квітня 2011 року, поз овні вимоги ТОВ «Будстандарт інженірінг», щодо стягнення з ТОВ «Вектор-Магістраль» су ми заборгованості за договор ом № 31/8910/2008К задоволені частков о; стягнуто з ТОВ «Вектор-Магі страль» на користь ТОВ «Будс тандартінженірінг» 282 659,95 грн., пені в сумі 28 893,27 грн., 3% річних в с умі 11 290,91 грн., 1130,00 грн. збитків від інфляції, 19 786,19 грн. - штрафу, 3437, 60 грн. державного мито, 212,18 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; в іншій частині позов них вимог в задоволені відмо влено.

В матеріалах справи є докум енти, які свідчать про відкри ття виконавчого провадження Державною службою Дарницько го районного управління юсти ції у місті Києві на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 27 квітня 2011 року на п римусове виконання рішення п о справі №53/10, (лист №44748 від 15.09.2011; по станова про арешт коштів бор жника від 02.09.2011).

Відповідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов'язок підрядника викон ати роботи на свій ризик озна чає, що він не може відмовитис ь від прийняття на себе певни х негативних наслідків, які в иникають при підрядних робот ах. Так, він не має права на отр имання винагороди у разі вип адкової загибелі предмету пі дряду до передачі замовнику або коли роботи неможливо за кінчити у силу непередбачува них обставин (так званий ризи к неможливості закінчення ро боти). На нього покладається р изик випадкового знищення аб о пошкодження власного матер іалу. Подорожчання матеріалу , яке відбулося після укладен ня підрядного договору, змін и податкового законодавства , випадкове пошкодження або п огіршення результатів робот також може породжувати нега тивні наслідки, які мають пок ладатися на підрядника. Підр ядник також несе ризик невик онання субпідрядником догов ірних зобов'язань.

Статтею 838 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дрядник має право, якщо інше н е встановлено договором, зал учити до виконання роботи ін ших осіб (субпідрядників), зал ишаючись відповідальним пер ед замовником за результат ї хньої роботи. У цьому разі під рядник виступає перед замовн иком як генеральний підрядни к, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник від повідає перед субпідряднико м за невиконання або неналеж не виконання замовником свої х обов'язків за договором під ряду, а перед замовником - за п орушення субпідрядником сво го обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з пор ушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно частин 1, 3 ст. 843 Цивільн ого кодексу України у догово рі підряду визначається ціна роботи або способи її визнач ення.

Ціна роботи у договорі підр яду включає відшкодування ви трат підрядника та плату за в иконану ним роботу.

Ціна роботи складається з д вох показників. Перший - витра ти підрядника, а другий - плата за виконану ним роботу. До вит рат підрядника відносяться в артість матеріалу, устаткува ння та інших засобів, оплата с убпідрядникам та власним роб ітникам. Друга частина - це без посередня винагорода підряд ника за результат виконаної роботи.

З матеріалів справи вбачає ться, що роботи, які зазначені в пункті 1.1. договору підряду № 14 від 14 серпня 2008 року, а саме: ро боти з влаштування постійних анкерів у кількості 161 штук на об'єкті: будівництво елінгів для зберігання маломірних п лавучих засобів та збільшенн я можливостей ЖРКМЗ «Рибаче» були за допомогою субпідряд ника виконані, у зв' язку із ч им, позивач просить суд стягн ути з відповідача витрати, що понесені ним для організаці ї та проведення робіт по дого вору підряду № 14.

Відповідно до пункту 4.4. дого вору №14, остаточна вартість ро біт визначається за фактични ми обсягами виконаних робіт з урахуванням фактичних витр ат (у тому числі на консерваці ю робіт), ринкових цін та право відносин сторін.

Пунктом 8.1. договору № 14 встан овлено, що замовник забезпеч ує безперервне фінансування будівництва об' єкту у відп овідності до графіка виконан их робіт та перераховує кошт и в безготівковій формі, в нац іональній валюті на розрахун ковий рахунок підрядника.

Однак, позивач в позовній за яві зазначає, що належного фі нансування з боку замовника не відбувалось, що і послужил о приводом для звернення з по зовом до суду про примусове с тягнення з замовника суми за боргованості.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа є невину ватою, якщо вона доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов' язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необ хідних заходів щодо виконанн я свого зобов' язання вчасно , суду не надав.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми, які уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі неналежного виконання гос подарського зобов' язання. Ц ією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустой ка, штраф, пеня. При цьому поря док нарахування та розмір са нкцій, які можуть бути встано влені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України: у відсотко вому відношенні до суми неви конаної частини зобов' язан ня, в певній визначеній грошо вій сумі, у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів. Відп овідно до частини 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язань, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Як вбачається з пункту 11.5 Дог овору підряду № 14 у випадку по рушення погоджених строків о плати робіт, замовник сплачу є підряднику пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, але не більше 1 0 % від загальної суми договору .

Пунктом 11.5 Договору підряду № 14 встановлено, що за порушен ня строків оплати робіт біль ше 30 днів замовник сплачує під ряднику додатковий штраф у р озмірі 7 % від суми несплачених коштів.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 347 410,10 г рн.

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 08 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства акціонерного товариства закритого типу « Моспромбуд» (вул. 18 км Судацьк ого шосе, м. Алушта, 98500, ідентифі каційний код 25127894, р/р 2600754065 у РБ «Ав аль» м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Вектор-Магістр аль» (вул. Здолбунивська, 7-д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 35757912, р/р 26007032871091 у Харківському від ділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) заборгованість в сумі 347 410,10 грн., у тому числі 282 659,95 грн. - сума основного боргу, пеня в с умі 28 893,27 грн., 3% річних в сумі 11 290,91 грн., 1130,00 грн. збитків від інфляц ії, 19 786,19 грн. - штрафу, 3437,60 грн. де ржавного мито, 212,18 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства акціонерного товариства закритого типу « Моспромбуд» (вул. 18 км Судацьк ого шосе, м. Алушта, 98500, ідентифі каційний код 25127894, р/р 2600754065 у РБ «Ав аль» м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Вектор-Магістр аль» (вул. Здолбунивська, 7-д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 35757912, р/р 26007032871091 у Харківському від ділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 3 474, 10 грн. державного мита .

4. Стягнути з Дочірньог о підприємства акціонерного товариства закритого типу « Моспромбуд» (вул. 18 км Судацьк ого шосе, м. Алушта, 98500, ідентифі каційний код 25127894, р/р 2600754065 у РБ «Ав аль» м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Вектор-Магістр аль» (вул. Здолбунивська, 7-д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 35757912, р/р 26007032871091 у Харківському від ділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 236,00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.