Ухвала

від 06.06.2013 по справі 3884-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2013Справа № 5002-25/ 3884-2011

За заявою Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд»

про розстрочку виконання рішення у справі № 5002-25/3884-2011:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль»

до відповідача Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд»

про стягнення 347 410,10 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від заявника (боржника) Чернишов М.А., довіреність № б/н від 17.01.2013, представник;

Від стягувача (позивача) не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 347410,10 грн., у тому числі 282659,95 грн. - сума основного боргу, пеня в сумі 28893,27 грн., 3 % річних в сумі 11290,91 грн., 1130,00 грн. збитків від інфляції, 19786,19 грн. штрафу, 3437,60 грн. державного мита, 212,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль» заборгованість в сумі 347410,10 грн., у тому числі 282659, 95 грн. сума основного боргу, пеня в сумі 28893,27 грн., 3 % річних в сумі 11290, 91 грн., 1130, 00 грн. збитків від інфляції, 19786, 19 грн. штрафу, 3437,60 грн. державного мита, 212,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль» 3474,10 грн. державного мита; стягнуто з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль» 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року апеляційна скарга дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» задоволена частково, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-25/3884-2011 змінено, резолютивна частина викладена у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» (вул. 18 км Судацького шосе, м. Алушта, 98500, ідентифікаційний код 25127894, р/р 2600754065 у РБ «Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль» (вул. Здолбунивська, 7-д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 35757912, р/р 26007032871091 у Харківському відділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) заборгованість в сумі 193606,71 грн., у тому числі 168041,60 грн. сума основного боргу, пеня в сумі 13201,62 грн., 3 % річних в сумі 3370,00 грн., 1130,00 грн. збитків від інфляції, 7863,43 грн. штрафу, 1936,07 грн. державного мита, 131,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову відмовити.»

Додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 18 квітня 2013 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Магістраль» (вул. Здолбунивська, 7-д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 35757912, р/р 26007032871091 у Харківському відділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» (вул. 18 км Судацького шосе, м. Алушта, 98500, ідентифікаційний код 25127894, р/р 2600754065 у РБ «Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір у сумі 775,79 грн. за подання апеляційної скарги та 2610,25 грн. за проведення судової експертизи.

14 травня 2013 року Господарським судом Автономної Республіки Крим були видані відповідні накази на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 та додаткової постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5002-25/3884-2011.

27 травня 2013 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» надійшла заява за вих. № б/н від 23.05.2013, у якій боржник (відповідач) просить розстрочити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2013, шляхом виконання рішення частинами: 10 000,00 грн. у строк до 15.08.2013 та 183 606,71 грн. у строк до 15.09.2013. В обґрунтування своєї заяви боржник вказує, що на даний час у його підприємства відсутні грошові кошти на розрахунковому рахунку, та у нього відсутнє будь-яке майно. Підприємством відповідача укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт, за якими відповідач планує одержати кошти.

27 травня 2013 року заява Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 5002-25/3884-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року заяву Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» про розстрочку виконання рішення у справі № 5002-25/3884-2011 було прийнято до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонговою та призначено до розгляду.

Представник позивача (стягувача) у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином. 05 червня 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від позивача надійшли заперечення за вих. № б/н від 03.06.2013, у яких стягувач просить відмовити відповідачу у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови.

Представник боржника (заявника) у засідання суду з'явився, заяву підтримав.

Суд вважає можливим розглядати заяву боржника (відповідача) про надання розстрочки виконання рішення у відсутність представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до підпункту 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо)

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що визначено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012.

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду, суд враховує, що Дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» при зверненні до суду із даною заявою документально не підтвердило тяжкого матеріального становища та не надало належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, суд приймає до уваги матеріальні інтереси позивача, ту обставину, що звернення до господарського суду із даним позовом пов'язано саме з неправомірними діями відповідача, які пов'язані з не погашенням наявної заборгованості, а також інфляційні процеси у економіці держави.

Пунктом 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочки виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд» у задоволені заяви про надання розстрочки виконання рішення у справі № 5002-25/3884-2011.

Суддя С.І. Чонгова