Рішення

від 07.11.2011 по справі 3720-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 Справа №5002-19/3720-2011

За позовом - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1)

До відповідача - Підрозді лу примусового виконання ріш ень Відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції Міністерства юс тиції України в АРК (вул.Довго руківська, 16, м.Сімферополь, АР Крим, 95006)

До відповідача - Виробнич ого об' єднання «Крим» (вул.С евастопольська, 4, м.Сімферопо ль, АР Крим, 95022)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Корпорація ФМ» (вул.Ясна , 37, м.Сімферополь, АР Крим, 95022)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Захід-Схід 7» (вул.Дегтярі вська, 48, оф.708, м.Київ, 04112)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Маком» (вул.Лейпцизька , 5, оф.1, м.Київ, 01015)

про спонукання до виконанн я певних дій

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 12.09.2011 р.

Від відповідача - Підрозд ілу примусового виконання рі шень Відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції Міністерства ю стиції України в АРК - ОСО БА_3 - гол.спец., дов. № 11/3-4/3994 від 13.10.2011 р.

Від відповідача - Виробни чого об' єднання «Крим» - О СОБА_4 - представник, дов. № 44/11 від 01.11.2011 р.

Від відповідача - ТОВ «Кор порація ФМ» - не з' явився

Від відповідача - ТОВ «Зах ід - Схід 7» - ОСОБА_5 - пре дставник, дов. №107 від 12.04.2011 р.

Від третьої особи - не з' яв ився

Суть спору: Позивач - Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовом до відповідача Підрозділу прим усового виконання рішень Від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в АРК, у якому просить с уд зупинити виконавче провад ження, відкрите на виконання наказу Господарського суду АР Крим №2-17/5592-2009 від 04.05.2011 р. про стя гнення заборгованості з Виро бничого об' єднання «Крим» н а користь ТОВ «Захід-Схід 7»; в иключити з Акту опису №б/н від 23.06.2011 р. та звільнити з-під арешт у належне позивачу майно, а са ме: повітроохолоджувач «SER» MA 5E D ALFA LAVAL, Італія - 1 од., повітроохо лоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7 ED ALFA LAVAL, Італія - 1 од., про що зобо в' язати державного виконав ця винести відповідну постан ову про виключення з Акту опи су та арешту.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.08.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Корпор ація ФМ».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 13.09.2011 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору - ТОВ «Маком» та В иробниче об' єднання «Крим» , розгляд справи відкладено.

06.10.2011 р. до суду від позивача на дійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згід но якої позивач просить суд з упинити виконавче проваджен ня, відкрите на виконання нак азу Господарського суду АР К рим №2-17/5592-2009 від 04.05.2011 р. про стягнен ня заборгованості з ВО «Крим » на користь ТОВ «Захід-Схід 7» ; визнати право власності за п озивачем на повітроохолоджу вач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., пові троохолоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Іта лія, - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од.; а також п росить виключити з акта опис у б/н від 23.06.2011 р. та звільнити з-п ід арешту вказане майно, про щ о зобов' язати державного ви конавця винести відповідну п останову про виключення з Ак ту опису та арешту.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.10.2011 р. заяву про з більшення позовних вимог при йнято до розгляду, виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виробниче о б' єднання «Крим» та ТОВ «Ко рпорація ФМ», залучено до уча сті у справі у якості відпові дачів - Виробниче об' єднанн я «Крим» та ТОВ «Корпорація Ф М», розгляд справи відкладен о.

31.10.2011 р. до суду від ТОВ «Корпо рація «ФМ» надійшли поясненн я по суті позовних вимог, згід но яких корпорація не запере чувала проти задоволення поз ову у повному обсязі, вказуюч и на їх обґрунтованість.

31.10.2011 р. до суду від Виробничог о об' єднання «Крим» надійшл и пояснення по суті позовних вимог, згідно яких корпораці я не заперечувала проти задо волення позову у повному обс язі, вказуючи на їх обґрунтов аність.

Представник позивача у суд овому засіданні збільшені по зовні вимоги підтримала та п росила суд позов задовольнит и.

Представник відповідача Т ОВ «Захід - Схід 7» у судовому засіданні надала суду відзи в на позовну заяву, згідно яко го проти позову заперечує та просить суд у задоволенні по зову відмовити у повному обс язі. Надала суду клопотання в порядку ст.38 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про витребування додатков их документів для вирішення справи по суті, у зв' язку з чи м просила суд розгляд справи відкласти.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов'язує сторон и добросовісно користуватис ь належними їм процесуальним и правами.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника від повідача ТОВ «Захід - Схід 7» про відкладення розгляду сп рави та клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуа льного кодексу України про в итребування додаткових доку ментів для вирішення справи по суті, суд виходить з положе нь частини 1, 3 статті 69 ГПК Укра їни, відповідно до якої спір м ає бути вирішено господарськ им судом у строк не більше дво х місяців від дня одержання п озовної заяви. У виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів.

Так, судом продовжувався 2-х місячний строк розгляду спр ави на 15 днів за клопотанням п редставника відповідача ТОВ «Захід - Схід 7», тобто предс тавнику було достовірно відо мо про сплив строку розгляду справи. У зв' язку з чим, суд п озбавлений можливості вийти за межі процесуального стро ку передбаченого статтею 69 ГП К України та розглядає справ у за наявними в ній матеріала ми справи.

Інші учасники явку своїх пр едставників у судове засідан ня не забезпечили, про причин и неявки суд не сповістили. Пр о день, час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотанням п редставників сторін, вони да вали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) с торонами не заявлялося.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями). Розгляд справи продовжувався відпов ідно до ст.69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями).

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заступника нач альника підрозділу примусов ого виконання рішень ВДВС Го ловного управління Міністер ства юстиції України в АРК ві д 18.05.2011 р. «Про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження» накладено арешт на все майно, належне бо ржнику (Виробниче об' єднанн я «Крим»), все рухоме та нерухо ме майно боржника. Заборонен о здійснювати відчуження буд ь - якого майна, належного бо ржнику (Виробниче об' єднанн я «Крим») (а.с.9, Том 1).

Постановою Заступника нач альника підрозділу примусов ого виконання рішень ВДВС Го ловного управління Міністер ства юстиції України в АРК ві д 15.06.2011 р. «Про проведення викон авчих дії» призначено провед ення виконавчих дії на 23.06.2010 р. о 09 год. 30 хв. (а.с.10).

Актом опису й арешту майна в ід 23.06.2010 р. та Додатку до нього, у який зокрема у п.21-23 включено ма йно повітроохолоджувач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітроохол оджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LA VAL, Італія, - 1 од. (а.с.11-14).

Позивач звернувся з заявою до підрозділу примусового в иконання рішень ВДВС Головно го управління Міністерства ю стиції України в АРК з вимого ю про звільнення з-під арешту майна: повітроохолоджувач « SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітроо холоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., оскільки вка зане майно належить йому на п раві власності на підставі Д оговору купівлі - продажу в ід 01.07.2010 р., укладеного між позив ачем та ТОВ «Маком» (а.с.16, Том 1).

Підрозділ примусового вик онання рішень ВДВС Головного управління Міністерства юст иції України в АРК листом вих .№ 13558/12-11 від 15.08.2011 р. повідомив пози вача, що згідно матеріалів ви конавчого провадження вказа не майно належить боржнику - В иробничому об' єднанню «Кри м». Також, ОСОБА_1 роз' ясн ено, що відповідно до положен ь ч.1 ст.60 Закону України «Про ви конавче провадження» (№ 606-ХІV в ід 21.04.1999 р. із змінами і доповнен нями) особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту (а.с.15, Том 1).

Вважаючи, що майно: повітроо холоджувач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітроохолоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од., повітроохол оджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од. належить йому на праві власн ості, позивач звернувся до су ду із даним позовом про зупин ення виконавчого провадженн я, відкритого на виконання на казу Господарського суду АР Крим №2-17/5592-2009 від 04.05.2011 р. про стягне ння заборгованості з ВО «Кри м» на користь ТОВ «Захід-Схід 7»; визнання права власності з а позивачем на повітроохолод жувач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., по вітроохолоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, І талія, - 5 од., повітроохолоджув ач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од.; а тако ж про виключення з акта опису б/н від 23.06.2011 р. та звільнення з-п ід арешту вказаного майна, пр о що зобов' язати державного виконавця винести відповідн у постанову про виключення з Акту опису та арешту.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до преамбули За кону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. і з змінами і доповненнями) цей Закон визначає умови і поряд ок виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), що відповідно до закону під лягають примусовому виконан ню у разі невиконання їх у доб ровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про виконавче про вадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із з мінами і доповненнями) викон авче провадження як завершал ьна стадія судового провадже ння та примусове виконання р ішень інших органів (посадов их осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, визна чених у цьому Законі, що спрям овані на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які провадя ться на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - ріш ення).

Згідно положень статті 11 За кону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. і з змінами і доповненнями) дер жавний виконавець у процесі здійснення виконавчого пров адження має право, зокрема, на кладати арешт на майно боржн ика, опечатувати, вилучати, пе редавати таке майно на збері гання та реалізовувати його в установленому законодавст вом порядку.

Статтею 57 Закону України «П ро виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змінами і доп овненнями) передбачено, що ар ешт майна боржника застосову ється для забезпечення реаль ного виконання рішення. Ареш т на майно боржника може накл адатися державним виконавце м шляхом, зокрема, винесення п останови про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження; проведен ня опису майна боржника і нак ладення на нього арешту.

Частиною 5 статті 57 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із зміна ми і доповненнями) встановле но, що про проведення опису ма йна боржника і накладення на нього арешту державний вико навець складає акт опису та а решту майна боржника. Під час проведення опису та арешту м айна боржника державний вико навець має право оголосити з аборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити пра ва користування майном, здій снити опечатування або вилуч ити його у боржника та переда ти на зберігання іншим особа м, про що зазначається в акті о пису та арешту. Вид, обсяг і ст рок обмеження встановлюютьс я державним виконавцем у кож ному конкретному випадку з у рахуванням властивостей май на, його значення для власник а чи володільця, необхідност і використання та інших обст авин.

01.07.2010 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ма ком» та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 укладен о Договір купівлі - продажу холодильного обладнання № 45 т а специфікація до нього, відп овідно до п.1.1 Договору предме том даного Договору є купівл я - продаж холодильного обл аднання (б/в) (далі - «Обладна ння»), яке Продавець у відпові дності з умовами договору зо бов' язується передати у вла сність Покупця, а Покупець зо бов' язується прийняти та оп латити Обладнання в порядку та на умовах встановлених до говором (а.с.17-19).

Актом приймання - передачі о бладнання від 08.07.2010 р. підтвердж ується факт передачі ТОВ «Ма ком» на користь позивача обл аднання, зокрема: повітроохо лоджувачів у кількості 14 шт. (а .с.20).

Витратною накладною № М-00000037 в ід 08.07.2010 р. та квитанціями до при буткового касового ордеру пі дтверджується факт придбанн я та сплати спірного майна (а.с .21-24).

08.07.2010 р. між ОСОБА_1 (Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Корп орація «ФМ» (Орендар) укладен о договір оренди обладнання з правом викупу, відповідно д о п.1.1 якого в порядку та на умов ах, визначених цим Договором , Орендодавець зобов' язуєть ся передати Орендареві у стр окове платне користування ма йно - торгово - стелажне та холодильне, що визначене у ць ому договорі (надалі - «майн о»), з наступним переходом пра ва власності на майно від Оре ндодавця до Орендаря, а Оренд ар зобов' язується прийняти майно у строкове платне кори стування, а згодом у власніст ь, а також сплачувати Орендод авцеві орендну плату.

У виконання умов Договору о ренди обладнання з правом ви купу між сторонами також під писано специфікацію та акт п риймання - передачі обладн ання (а.с. звор.арк.26-27, Том 1).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач як влас ник спірного майна передав у користування Товариству з о бмеженою відповідальністю « Корпорація «ФМ» обладнання, у перелік якого входить й спі рне майно.

Постановою Заступника нач альника підрозділу примусов ого виконання рішень ВДВС Го ловного управління Міністер ства юстиції України в АРК ві д 18.05.2011 р. «Про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження» накладено арешт на все майно, належне бо ржнику (Виробниче об' єднанн я «Крим»), все рухоме та нерухо ме майно боржника. Заборонен о здійснювати відчуження буд ь - якого майна, належного бо ржнику (Виробниче об' єднанн я «Крим») (а.с.9, Том 1).

Постановою Заступника нач альника підрозділу примусов ого виконання рішень ВДВС Го ловного управління Міністер ства юстиції України в АРК ві д 15.06.2011 р. «Про проведення викон авчих дії» призначено провед ення виконавчих дії на 23.06.2010 р. о 09 год. 30 хв. (а.с.10).

Актом опису й арешту майна в ід 23.06.2010 р. та Додатку до нього (п. 21-23), e у вказаний акт включено ма йно: повітроохолоджувач «SER» M A 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітроохол оджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LA VAL, Італія, - 1 од. (а.с.11-14).

Позивач звернувся з заявою до підрозділу примусового в иконання рішень ВДВС Головно го управління Міністерства ю стиції України в АРК з вимого ю про звільнення з-під арешту майна: повітроохолоджувач « SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітроо холоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., оскільки вка зане майно належить йому на п раві власності на підставі Д оговору купівлі - продажу в ід 01.07.2010 р., укладеного між позив ачем та ТОВ «Маком» (а.с.16, Том 1).

Підрозділ примусового вик онання рішень ВДВС Головного управління Міністерства юст иції України в АРК листом вих .№ 13558/12-11 від 15.08.2011 р. повідомив пози вача, що згідно матеріалів ви конавчого провадження вказа не майно належить боржнику - В иробничому об' єднанню «Кри м». Також, ОСОБА_1 роз' ясн ено, що відповідно до положен ь ч.1 ст.60 Закону України «Про ви конавче провадження» (№ 606-ХІV в ід 21.04.1999 р. із змінами і доповнен нями) особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту (а.с.15, Том 1).

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями) право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб. Власникові належать права володіння, користуван ня та розпоряджання своїм ма йном. (частина 1 статті 317 Цивіль ного кодексу України).

Частиною 1 статті 321 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і д оповненнями) закріплений при нцип непорушності права влас ності. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні.

Відповідно до статті 386 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) держава за безпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті. Власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і д оповненнями) власник майна м оже пред'явити позов про визн ання права власності, якщо за це право оспорюється або не в изнається іншою особою, а так ож у разі втрати ним документ а, який засвідчує його право в ласності.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче прова дження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змі нами і доповненнями) особа, як а вважає, що майно, на яке накл адено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнанн я права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.3 п.16 Постанови Плену му Верхового суду України ві д 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ій або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження» вимоги інших осіб що до належності їм, а не боржник у майна, на яке накладено ареш т, вирішуються шляхом пред'яв лення ними відповідно до пра вил підвідомчості (ст. 12 ГПК) по зову до боржника та особи, в ін тересах якої накладено арешт , про визнання права власност і на майно і звільнення його з -під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, я кі не є власниками майна, але в олодіють ним на законних під ставах.

Крім того, у пункті 4 роз'ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практ ики виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів України» зазначено, що відпо відно до статті 59 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» (у старій редакції, стаття 6 0 Закону у новій редакції) особ а, яка вважає, що майно, на яке н акладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернути сь до суду з позовом про визна ння права на майно і про звіль нення майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги в частині визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (право власності на майно: п овітроохолоджувач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітроохолоджу вач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од., пові троохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Іта лія, - 1 од. та звільнення з під а решту майна: повітроохолоджу вач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., пові троохолоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Іта лія, - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., яке нале жить на праві власності фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1, шляхом виключення з Акту опису й арешту майна від 23.06.2011 р . серії АВ № 637267 підрозділу прим усового виконання рішень ВДВ С Головного управління Мініс терства юстиції України в АР К.

Щодо позовних вимог в части ні зупинення виконавчого про вадження, відкритого на вико нання наказу Господарського суду АР Крим №2-17/5592-2009 від 04.05.2011 р. пр о стягнення заборгованості з ВО «Крим» на користь ТОВ «Зах ід-Схід 7» та про зобов' язанн я державного виконавця винес ти постанову про виключення з Акту опису та арешту майна с уд у задоволенні даних позов них вимог відмовляє з огляду на наступне.

Статтею 37 Закону України «П ро виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змінами і доп овненнями), який є спеціальни м законом, який регулює право відносини сторін у виконавчо му провадженні встановлені о бставини, що зумовлюють обов 'язкове зупинення виконавчог о провадження, так виконавче провадження підлягає обов'я зковому зупиненню у разі: сме рті, оголошення померлим чи в изнання безвісно відсутнім с тягувача або боржника, або пр ипинення юридичної особи, як що встановлені судом правові дносини допускають правонас тупництво; визнання стягувач а або боржника недієздатним; проходження боржником строк ової військової служби у Збр ойних Силах України, передба чених законом інших військов их формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який п роходить строкову військову службу в Збройних Силах Укра їни або інших військових фор муваннях; зупинення судом ст ягнення на підставі виконавч ого документа; прийняття суд ом до розгляду скарги на пост анову органу (посадової особ и), уповноваженого розглядат и справи про адміністративні правопорушення; зупинення в иконання відповідного рішен ня або виконавчого проваджен ня посадовою особою, якій зак оном надано таке право; зупин ення судом реалізації арешто ваного майна; порушення госп одарським судом провадження у справі про банкрутство бор жника, якщо відповідно до зак ону на вимогу стягувача поши рюється дія мораторію, запро вадженого господарським суд ом, крім випадків перебуванн я виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у том у числі одержаних від реаліз ації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконан ня рішень у немайнових спора х; запровадження Національни м банком України мораторію н а задоволення вимог кредитор ів банку, крім рішень щодо вик онання зобов'язань, пов'язани х з обслуговуванням господар ської діяльності банку, у том у числі з виплатою заробітно ї плати, авторської винагоро ди, відшкодуванням шкоди, зав даної життю та здоров'ю праці вників банку, а також вимог кр едиторів щодо виплати заробі тної плати, аліментів, пенсій , стипендій, соціальної допом оги в межах, установлених тим часовим адміністратором лім ітів; сплати боржником або ін шим гарантом у встановленому законодавством порядку (у то му числі за договорами про ві дшкодування ядерної шкоди) к оштів на відшкодування ядерн ої шкоди, що дорівнюють або пе ревищують встановлену закон ом межу відповідальності опе ратора ядерної установки. Дл я обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у С пеціальні права запозичення , що встановлюються Міжнарод ним валютним фондом, за офіці йним курсом Національного ба нку України на день сплати; пр ийняття судом до розгляду ка саційної скарги прокурора на рішення суду; звернення до су ду із заявою про заміну вибул ої сторони правонаступником у порядку, встановленому час тиною п'ятою статті 8 цього Зак ону; надання судом, який видав виконавчий документ, відстр очки виконання рішення; наяв ності коштів за договорами б анківського рахунку або банк івського вкладу, які боржник не має права вимагати до закі нчення строку дії таких дого ворів, у разі відсутності інш ого майна боржника, на яке мож е бути звернуто стягнення; вн есення підприємства паливно -енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно -енергетичного комплексу, як і беруть участь у процедурі п огашення заборгованості від повідно до Закону України «П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу». Викон авче провадження на підставі , передбаченій пунктом 7 части ни першої цієї статті, зупиня ється лише в частині звернен ня стягнення на майно, реаліз ацію якого зупинено судом. Ви конавче провадження з підста ви, передбаченої пунктом 15 час тини першої цієї статті, не зу пиняється за рішеннями про в иплату заробітної плати, від шкодування матеріальної (май нової) шкоди, завданої каліцт вом, іншим ушкодженням здоро в'я або смертю, стягнення алім ентів.

Положення статті 38 Закону У країни «Про виконавче провад ження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змін ами і доповненнями) передбач ено право державного виконав ця запинити виконавче провад ження, так виконавче провадж ення може бути зупинено: у раз і звернення державного викон авця до суду, який видав викон авчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підля гає виконанню, про відстрочк у або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зм іну способу і порядку викона ння; прохання боржника, який п роводить строкову службу Збр ойних Сил України чи інших пе редбачених законом військов их формувань, якщо рішення не можливо виконати без його уч асті; у разі перебування борж ника на лікуванні у стаціона рному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо викон ати без його участі; у разі ого лошення розшуку боржника - фі зичної особи, транспортних з асобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відп устці за межами населеного п ункту, де він проживає.

Таким чином, обставини у дан ій справі не підпадають під д ію положень статті 37-38 Закону У країни «Про виконавче провад ження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змін ами і доповненнями).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 2 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із зміна ми і доповненнями) примусове виконання рішень покладаєть ся на державну виконавчу слу жбу, яка входить до системи ор ганів Міністерства юстиції У країни. Примусове виконання рішень здійснюють державні в иконавці, визначені Законом України «Про державну викона вчу службу».

Законами України від 24.03.1998 р. « Про державну виконавчу служб у» (№ 202/98-ВР з наступними змінам и) та «Про виконавче провадже ння» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змінам и і доповненнями) до компетен ції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду пит ань виконавчого провадження за зверненнями його учасник ів.

Таким чином, зобов' язання про проведення виконавчих д ій відноситься до виключної компетенції державної викон авчої служби, передбаченої ч инним законодавством Україн и.

Також, суд вважає за необхід не звернути увагу позивача н а приписи ч.2 ст.60 Закону Україн и «Про виконавче провадження » (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змінами і д оповненнями) у разі прийнятт я судом рішення про зняття ар ешту з майна арешт з майна зні мається за постановою держав ного виконавця не пізніше на ступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ко пія постанови про зняття аре шту з майна надсилається бор жнику та органу (установі), яко му була надіслана для викона ння постанова про накладення арешту на майно боржника.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача ТОВ «Захід - Схід 7» щодо неналежності спі рного майна позивачу та наяв ність факту надання суду фік тивних документів щодо наявн ості права власності у позив ача на спірне майно з огляду н а наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких грунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно статті 33-34 Господарсь кого процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змін ами і доповненнями) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Водночас суд першої інстан ції при прийнятті рішення ви ходить з тієї підстави, що ві дповідачем не подано суду в о бґрунтування своїх заперече нь належні і допустимі доказ и, а також неможливістю самос тійно зібрати відповідні док ази, у зв'язку із чим розгляд с прави господарським судом зд ійснювався виключно за наявн ими у справі доказами.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено в себічний, повний і об'єктивни й розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, а твердження відпов ідача ТОВ «Захід - Схід 7» щод о неналежності спірного майн а позивачу та наявність факт у надання суду фіктивних док ументів щодо наявності права власності у позивача на спір не майно ґрунтується лише на його припущеннях та ТОВ «Зах ід - Схід 7» не надано доказів у підтвердження цих доводів .

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідачів порів ну пропорційно задоволеним в имогам в порядку ст.49 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями).

Враховуючи наведене, суд за довольняє позовні вимоги час тково.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) право вл асності на майно:

- повітроохолоджувач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од.

- повітроохолоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія, - 5 од.

- повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од.

· Звільнити з під ареш ту майно: повітроохолоджувач «SER» MA 5ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., повітро охолоджувач «SER» MA 6ED ALFA LAVAL, Італія , - 5 од., повітроохолоджувач «SER» MA 7ED ALFA LAVAL, Італія, - 1 од., яке належит ь на праві власності фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1), шляхом ви ключення з Акту опису й арешт у майна від 23.06.2011 р. серії АВ № 637267 п ідрозділу примусового викон ання рішень ВДВС Головного у правління Міністерства юсти ції України в АРК.

· У задоволенні позов у в частині зупинення викона вчого провадження, відкритог о на виконання наказу Господ арського суду АР Крим №2-17/5592-2009 ві д 04.05.2011 р. про стягнення заборго ваності з ВО «Крим» на корист ь ТОВ «Захід-Схід 7» та про зоб ов' язання державного викон авця винести постанову про в иключення з Акту опису та аре шту майна відмовити.

· Стягнути з Виробнич ого об' єднання «Крим» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севас топольська, 4; ідентифікаційн ий код 20665753) на користь Державно го бюджету України (р/р 31115095700002 в б анку одержувача ГУ ДКУ в АРК м .Сімферополь, МФО 824026, одержува ч: Держбюджет м.Сімферополя, і дентифікаційний код 34740405, код п латежу 22090200) 87,84 грн. державного м ита.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Корпорація ФМ» (95022, АР Кри м, м.Сімферополь, вул.Ясна, 37; ід ентифікаційний код 37050612) на кор исть Державного бюджету Укра їни (р/р 31115095700002 в банку одержувач а ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, М ФО 824026, одержувач: Держбюджет м .Сімферополя, ідентифікаційн ий код 34740405, код платежу 22090200) 87,84 гр н. державного мита.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Захід-Схід 7» (04112, м.Київ, ву л.Дегтярівська, 48, оф.708; ідентиф ікаційний код 36412290) на користь Д ержавного бюджету України (р /р 31115095700002 в банку одержувача ГУ Д КУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, о держувач: Держбюджет м.Сімфе рополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 87,84 грн. держа вного мита.

· Стягнути з Виробнич ого об' єднання «Крим» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севас топольська, 4; ідентифікаційн ий код 20665753) на користь на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іденти фікаційний номер НОМЕР_1) 31,17 грн. державного мита, 39,34 грн. в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Корпорація ФМ» (95022, АР Кри м, м.Сімферополь, вул.Ясна, 37; ід ентифікаційний код 37050612) на кор исть на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 31,17 грн. державно го мита, 39,34 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Захід-Схід 7» (04112, м.Київ, ву л.Дегтярівська, 48, оф.708; ідентиф ікаційний код 36412290) на користь н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 31,17 грн. державного ми та, 39,34 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 14.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.