Рішення

від 08.11.2011 по справі 4283-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 Справа №5002-23/4283-2011

за позовом Українського т овариства мисливців і рибало к в особі Громадської органі зації Кримської республікан ської організації Українськ ого товариства мисливців і р ибалок (вул. Радищева, б уд. 85, Київський район, м. Сімфер ополь, АР Крим, 95007; ідентифікац ійний код 35941953)

до відповідача 1 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перлина Криму» (вул. Радищева, буд. 85, Київськ ий район, м. Сімферополь, АР Кр им, 95007; ідентифікаційний код 30395 778)

до відповідача 2 - Кримсько го республіканського товари ства мисливців та рибалок (вул. Радищева, буд. 85, Киї вський район, м. Сімферополь, А Р Крим, 95007; ідентифікаційний ко д 03928234)

до відповідача 3 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Градієнт СВ» (вул. Голосіївська, буд. 17, Го лосіївський район, м. Київ, 03039; і дентифікаційний код 33397736)

до відповідача 4 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Базіс Інвест Капітал» (вул. Жуковського, буд. 8, Голосіївський район, м. Київ, 0 3022; ідентифікаційний код 33691106)

про визнання недійсними та скасування договорів купівл і-продажу та спонукання до ви конання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - не з' я вився.

Від відповідача 3 - не з' я вився.

Від відповідача 4 - ОСОБА _1, представ. за довір. б/н від 1 4.10.2011 р.

Суть спору: Українськ е товариство мисливців і риб алок в особі Громадської орг анізації Кримської республі канської організації Україн ського товариства мисливців і рибалок звернулося до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовом, в як ому просить:

- визнати недійсним і с касувати договір купівлі-про дажу від 05.03.2007 р. про продаж ТОВ « Перлина Криму» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю ТОВ «Градієнт СВ»;

- визнати недійсним і с касувати договір купівлі-про дажу від 11.05.2007 р. про продаж ТОВ « Градієнт СВ» будівлі № 85 по ву л. Радищева в м. Сімферополі по купцю ТОВ «Базіс Інвест Капі тал»;

- зобов' язати всіх за цікавлених осіб не чинити пе решкоди в користуванні і роз порядженні будівлею № 85 по вул . Радищева в м. Сімферополі зак онному власнику - Українськ ому товариству мисливців і р ибалок.

Позовні вимоги обґру нтовані відсутністю у відпов ідача 2, а згодом і у відповіда ча 3 права на відчуження об' є кту нерухомого майна - буді влі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі при укла денні спірних договорів купі влі-продажу, у зв' язку із тим , що власником майна є Українс ьке товариство мисливців і р ибалок в особі його Кримсько ї республіканської організа ції.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.10.2011 р. позовну заяву прийнято до ро згляду і порушено провадженн я у справі.

27.10.2011 р. до суду представником Товариства з обмеженою відп овідальністю «Базіс Інвест К апітал» наданий відзив на по зовну заяву, згідно до якого в ідповідач 4 просить припинит и провадження у справі у зв' язку із тим, що вже є рішення г осподарського суду, який в ме жах своєї компетенції виріши в господарський спір між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав. Вказаним рішенням, на думку представн ика ТОВ «Базіс Інвест Капіта л», є рішення ГС АР Крим від 20.08.20 10 р. по справі № 5002-23/3086-2010, яким витр ебувано з чужого незаконного володіння і зобов' язано ТО В «Базіс Інвест Капітал» пер едати власникові - Українсь кому товариству мисливців і рибалок в особі Кримської ор ганізації УТМР будівлю № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі .

08.11.2011 р. до канцелярії суду гол овою КРО УТМР надано письмов і пояснення по суті спору, від повідно до яких позивач запе речує проти доводів ТОВ «Баз іс Інвест Капітал», викладен их у відзиві на позов, просить задовольнити позов у повном у обсязі.

Позивач в судове засідання явку свого повноважного пре дставника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чи ном - рекомендованою коресп онденцією, проте в наданих су ду письмових поясненнях прос ив розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами без уч асті свого представника.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Базіс Інвест Капітал» в судо ве засідання з' явився, прот и позову заперечував за моти вами, викладеними у відзиві н а позов, провадження у справі просив припинити.

Відповідачі 1 і 2 явку своїх п редставників в судові засіда ння 18.10.2011 р., 27.10.2011 р. і 08.11.2011 р. не забезп ечили, про час та місце слухан ня справи проінформовані нал ежним чином - рекомендовано ю кореспонденцією за адресам и їх місцезнаходження, які вк азані в Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (а.с. 68-71), проте д о суду поверталися конверти з відміткою підприємства зв' язку про вибуття адресатів з зазначених на них адрес. У зв' язку з чим, відповідно до прип исів ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни, необхідно вважати, що ухв али суду від 06.10.2011 р., 18.10.2011 р. і 27.10.2011 р. вручені Товариству з обмежен ою відповідальністю «Перлин а Криму» і Кримському респуб ліканському товариству мис ливців та рибалок належним ч ином.

Відповідач 3 явку свого пред ставника в судові засідання 18.10.2011 р., 27.10.2011 р. і 08.11.2011 р. також не забе зпечив, про час та місце слуха ння справи проінформований н алежним чином - рекомендова ною кореспонденцією за адрес ою його місцезнаходження, пр о причини неявки не повідоми в, відзив на позов і витребува ні судом матеріали не надав.

Тим самим судом згідно стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України було надано можливість відповіда чам 1-3 захищати свої інтереси, але вони своїми правами не ск ористався.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики застосування господ арського процесуального код ексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. у в ипадку нез' явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . У разі нез' явлення предста вника відповідача за виклико м господарського суду, суд ма є право відкласти розгляд сп рави (стаття 77 ГПК), вжити заход ів, передбачених пунктом 5 ста тті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи п рийняти рішення за відсутнос ті цього представника.

У зв' язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалам и відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача 4, суд

Встановив :

05.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Перлина Криму» (продавець ) і Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Градієнт СВ » (покупець) укладений догові р купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміще нь, які знаходяться за адресо ю: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р адіщева, буд. 85, та складаються з: основної будівлі (літ. «А») з агальною площею 1616,20 кв. м, гараж у металевого (літ. «Б»), гаражу металевого (літ. «В»), гара жу кам' яного (літ. «Г»), спору д. Вказаний договір був посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2 05.03.2007 р . за реєстр. № 1487.

11.05.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Гра дієнт СВ» (продавець) і Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Базіс Інвест Капітал » (покупець) укладений догові р купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміще нь, які знаходяться за адресо ю: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р адіщева, буд. 85, та складаються з: основної будівлі (літ. «А») з агальною площею 1616,20 кв. м, гараж у кам' яного (літ. «Г»). Вказан ий договір був посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 11.05.2007 р. за р еєстр. № 3294.

Українське товариство мис ливців і рибалок в особі Гром адської організації Кримськ ої республіканської організ ації Українського товариств а мисливців і рибалок вважає вказані договори недійсними , оскільки в момент їх укладен ня особи, які відчужували май но, не мали права їм розпорядж атися.

Разом з тим, позивачем заявл ена вимога про зобов' язання всіх зацікавлених осіб не чи нити перешкоди в користуванн і і розпорядженні будівлею № 85 по вул. Радищева в м. С імферополі законному власни ку - Українському товариств у мисливців і рибалок.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню з огляду на нас тупне.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на доказати ті обставини на я кі вона посилається, як на під стави своїх вимог та запереч ень.

Відповідно до ч. 2 статті 34 ГП К України обставини справи, я кі відповідно до законодав ства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказ ування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст . 43 ГПК України).

Згідно пункту 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти, встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду АР Крим від 12.07.2004 р. по спр аві № 2-20/8494-2004 позовні вимоги Укра їнського товариства мисливц ів і рибалок задоволено повн істю, визнано недійсним ріше ння Виконавчого комітету Сім феропольської міської ради № 825 від 24.05.2002 р. та № 1942 від 22.11.2002 р., а так ож визнано недійсними свідоц тва про право власності, вида ні на підставі цих рішень, як т акі, що не відповідають закон ові та порушують права власн ика. Визнано за Українським т овариством мисливців і рибал ок право власності будинку № 85 по вул. Радіщева в м. Сімфероп олі. Витребувано будинок № 85 п о вул. Радіщева в м. Сімферопол і із незаконного володіння Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Перлина Криму» т а передано власнику - Украї нському товариству мисливці в і рибалок.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2004 р. рішення ГС АР Крим від 12.07.2004 р. по справі № 2-20 /8494-2004 скасоване, прийняте нове р ішення, яким в позові відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.2005 р . постанову САГС від 27.10.2004 р. у спр аві № 2-20/8494-2004 скасовано, рішення ГС АР Крим від 12.07.2004 р. у даній спр аві залишено без змін.

10.11.2005 р. Сімферопольським між міським бюро реєстрації і те хнічної інвентаризації було зареєстроване право власнос ті позивача на будівлю № 85 по в ул. Радіщева в м. С імферополі.

Однак, відповідачі у даній с праві чинили перешкоди і зат ягували виконання рішення с уду, що послужило підставою д ля звернення позивача до гос подарського суду АР Крим з по зовом про примусове виселенн я з будівлі по вул. Радіщева, 85 в м. Сімферополі. Даний позов бу в задоволений рішенням ГС АР Крим від 06.06.2006р. у справі № 2-1/3034-2006, я ке було залишене без змін пос тановою САГС від 31.07.2006 р.

Крім того, Кримське республ іканське товариство мисливц ів і рибалок зверталося до су ду із заявою про перегляд ріш ення господарського суду АР Крим від 12.07.2004 р. за нововиявлен ими обставинами.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 19.12.2006 р., яке було залишене без змін постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 09.02.2007 р., заяву Кримського респу бліканського товариства мис ливців і рибалок по справі № 2- 13/2857.2-2006 про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами задоволено, рішення ГС АР Крим від 12.07.2004 р. скасован о, у задоволенні позову Украї нського товариства мисливці в і рибалок відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.06.2007 р . були скасовані рішення ГС АР Крим від 19.12.2006 р. та постанова СА ГС від 09.02.2007 р. по справі № 2-13/2857.2-2006, з алишено в силі рішення суду в ід 12.07.2004 р., яким право власності на спірний об' єкт було визн ано за Українським товариств ом мисливців і рибалок.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 09.08.2007 р. відмовлено у в ідкритті касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 12.06.2007 р.

Проте, в момент чинності ріш ення ГС АР Крим від 19.12.2006 р. по спр аві № 2-13/2857.2-2011 Товариством з обме женою відповідальністю «Пер лина Криму» було відчужено с пірне майно на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Градієнт СВ», а той, в свою чергу, уклав договір куп івлі-продажу вказаного майна з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Базіс Інвес т Капітал».

В результаті чого, Українсь ке товариство мисливців і ри балок в особі Кримської орга нізації Українського товари ства мисливців і рибалок зве рнулося до суду з позовом про визнання незаконним та скас ування договору купівлі-прод ажу будівлі № 85, що знаходитьс я за адресою: м. Сімферополь, в ул. Радіщева, від 05.03.2007 р.; про виз нання незаконним та скасуван ня договору купівлі-продажу будівлі № 85, що знаходиться за адресою: м. Сімф ерополь, вул. Радіщева, від 11.05.200 7 р.; про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та повернення власнику - Ук раїнському товариству мисли вців і рибалок; про зобов' яз ання всіх заінтересованих ос іб не чинити перешкоди у кори стуванні та розпорядженні бу дівлею № 85, що знаходиться за а дресою: м. Сімферополь, вул. Ра діщева.

Рішенням ГС АР Крим від 20.08.2010 р . по справі № 5002-23/3086-2010 позовні вим оги задоволено частково, вит ребувано з чужого незаконног о володіння і зобов' язано Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Базіс Інвест Кап італ» передати власникові - Українському товариству мис ливців і рибалок в особі Крим ської організації Українськ ого товариства мисливців і р ибалок будівлю № 85 по вул. Ради щева в м. Сімферополі. В частин і зобов' язання всіх заінтер есованих осіб не чинити пере шкоди у користуванні та розп орядженні будівлею № 85, що зна ходиться за адресою: м. Сімфер ополь, вул. Радіщева, у позові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.09.2010 р. рішення ГС АР Крим від 20.08.2010 р. по справі № 5002 -23/3086-2010 скасовано в частині задо волення позовних вимог та пр ийнято нове рішення про відм ову в позові.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.01.2011 р . постанову САГС від 28.09.2010 р. у спр аві № 5002-23/3086-2010 скасовано, рішення ГС АР Крим від 20.08.2010 р. залишене б ез змін.

Суд не може погодитися з дов одами Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інв ест Капітал» про необхідніст ь припинення провадження по справі у зв' язку з наявніст ю рішення суду по справі № 5002-23/30 86-2010, яким вже вирішувалося пит ання щодо відміни спірних до говорів купівлі-продажу. Як в бачається з матеріалів справ и в результаті уточнення поз овних вимог по справі № 5002-23/3086-2010, Українським товариством мис ливців і рибалок були заявле ні вимоги про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння і зобов' язання заін тересованих осіб не чинити п ерешкоди в користуванні спір ною будівлею, які і були розгл януті по суті. Спір про визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу від 05.03.2007 р. і 11.05.2007 р. по суті не розглядався, у зв' яз ку з чим, суд приходить до висн овку про відсутність рішення господарського суду або інш ого органу, який в межах своє к омпетенції вирішив господар ський спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав. З огляду на викладе не, в господарського суду АР К рим відсутні правові підстав и застосовувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглядаючи спір по суті, го сподарський суд виходив з то го, що в п. 2 договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 05.0 3.2007 р. зазначено, що відчужуван е нерухоме майно належить ТО В «Перлина Криму» на підстав і свідоцтва про право власно сті, виданого відповідно до р ішення Виконкому Сімферопол ьської міської ради № 1942 від 22.12. 2002 р. Вказане свідоцтво визнан е недійсним рішенням господа рського суду АР Крим від 12.07.2004 р . по справі № 2-20/8494-2004, залишеним в с илі постановою Вищого господ арського суду України від 12.06.20 07 р. по справі № 2-13/2857.2-2006, у зв' язку з чим на момент укладення між відповідачем 1 і відповідаче м 3 договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 05.03.2007 р., ТОВ «Перлина Криму» не була влас ником відчужуваного майна.

За таких обставин, господар ський суд приходить до висно вку, що за договором купівлі-п родажу від 05.03.2007 р. майно було пр одано особою, яка не мала прав а його продажу.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Пунктом 1 статті 321 Цивільног о кодексу України також пере дбачено непорушне право влас ності. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні.

Згідно приписів статті 658 Ц К України право продажу това ру, крім випадків примусовог о продажу та інших випадків, в становлених законом, належит ь власникові товару. Якщо про давець товару не є його власн иком, покупець набуває право власності лише у випадку, якщ о власник не має права вимага ти його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільно му кодексу України, іншим зак онам України, які приймаютьс я відповідно до Конституції України та Цивільного кодекс у України, міжнародним догов орам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента Ук раїни, постановам Кабінету М іністрів України, актам інши х органів державної влади Ук раїни, органів влади Автоном ної Республіки Крим у випадк ах і в межах, встановлених Кон ституцією України та законом , а також моральним засадам су спільства. Зміст правочину н е повинен суперечити положен ням також інших, крім актів ци вільного законодавства, норм ативно-правових актів, прийн ятих відповідно до Конституц ії України.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Згідно з п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «П ро деякі питання практики за стосування норм Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни» за загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК Ук раїни вимога про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред'явлена будь-якою заінтер есованою особою. ЦК України н е дає визначення поняття «за інтересована особа». Тому ко ло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конк ретному випадку в залежності від обставин справи та право вих норм, які підлягають заст осуванню до спірних правовід носин, якщо інше не встановле но законом.

Приймаючи до уваги, що за ос порюваним договором купівлі -продажу від 05.03.2007 р. Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Перлина Криму» було зді йснено продаж спірного майна , яке йому не належало, що є пор ушенням вимог ст. 658 ЦК України , суд приходить висновку щодо невідповідності названого д оговору положенням чинного з аконодавства, що має наслідк ом визнання його недійсним н а підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК Ук раїни.

Суд не може прийняти посила ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Базіс Інве ст Капітал» на пункт 10 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судо ву практику розгляду справ п ро визнання правочинів недій сними», оскільки вищевказані положення передбачають необ хідність звернення особи, як а не є стороною правочину, з ві ндикаційним позовом лише у в ипадку визнання недійсним пр авочинів, наступних після не дійсного правочину, тоді як в даному випадку відсутній пе рвинний недійсний правочин, оскільки, як вже зазначалося , відповідач 1 набув право влас ності на спірні споруди не ві д позивача, а відповідно до рі шення Виконкому Сімферополь ської міської ради № 1942 від 22.12.2002 р., яке було скасовано судовим рішенням від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004, залишеним в силі постан овою Вищого господарського с уду України від 12.06.2007 р. по справ і № 2-13/2857.2-2006. Отже, в даному випадк у позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними не наступні (вчинені після не дійсного) правочину, а первин ні правочини, якими порушуют ься його права та інтереси.

До того ж, господарським суд ом АР Крим 20.08.2010 р. задоволено по зовні вимоги Українського то вариства мисливців і рибалок про витребування спірного м айна з чужого незаконного во лодіння, у зв' язку з чим необ хідність звернення позивача саме з віндикаційним позово м, на думку суду, відсутня.

З огляду на те, що за спірним договором купівлі-продажу в ід 11.05.2007 р. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Градіє нт СВ» також з порушенням вим ог ст. 658 Цивільного кодексу Ук раїни здійснило відчуження б удівлі № 85 по вул. Радіщева в м. Сімферополя, господарський с уд приходить висновку про не відповідність вказаного дог овору положенням діючого зак онодавства, що має наслідком визнання його недійсним.

Проте, суд вважає за необхід не зауважити, що відповідно д о ст. 16 ЦК України до способів з ахисту цивільних прав та інт ересів відноситься визнання правочину недійсним, а згідн о ст. 20 ГК України - визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном.

З огляду на те, що вимоги Укр аїнського товариства мислив ців і рибалок в частині скасу вання спірних договорів купі влі-продажу не відповідають існуючим способам захисту пр ава, суд в їх задоволенні відм овляє.

Також не підлягають задово ленню позовні вимоги в части ні зобов' язання всіх заціка влених осіб не чинити перешк оди в користуванні і розпоря дженні будівлею № 85 по вул. Ра дищева в м. Сімферополі закон ному власнику - Українськом у товариству мисливців і риб алок, оскільки позивачем не в казано коло осіб та не надано доказів, що обґрунтовують цю вимогу.

Таким чином позовні вимоги частково обґрунтовані та пі длягають частковому задово ленню.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. після повернення з нара дчої кімнати судом була огол ошена тільки вступна та резо лютивна частини рішення. Пов ний текст рішення складений та підписаний 11.11.2011 р.

З огляду на викладене , керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господар ського процесуального коде ксу Україні, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 05.03.20 07 р. про продаж Товариством з о бмеженою відповідальністю « Перлина Криму» будівлі № 85 по вул. Радищева в м . Сімферополі покупцю - Това риству з обмеженою відповіда льністю «Градієнт СВ».

3. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 11.05.20 07 р. про продаж Товариством з о бмеженою відповідальністю « Градієнт СВ» будівлі № 85 по ву л. Радищева в м. Сімферополі по купцю - Товариству з обмеже ною відповідальністю «Базіс Інвест Капітал».

4. В іншій частині у поз ові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.