Рішення

від 14.11.2011 по справі 4370-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2011 Справа №5002-2/4370-2011

за позовом Білогірського районного споживчого товари ства, (97600, АР Крим, м . Білогірськ, вул. Ніжньогірсь ка, 13)

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 3 109,12 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2. , представник, довіреність у с праві.

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Білогірське рай онне споживче товариство зве рнулось до господарського су ду Автономної Республіки Кри м із позовною заявою до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 та просить суд стягнути з в ідповідача заборгованість п о орендній платі у розмірі 3 000 грн., пеню у розмірі 109 грн. 12 коп. , у усього 3 109 грн. 12 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2007 р. між сторонами бу в укладений договір оренди н ежитлових приміщень № 332, згід но з яким Білогірське районн е споживче товариство переда ло ОСОБА_1. в оренду магази н № 12, розташований у АДРЕСА_ 2, площею 140 кв.м. Відповідач зо бов' язався сплачувати орен дну плату в сумі 800 грн. з ПДВ щ омісячно, проте не сплачував , у зв' язку з чим склалась заб оргованість. Вищенаведене і стало підставою для зверненн я із позовом до господарсько го суду.

До позовної заяви доданий р озрахунок, відповідно якому борг з січня по серпень 2010 ро ку з врахуванням застосован их індексів інфляції склада є 2 960грн74коп., пеня - 148грн38коп.

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду з аяву від 14.11.2011 року, якою просит ь суд прийняти відмову від п озову в частині стягнення 121гр н42коп. пені та припинити прова дження у справі в цій частині .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином - реко мендованою кореспонденцією .

Ухвала про прийняття до ро згляду і порушення проваджен ня у справі була спрямована Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на адресу, яка підт вердилась наданим відповід но електронного запиту від 14.11.2011 року за №11709063 станом на 14.11.2011 р оку Спеціальним витягом з Єд иного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Більш того, на адресу суду п овернулося поштове повідом лення про вручення поштового відправлення особисто ОСО БА_1.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, дослід ивши представлені докази, су д встановив:

Між Білогірським районним споживчим товариством, як ор ендодавцем, та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди нежитлових п риміщень №332 від 01 грудня 2007 рок у.

Умовами договору визначен о, що за даним договором орен додавець передає, а орендар п риймає по акту прийому - пе редачі у тимчасове платне к ористування за плату нерухо ме майно. (п.1.1 договору).

Відповідно пункту 1.2. догово ру об' єктом оренди є магаз ин №12, розташований в АДРЕС А_2, площею 140 кв. м.

Пунктом 4.1. договору обумовл ено, що орендна плата за дого вором є договірною та встан овлюється сумі 800,00грн., у тому числі ПДВ в місяць та може зм інюватись орендодавцем сам остійно, у разі зміни попиту на об' єкт оренди, амортизац ійних відрахувань, законодав ства про оподаткування та/а бо власності.

Згідно п. 4.4 договору орендна плата за поточний місяць ор ендарем перераховується ав ансом не пізніше 10 числа міся ця, що настав на розрахункови й рахунок Білогірського РАй ПО або в касу Білогірського РАйПО.

Договором також визначено , що строк дії договору закін чується 30 листопада 2010 року.

Відповідно акту Прийому - передачі основних засобів м агазину №12 м. Білогірськ відп овідачу був переданий об' єк т оренди.

Постановою Правління Біло гірського районного споживч ого товариства №73 від 20.09.2010 року «Про розірвання договору ор енди у зв' язку із заборгова ністю» за несплату орендної плати на протязі трьох місяц ів розірвано в одностороннь ому порядку договір №332 від 01.12. 2010 року.

Підставою для звернення Б ілогірського районного спож ивчого товариства із позовом до суду стала заборгованіст ь відповідача по сплаті орен дної плати з січня по серпень 2010 року в сумі 2 960грн74коп.

Статтею 759 Цивільного кодек су України за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Відповідно статті 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 всупереч вимогам договору о ренди нежитлових приміщень №332 від 01 грудня 2007 року та припи сам Цивільного та Господарсь кого кодексів України допуст ив односторонню відмову від виконання зобов'язань за вищ евказаним договором, тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни не допускається односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом.

Виходячи зі змісту ст.32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не був доведений суду фак т виконання зобов' язань пер ед позивачем по сплаті забор гованості по орендній платі та позивач не підтверджує на дходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 2 960грн74коп. заборгован ості по орендній платі обґру нтовані, підтверджуються мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Позивачем також було заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача суми пені у розмір і 148грн.38коп., однак, в судовому засіданні позивач відмовивс я від позовних вимог в частин і стягнення пені у сумі 121грн42к оп. Відмова позивача щодо стя гнення суми пені у розмірі 121г рн42коп прийнята судом, у зв' язку із чим, у цій частині поз овних вимог провадження у сп раві підлягає припиненню від повідно до п. 4 ст. 80 ГПК України .

Стосовно позовних вимог в ч астині стягнення пені у сумі 26грн96коп., з яких 13грн.81коп. сума пені, що нарахована з 10.01.по 31.01.2010 рік, та сума пені, що нарахован а з 10.04.2010 року по 30.04.2010 рік у розмі рі 13грн15коп., суд виходить з нас тупного:

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР пе редбачено, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до п. 6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Крім того, сторони в пункті 4.5. договору передбачили, що пр и простроченні уплати, перед баченої даним договором, пла тежів орендар сплачує оренд одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми боргу, за кожен день прос трочення.

Виходячи з вищевказаного, п озовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 26грн96коп., з яких 13гр н.81коп. - сума пені, що нарахова на з 10.01.по 31.01.2010 рік, та13грн15коп. - с ума пені, що нарахована з 10.04.2010 р оку по 30.04.2010 рік, нарахованої з врахуванням вимог укладеног о між сторонами договору, ст..3 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та п. 6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и, обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни держмито, витрати по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу віднос иться на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 14 листопада 2011 року.

Повний текст рішення склад ено 16 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, п. 4 ст. 80, 82,84,85, Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позив ача від 14.11.2011 року.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Білог ірського районного споживчо го товариства, (97600, АР Крим, м. Бі логірськ, вул. Ніжньогірська , 13, р/26000171335 в КРД ВАТ «Райфайзен ба нк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, ОКПО 01757350) 2 960грн74коп. боргу, 26грн.96коп . пені, 98грн01коп. державного мит а, 226грн78коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 1 21грн42коп. пені припинити пров адження у справі у зв' язку з відмовою від позову в цій час тині.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.