Ухвала

від 17.11.2011 по справі 4021-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4021-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

17.11.2011Справа №5002-8/4021-2010

За скаргою Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Алушта, 98516)

До Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (вул. 60 років СРСР, б. 3 «А», м. Алушта, 98500)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аліма КМ» (вул.. Червоноармійська, 54, кв. 38, м. Ялта, 98600; вул.. Південнобережне шосе, 7, смт. Гаспра, м. Ялта, 98660)

За участю прокуратури м. Алушти (вул. Леніна, 44, м. Алушта, 98500)

Скарга на дії ДВС.

                                                                                             Суддя  І. І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – не з'явився (клопотання)

Від ДВС - не з'явився

Від боржника - не з'явився

Від прокуратури – не з'явився.

Суть спору: Прокурор міста Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліма КМ", в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендної платі за землю у розмірі 16985,63 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліма КМ" від 11 червня 2003 року, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №7 Алуштинської міської ради 26.06.03 р., за №131;

- зобов'язати відповідача повернути Алуштинській міській раді передану за договором оренди від 11.06.03р., земельну ділянку пл. 0,0346 га., яка розташована у центральній міській набережній, напроти кафе “Примор'я” м. Алушта.

Рішенням ГС АР Крим від 21.10.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010 позов був задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аліма КМ” на користь Алуштинської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 16985,63 грн. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11 червня 2003 року, укладений між Алуштинською міською радою і ТОВ “Фірма “Аліма КМ”, та зареєстрований в книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі №7 Алуштинської міської ради, про що вчинено запис 26 червня 2003 року за №131. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аліма КМ” повернути Алуштинській міській раді земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована на центральній міській набережній, напроти кафе “Примор'я” та передана по договору оренди від 11 червня 2003 року.

На примусове виконання рішення були видані накази від 08.11.2010 р.

24 жовтня 2011 року до ГС АР Крим від Виконавчого комітету Алуштинської міської ради надійшла скарга на дії ДВС, в якій заявник просить:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Соколової М. Ю. від 11.10.2011р.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ ГС АР Крим від 08.11.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010 по зобов'язанню ТОВ «Фірма «Аліма КМ» повернути Алуштинськй міській раді земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована на центральній міській набережній напроти кафе «Примор'я» та передана за договором оренди від 11.03.2003 р., і відкрити виконавче провадження.

          Скарга мотивована тим, що спірна постанова Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 11.10.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом ГС АР Крим у справі №5002-8/4021-2010 є протиправною, оскільки відсутність у виконавчому документі  повного місцезнаходження земельної ділянки не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Виконком Алуштинської міськради зазначив, що виданий Господарським судом АР Крим наказ відповідає всім вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим Відділ ДВС мав відкрити за ним виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суддею у справі визначено І. І. Дворного, через що ухвалою від 26.10.2011 р. скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.11.2011 р. на 11 год. 10 хв.

Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аліма КМ» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник Виконавчого комітету Алуштинської міської ради у судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують спірні правовідносини, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості скарги з огляду на наступне.

Так як вже було зазначено вище, на виконання рішення від 21.10.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010 Господарським судом 08.11.2010 р. були видані накази, у тому числі про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аліма КМ» повернути Алуштинській міській раді земельну ділянку пл. 0,0346 га., яка розташована на центральній міській набережній, напроти кафе “Примор'я” та передану за договором оренди від 11.06.2003 р.

Однак, 11.10.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом. Підставою для відмови є посилання на невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не конкретизована адреса знаходження земельної ділянки площею 0,0346 га.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 6 частини 1 статті 26 вказаного Закону, що покладений Відділом ДВС в якості підстави прийняття спірної постанови, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно зі статтею 18 Закону (в редакції станом на момент видачі судового наказу) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Матеріали справи свідчать, що виданий Господарським судом АР Крим наказ від 08.11.2010 р. в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, містить резолютивну частину рішення від 21.10.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010.

При цьому суд звертає увагу на те, що статтею 18 Закону імперативно не передбачено, що виконавчий документ має обов'язково містити адресу знаходження майна, відносно якого розглядався спір, позаяк така інформація має міститися в резолютивній частині рішення, про що безпосередньо зазначено в частині 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, в наказі ГС АР Крим від 08.11.2010 р. зазначено, що спірна земельна ділянка розташована на центральній міській набережній, напроти кафе “Примор'я” та була передана за договором оренди від 11.06.2003 р. Наведене свідчить, що в судовому наказі була зазначена адреса знаходження земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Згідно зі статтею 34 Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Проте, державний виконавець не скористався наданим йому правом та не звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та виданого виконавчого документа з метою з'ясування конкретного місця розташування спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідно до вищезазначеної статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак, вказана норма державним виконавцем врахована не була, договір оренди від 11.06.2003 р. витребуваний не був, запити до органів державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки не направлялися, через що був зроблений передчасний висновок про необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

           Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується безпідставне та необґрунтоване винесення Відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції спірної постанови від 11.10.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської ради – задоволенню. При цьому суд зазначає, що як визнання постанови недійсною, так і її скасування призводять до єдиного наслідку – втрати нею чинності, у зв'язку з чим формування заявником вимоги у вигляді «скасування» не суперечить положенням чинного законодавства.

Так, згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

В пункті 2 цієї постанови зазначено, що враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

При цьому суд звертає увагу на те, що Відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції вже виносилася раніше постанова від 18.02.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом ГС АР Крим від 08.11.2010 р. з тих самих підстав – незазначення повного місця знаходження земельної ділянки. Однак, ухвалою ГС АР Крим від 22.03.2011 р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р., вказана постанова була скасована.

Наведене свідчить про те, що Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції наполегливо продовжує відмовляти у відкритті виконавчого провадження з однієї лише підстави – незазначення в судовому наказі адреси знаходження земельної ділянки, при тому, що протиправність такої позиції вже підтверджена судовим рішенням. Будь-які інші перешкоди у прийнятті судового наказу до виконання в спірній постанові Відділом ДВС не зазначені. З урахуванням цього, суд вважає, що порушені права Виконавчого комітету Алуштинської міської ради підлягають судовому захисту шляхом спонукання органу державної виконавчої служби прийняти до виконання судовий наказ ГС АР Крим від 08.11.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010 по зобов'язанню ТОВ «Фірма «Аліма КМ» повернути Алуштинськй міській раді земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована на центральній міській набережній напроти кафе «Примор'я» та передана за договором оренди від 11.03.2003 р., і відкрити виконавче провадження. Саме такий спосіб направлений на реальний захист порушеного права стягувача та є у даному випадку найбільш ефективним, оскільки лише скасування спірної постанови не є перешкодою для винесення Відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в подальшому аналогічної постанови. Більш того, можливість спонукання органу ДВС до такої дії, враховуючи безпідставне неодноразове ухилення від її вчинення без достатніх підстав, вбачається з вищевказаних Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86  Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради задовольнити.

2.          Скасувати винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Соколовою М. Ю. постанову від 11.10.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду АР Крим від 08.11.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010 про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аліма КМ» повернути Алуштинській міській раді земельну ділянку пл. 0,0346 га., яка розташована на центральній міській набережній, напроти кафе “Примор'я” та передана за договором оренди від 11.06.2003 р.

3.          Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ ГС АР Крим від 08.11.2010 р. у справі №5002-8/4021-2010 по зобов'язанню ТОВ «Фірма «Аліма КМ» повернути Алуштинській міській раді земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована на центральній міській набережній напроти кафе «Примор'я» та передана за договором оренди від 11.03.2003 р., і відкрити виконавче провадження.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС, боржника та прокуратури

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.