Рішення

від 15.11.2011 по справі 3974-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 Справа №5002-24/3974-2011

За позовом Заступника пр окурора міста Євпаторії (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул.Гоголя , 5/8)

в інтересах держави в особі Республіканського комітет у по земельних ресурсах Авто номної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Кечке метська, 114)

До відповідачів 1) Євпаторій ської міської ради (97400, АР Крим , м. Євпаторія, пр.Леніна, 2)

2) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інвестиційно-Консалтин гова компанія" "Укрросінвест " (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Лен іна, 56)

Про визнання недійсним ріш ення та договору оренди земе льної ділянки та спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Шехірєва Н.Ю., п освідчення № 11016 дійсне до 01.01.2016р .

Від позивача - Кобилянськ а Н. Є., представник, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.10.2006 р.

Від відповідача 1 - Серогод ська Т. І., представник, паспор т НОМЕР_2, виданий 07.07.1999 р.

Від відповідача 2 - не з ' явився.

Обставини справи: до госп одарського суду звернувся за ступник прокурора міста Євпа торії в інтересах держави в о собі Республіканського ком ітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської м іської ради та Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нвестиційно-Консалтингова к омпанія" "Укрросінвест" про ви знання недійсним рішення та договору оренди земельної ді лянки та спонукання до викон ання певних дій.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: перевіркою, пров еденою прокуратурою м. Євпат орії встановлено, що рішення м Євпаторійської міської рад и від 30.05.2008р. № 5-32\50 ТОВ «Інвестиці йно-Консалтингова компанія» «Укрросінвест» строком на 3 р оки поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м. для розміщення павільйону швидкого харчува ння за адресою: м. Євпаторія, в ул. Дувановська - вул. Горького .

На підставі зазначеного рі шення, 17.06.08 між Євпаторійською міською радою та ТОВ «Інвест иційно-Консалтингова компан ія» «Укрросінвест» укладено договір оренди земельної ді лянки загальною площею 20,00 кв.м ., за адресою: м. Євпаторія, вул. Дувановська - вул. Горького.

Однак, договір оренди у Крим ській регіональній філії дер жавного підприємства «Центр державного земельного кадас тру» не зареєстрований.

У подальшому, рішенням Євпа торійської міської ради від 21.04.09 № 5-43\40 ТОВ «Інвестиційно-Кон салтингова компанія» «Укрро сінвест» поновлено договір о ренди земельної ділянки зага льною площею 20,00 кв.м. для розмі щення павільйону швидкого ха рчування за адресою: м. Євпато рія, вул. Дувановська - вул. Гор ького.

На підставі зазначеного рі шення, 26.05.09 між Євпаторійською міською радою та 2 відповідач ем укладено договір оренди з емельної ділянки загальною п лощею 20,00 кв.м. з міських земель , яка зареєстрована Євпаторі йською міською радою за када стровим № 0110900000:01:002:0006, за адресою: м . Євпаторія, вул. Дувановська - вул. Горького.

Строк дії договору - до 21.04.2014р.

Договір зареєстрований у К римській регіональній філії державного підприємства «Це нтр державного земельного ка дастру», про що у Державному р еєстрі земель вчинено запис від 07.12.09 за № 040900200172.

Таким чином, прокурор вважа є, що рішення Євпаторійської міської ради від 21.04.09 № 5-43\40 та до говір оренди земельної ділян ки від 26.05.09, укладений на підста ві зазначеного рішення, підл ягають визнанню недійсними.

Також прокурор просить суд ові витрати покласти на відп овідача.

Відповідач №1 у відзиві на п озов від 23.09.2011 р. просив суд спра ву розглянути у відповідност і до норм чинного законодавс тва України.

Прокурор надав уточнену по зовну заяву від 07.10.2011 р., відпові дно до якої, зокрема, зазначив на те, що оскільки укладений 17.06.08 між Євпаторійською міськ ою радою та ТОВ «Інвестиційн о-Консалтингова компанія» «У крросінвест» договір оренди не був зареєстрований відпо відно до Закону та, отже, не на брав чинності, а тому у відпов ідача №2 не було за інших рівни х умов переважного права на п оновлення договору оренди.

Також вказаною заявою прок урор уточнив назву спірного рішення.

Позивач заявлені позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Прокурор у поясненнях по сп раві від 14.11.2011 р. повідомив про т е, що матеріалами справи підт верджується та сторонами не заперечується відсутність д ержавної реєстрації договор у оренди земельної ділянки в ід 17.06.2008 р., укладеного між відпо відачами по справі. Оскільки зазначений договір оренди н е був зареєстрований у встан овленому порядку, тому він у в ідповідності до ст. ст. 210, 640 Циві льного кодексу України не вв ажається укалденим, а отже не може бути продовжений відпо відно до ст. 33 Закону України « Про оренду землі».

На підставі вказаного прос ить позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

Відповідач №1 надав витреб увані судом документи та під тримав раніш заявлену позиці ю.

Відповідач №2 явку представ ника в судове засідання жодн ого разу не забезпечив, відзи в на позов не надав, про час та місце розгляду справи спові щався належним чином.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача, ві дповідача №1 та прокурора, су д -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2003 р. між відповідачем №1 по справі ( орендодавець ) та від повідачем №2 ( орендар ) було ук ладено договір оренди земель ної ділянки.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець на пі дставі рішення Євпаторійськ ої міської ради від 13.02.2003 р. №24 -7/90 ( ГС ) передає, а орендар отримує право на оренду земельної ді лянки з міських земель за адр есою: Україна, АР Крим, м. Євпат орія, вул. Дувановська - Горь кого, загальною площею 20 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору земельна ділянка п ередається в оренду для розм іщення павільона швидкого ха рчування.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору він укладається на термін до 13.02.2008 р. По закіченню т ерміну договору орендар має пріоритетне право на поновле ння договору на новий термін . В цьому випадку зацікавлена сторона повинна письмово сп овістити іншу сторону про ба жання продовжити дію договор у на новий термін не пізніше, н іж за два місяці до його закін чення.

Вказаний договір був зареє стрований в Євпаторійському міському управлінні земельн их ресурсів, про що в книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди землі було зр облено запис від 05.05.2003 р. за №390.

В подальшому рішенням від 30 .05.2008 р. №5-32/50 Євпаторійська міськ а рада поновила відповідачу №2 договір оренди строком на т ри роки на вищевказану земел ьну ділянку площею 20 кв. м., що знаходиться за адресою: Укра їна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Д увановська - Горького, для р озміщення павільона швидког о харчування. ( а. с. 14 ).

Пунктом 2.1 вказаного рішенн я відповідача №2 було зобовяз ано надати документи для офо рмлення договору оренди земе льної ділянки.

Пунктом 2.2 вказаного рішенн я відповідача №2 було зобовяз ано провести державну реєстр ацію договору оренди землі в ідповідно до чинного законод авства України.

Прокурор у позовній заяві в казує на те, що на підставі заз наченого рішення 17.06.2008 р. між ві дповідачами по справі було у кладено договір оренди земел ьної ділянки площею 20 кв. м., щ о знаходиться за адресою: Укр аїна, АР Крим, м. Євпаторія, вул . Дувановська - Горького, для розміщення павільона швидко го харчування.

Однак вказаний договір оре нди у Кримській регіональної філії ДП «Центр державного з емельного кадастру» зареєс трований не був.

В подальшому Євпаторійськ ою міською радою було прийня то рішення від 21.04.2009 р. №5-43/40 ( а. с. 15 ).

Відповідно до вказаного рі шення було затверджено техні чну документацію по землеуст рію зі складання документів, що посвідчують відповідачу №2 право оренди земельної діл янки для розміщення павільон у швидкого харчування за адр есою: м. Євпаторія, вул. Дуван овська - Горького.

Пунктом 2 вказаного рішення було визнано таким, що втрати ло силу рішення міської ради від 30.05.2008 р. №5-32/50.

Пунктом 3 було вирішено нада ти відповідачу №2 у короткост рокову оренду, строком на 5 рок ів, з моменту підписання ріше ння, земельну ділянку загаль ною площею 0,0020 кв. м., код УКЦІЗ - 1.11.3 ( кадастровий номер 0110900000:01:002:0006 ) , в тому числі за угоддями: заб удовані землі ( 34 ) - 0,0020 га., з зем ель Євпаторійської міської р ади, за адресою: м. Євпаторія, вул. Дувановська - Горького , для розміщення павільону шв идкого

харчування.

Пунктом 8 було зобовязано ві дповідача №2 провести в Кримс ької регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» державну реєстрац ію договору оренди у відпові дності до законодавства.

На підставі вказаного ріше ння 26.05.2009 р. між відповідачем №1 п о справі ( орендодавець ) та ві дповідачем №2 ( орендар ) було у кладено договір оренди земел ьної ділянки ( а. с. 19 - 23 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець на пі дставі рішення Євпаторійськ ої міської ради від 21.04.2009 р. №5-43/40 п ередає, а орендар приймає у ст рокове платне користування з емельну ділянку з міських зе мель, яка зареєстрована Євпа торійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:002:0006, за адрес ою: м. Євпаторія, вул. Дувановс ька - Горького.

Відповідно до п. 7 вказаного договору він укладений стро ком до 21.04.2014 р.

Прокурор вказує на те, що ос кільки укладений 17.06.08 між Євпа торійською міською радою та ТОВ «Інвестиційно-Консалтин гова компанія» «Укрросінвес т» договір оренди не був заре єстрований відповідно до Зак ону та, відповідно, не набрав ч инності, у відповідача №2 не б уло за інших рівних умов пере важного права на поновлення договору оренди.

На підставі вказаного прок урор просить визнати недійсн им рішення Євпаторійської м іської ради від 21.04.09 № 5-43\40 та дого вір оренди земельної ділянки від 26.05.2009 р.

При таких обставинах суд ді йшов висновку відмовити у за доволенні позовних вимог, ви ходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 16 Циві льного кодексу України одним и із способів захисту прав та інтересів є визнання правоч ину недійсним та визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 10 ста тті 59 Закону України “Про місц еве самоврядування в Україні ” акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 21 Ц ивільного кодексу України су д визнає незаконним та скасо вує правовий акт індивідуаль ної дії, виданий органом держ авної влади, органом влади Ав тономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду вання, якщо він суперечить ак там цивільного законодавств а і порушує цивільні права аб о інтереси.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 7 Поста нови Верховного Суду Україн и від 16.04.2004 № 7 „Про практику зас тосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” за заявою с торони, яка не погоджується з рішенням органу місцевог о самоврядування чи орган у виконавчої влади щодо зе мельного спору, суд перевір яє правильність цього ріше ння і вирішує спір по суті.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу Укра їни зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування; зас тосування інших передбачени х законом способів.

Відповідно до пункту 8 Поста нови Верховного Суду Україн и від 16.04.2004 № 7 „Про практику зас тосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” зазначено, що при оскарженні рішень орг анів виконавчої влади чи орг анів місцевого самоврядуван ня з питань, віднесених до їх к омпетенції, суд у разі задово лення позову визнає рішення цих органів недійсними і зоб ов'язує їх, залежно від характ еру спору, виконати певні дії на захист порушеного права ч и сам визнає це право за позив ачем.

Відповідно до ст.202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, напр авлена на придбання, зміну аб о припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можут ь бути односторонніми і дво - а бо багатобічними (договори). О дностороннім правочином є ді я однієї сторони, яка може бут и представлена однією або де кількома особами. Односторон ній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених зак оном, або за домовленістю з ци ми особами. Дво- або багатобіч ним правочином є узгоджена д ія два або більше сторін. До пр авовідносин, які виникли з од носторонніх правочинов, заст осовуються загальні положен ня про зобов'язання і про дого вори, якщо це не суперечить а ктам цивільного законодавст ва або суті одностороннього правочина.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України такими ви могами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мора льним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши доводи, викладе ні у поданій позовній заяві, с уд встановив, що заступником прокурора м. Євпаторії не заз начено, які саме норми законі в України були порушені Євпа торійською міською радою при прийнятті рішення від 21.04.2009 р. № 5-43/40 та яким вимогам законодавс тва суперечить спірний догов ір оренди земельної ділянки від 26.05.2009 р.

При цьому суд вважає необгр унтованими посилання заступ ника прокурора на відсутніст ь у Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інвестицій но-консалтингова компанія “У крросінвест” переважного пр ава на поновлення договору о ренди земельної ділянки як н а підставу для задоволення й ого вимог з огляду на наступн е.

Так, відповідно до статті 33 З акону України “Про оренду зе млі” (в редакції станом на мом ент прийняття спірного рішен ня - 21.04.2009 р.) після закінчення с троку, на який було укладено д оговір оренди землі, орендар , який належно виконував обов 'язки відповідно до умов дого вору, має за інших рівних умов переважне право на поновлен ня договору.

Суд звертає увагу на те, що з тексту спірного рішення Євп аторійської міської ради від 21.04.2009 р. №5-43/40 не вбачається, що ним був поновлений саме договір оренди від 17.06.2008 р., тобто той, що не пройшов державну реєстра цію. При цьому вказаним спірн им рішенням від 21.04.2009 р. №5-43/40 дого вір був поновлений на строк 5 р оків, тобто на такий же строк, на який укладався договір ор енди земельної ділянки від 30.0 4.2003 р., та який передбачався в пе рвинному рішенні Євпаторійс ької міськради №24-7/90 від 13.02.2003 р.

При цьому про наявність рі шення Євпаторійської місько ї ради від 13.02.2003 р. №24 - 7/90 та догов ору оренди земельної ділянки від 20.02.2003 р. заступником прокур ора в позові не зазначено.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що первісне право оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Укра їна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Д уванівська - Горького, зага льною площею 20 кв. м., виникло у Товариства з обмеженою відпо відальністю “Інвестиційно-к онсалтингова компанія “Укрр осінвест” на підставі догово ру оренди від 20.02.2003 р., укладеног о між відповідачами на підст аві рішення Євпаторійської м іськради №24-7/90 від 13.02.2003 р. При цьо му виконання саме цього дого вору, а не договору від 17.06.2008 р., п ідтверджує наявність у ТОВ “ Інвестиційно-консалтингова компанія “Укрросінвест” пер еважного права на поновлення орендних відносин.

Заступник прокурора м. Євпа торії взагалі не обгрунтував , яким чином відсутність держ авної реєстрації договору ор енди земельної ділянки від 17.0 6.2008 р. свідчить про незаконніст ь рішення Євпаторійської міс ької ради від 21.04.2009 р. №5-43/90 про пон овлення з ТОВ “Інвестиційно- консалтингова компанія “Укр росінвест” договірних відно син з оренди земельної ділян ки, які виникли ще на підставі договору від 20.02.2003 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 123 Земельного кодексу Украї ни надання земельних ділянок державної або комунальної в ласності у користування здій снюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання.

Рішення зазначених органі в приймається на підставі пр оектів землеустрою щодо відв едення земельних ділянок у р азі:

- зміни цільового призначен ня земельних ділянок;

- надання в користування зем ельних ділянок, межі яких не в становлені в натурі (на місце вості).

Надання у користування зем ельної ділянки, межі якої вст ановлені в натурі (на місцево сті), без зміни її цільового пр изначення, здійснюється на п ідставі технічної документа ції із землеустрою щодо скла дання документа, що посвідчу є право користування земельн ою ділянкою.

Як вже було вказано вище, сп ірним рішенням Євпаторійськ ої міської ради від 21.04.2009 р. №5-43/40 б ула затверджена технічна док ументація із землеустрою зі складання документів, що пос відчують ТОВ “Інвестиційно-к онсалтингова компанія “Укрр осінвест” право оренди земел ьної ділянки для розміщення павільйону швидкого харчува ння за адресою: м. Євпаторія, в ул. Дуванівська - Горького, що свідчить про дотримання відп овідачем вимог статті 123 ЗК Ук раїни.

Також суд вважає за необхід не вказати на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачений обов 'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 статті 34 ГП К України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказув ання.

Так відповідно до п. 3 Положе ння «Про відділ Держкомзему» основним завданням відділу є здійснення контролю за вик ористанням та охороною земел ь.

Повноваження щодо здійсне ння державного контролю за в икористанням та охороною зем ель Держкомзем здійснює чере з Держземінспекцію та її тер иторіальні органи, яким є Рес публіканський комітет по зем ельних ресурсах Автономної Р еспубліки Крим.

Суд вважає, що прокурором з посиланням на норми матеріа льного права не доведено, що Р еспубліканський комітет по з емельних ресурсах Автономно ї Республіки Крим має право о скаржувати рішення органів м ісцевого самоврядування і вт ручатися в господарську діял ьність, яка обумовлена догов ором оренди землі, стороною я кого він не виступає.

Обов'язковою умовою визнан ня рішення органу місцевого самоврядування недійсним є п орушення ним прав Республіка нського комітету по земельни х ресурсах Автономної Респуб ліки Крим.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України „Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" державний кон троль за використанням та ох ороною земель, дотриманням в имог законодавства України п ро охорону земель і монітори нг ґрунтів здійснюються шлях ом: проведення перевірок; роз гляду звернень юридичних і ф ізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в екс плуатацію меліоративних сис тем і рекультивованих земе ль, захисних лісонасадже нь, протиерозійних гідроте хнічних споруд та інших об'є ктів, які споруджуються з мет ою підвищення родючості ґрун тів та забезпечення охорони земель; розгляду документаці ї із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною з емель; проведення моніторинг у ґрунтів та агрохімічної п аспортизації земель сільськ огосподарського призначенн я.

Таким чином, до системи конт ролю за використанням та охо роною земель не відноситься повноваження щодо проведенн я перевірок правомірності на дання в оренду земельних діл янок органами місцевого само врядування, у зв'язку з чим, су д дійшов висновку про те, що пр ийняття спірного рішення та укладання спірного договору оренди земельної ділянки, жо дним чином не впливає на вини кнення, зміну чи припинення п рав та обов'язків позивача по справі.

Суд вважає за необхідне зау вжити на тому, що рішенням Кон ституційного Суду України у справі за конституційним по данням 50 народних депутатів У країни щодо офіційного тлум ачення окремих положень частини першої статті 4 Ци вільного процесуального код ексу України (справа про охо ронюваний законом інтерес) в ід 1 грудня 2004 року N18-pn/2004 надано оф іційне тлумачення поняттю "о хоронюваний законом інтерес ", що вживається в частині пер шій статті 4 Цивільного проце суального кодексу України та інших законах України у логі чно - смисловому зв'язку з поня ттям "права", а саме, його треба розуміти як прагнення до кор истування конкретним матері альним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загаль ним змістом об'єктивного і пр ямо не опосередкований у суб 'єктивному праві простий лег ітимний дозвіл, що є самостій ним об'єктом судового захист у та інших засобів правової о хорони з метою задоволення і ндивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Кон ституції і законам України, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісно сті, розумності та іншим заг альноправовим засадам.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку про відсутність у Республіка нського комітету по зем ельних ресурсах АР Крим охо ронюваного законом інтересу щодо прийняття Євпаторійськ ою міською радою спірного рі шення та надання в оренду зем ельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «інвестиційно - консалтинго ва компанія «Укрросінвест», що свідчить також про відсут ність порушення такого інтер есу у позивача.

Таким чином, не має підстав вважати, що спірні рішення Єв паторійської міської ради ві д 21.04.2009р. № 5-43/40 «Про поновлення з т овариством обмеженою відпов ідальністю «інвестиційно - к онсалтингова компанія «Укрр осінвест» договору оренди зе мельної ділянки строком на 5 р оків для розміщення павільон у швидкого харчування за адр есою: м. Євпаторія, вул. Дувані вська -вул. Горького» та догов ір оренди земельної ділянки від 26.05.2009р., укладений між Євпат орійською міською радою та т овариством з обмеженою відпо відальністю «інвестиційно - консалтингова компанія «Укр росінвест» порушують права т а охоронювані законом інтере си Республіканського коміте ту по земельних ресурсах АР К рим.

Вказану правову позицію пі дтримано у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року по справі №2-7/2521-2010.

Також прокурор просить суд зобовязати ТОВ «інвестиційн о - консалтингова компанія «У крросінвест» повернути земе льну ділянку площею 20 кв. м., вар тістю 29 577,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. Дуванівська -вул. Горького, у в ласність Євпаторійської міс ької ради.

Однак, оскільки суд не знай шов правових підстав для виз нання недійсним рішення Євп аторійської міської ради від 21.04.2009р. № 5-43/40 та договору оренди з емельної ділянки від 26.05.2009р., ук ладений між Євпаторійською м іською радою та товариством з обмеженою відповідальніст ю «інвестиційно - консалтинг ова компанія «Укрросінвест» , то, відповідно, не підлягают ь задоволенню позовні вимог и і в даній частині.

До того ж суд зауважує на те , що подібні позовні вимоги по винні заявлятися не в інтере сах Республіканського коміт ету по земельних ресурсах АР Крим, а в інтересах Євпаторій ської міської ради, яка є, влас но кажучі, власником даної зе мельної власника.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України . Повний текст рішення складе ний та підписаний згідно до в имог статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни 18.11.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.