Рішення

від 15.11.2011 по справі 24/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 24/190

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при помічнику судді Смірно вій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Відкритого акці онерного товариства „Донець кий проектно-конструкторськ ий технологічний інститут”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПІК”, м. Донецьк

про: стягнення 4 628,76 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. № 01-9/372 від 01.11.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецький проектно-ко нструкторський технологічн ий інститут” звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ПІК” про стягнення 4 628,76 г рн., з яких 3 462,58 грн. - борг з оре ндної плати, 288,79 грн. - пеня, 112,31 г рн. - 3% річних, 398,92 грн. - інфляц ійні, 366,16 грн. - борг за електро енергію, крім того, судові вит рати.

Мотивуючи позовну заяву по зивач посилається на укладен им між ним та відповідачем до говір оренди нежитлового при міщення від 02.01.2008р. №100/08, за яким п озивач передав відповідачу у орендне користування частин у приміщення за адресою: 83003, м.Д онецьк, пр.Ілліча, 89, а саме, час тину даху площею 2,25 кв.м. і част ину технічного поверху будів лі площею 17 кв.м (блок 1). Позива ч зазначає, що умовами догово ру було встановлено строк ді ї договору до 30.06.2010р., але у зв' я зку з тим, що позивач не запере чував проти подальшого викор истання відповідачем об' єк ту оренди, строк дії договору у відповідності до ст..764 ЦК Укр аїни вважався продовженим са ме до 19.10.2010р. у зв' язку з тим, що 20.10.2010р. об' єкт оренди було прод ано згідно плану санації у сп раві про банкрутство позивач а від 14.02.2005р. №15/20Б. Позивач ствер джує, що за період з березня 2010р . по 19.10.2010 р. за відповідачем раху ється заборгованість з оренд ної плати в сумі 3 462,58 грн. На заз начену суму боргу позивач на рахував відповідачу пеню на підставі п.9.6 договору - 288,79 грн ., 3 % річних за період з 06.03.2010р. по 20.0 8.2011р. - 112,31 грн. та інфляційні за період березень 2010 - липень 20 11р. у сумі 398,92грн., які просить ст ягнути з відповідача разом з боргом з орендної плати. Крім того, посилаючись на п.4.9 д оговору, яким передбачено об ов' язок відповідача щоміся чно відшкодовувати витрати п озивача на оплату електроене ргії, спожитої відповідачем, на підставі відповідних рах унків ДЕМ ВАТ Донецькобленер го, позивач просить стягнути з відповідача заборгованіст ь з відшкодування витрат на о плату електроенергії на суму 366,16 грн.

Нормативно позивач обґрун товує свої вимоги ст..193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 526, 611, 625, 762, 797 Цивільного кодекс у України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду коп ію договору оренди від 02.01.2008р. № 100/08 з додатками та додатковими угодами до нього; копію акту-п рийому-передачі в оренду при міщень від 02.01.2008 р.; лист відпові дача про відмову від оренди д аху будівлі; копію договору н а користування електричною е нергією № 627 від 18.06.1999р.; копії рах унків на оплату електроенерг ії, копії банківських виписо к про сплату позивачем рахун ків ВАТ Донецькобленерго, ра хунки-фактури на відшкодуван ня витрат на електроенергію, копії статутних документів підприємства, копію ухвали г осподарського суду від 15.04.2010р. № 15/20Б.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву по суті спору не нада в, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, про що свідчить ві дповідне поштове повідомлен ня (а.с.71)

За приписами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач б ув повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не надав, справа № 24/190 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

02.01.2008р. між позивачем (орендод авець) та відповідачем (оренд ар) укладено договір оренди н ерухомого майна №100/08 (а.с.10), за ум овами якого орендодавець пер едає, а орендар приймає у тимч асове платне володіння і кор истування нежитлове приміще ння, що розташовано в адмініс тративній будівлі (блок 1) по п р.Ілліча,89 у місті Донецьк - ч астину даху будівлі площею 2,25 кв.м. та частину технічного по верху площею 17 кв.м. Передача майна в оренду не тягне за соб ою передачу орендарю права в ласності на майно. Орендар во лодіє і користується майном на підставі і в межах, встанов лених цим договором. Переда ча майна в оренду та повернен ня майна з оренди відбуваєть ся на підставі підписаних об ома сторонами актів прийму-п ередачі, які є невід' ємними частинами цього договору (п.3. 5 договору). Пунктом 4.4 договор у в редакції Додаткової угод и №3 від 30.06.2009р. сторони встанови ли, що орендна плата сплачуєт ься орендарем щомісячно в ст рок до п' ятого числа поточн ого місяця. Невнесена в строк и, встановлені п.4.4 договору, ор ендна плата вважається прост роченою і стягується у встан овленому законом порядку з в рахуванням пені у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п.4.5, п.9.6 договору). До інших обов' язкових платежів відноситьс я відшкодування витрат орен додавця за спожиту орендарем електроенергію. Орендар щом ісячно відшкодовує витрати о рендодавця, понесені ним у зв ' язку з оплатою за спожиту о рендарем електроенергію на п ідставі рахунка. (п.4.9 договору ). У випадку закінчення дії ц ього договору орендна плата підлягає сплаті включаючи де нь фактичного повернення май на орендодавцю (п.10.8 договору) Договір набирає сили з момен ту підписання сторонами і ді є до 31.12.2008р. (п.10.1 договору).

Цього ж дня сторонами підпи сано акт прийому-передачі до договору №100/08 від 02.01.2008р. (а.с.20), за я ким позивач передав, а відпов ідач прийняв в оренду частин у даху - 2,25 кв.м. та технічного поверху - 17 кв.м. у технічно сп равному стані, які відповіда ють правилам санітарії і пож ежної безпеки.

Додатковими угодами №1 від 0 1.08.2008р., №2 від 02.01.2009р., №3 від 30.06.2009р., №4 ві д 31.12.2009р., №5 від26.02.2010р. сторони змін ювали вартість орендної плат и та продовжували строк дії д оговору (а.с.15-19).

Листом б/н, б/д відповідач пр осив позивача зробити перера хунок орендної плати з лютог о 2009р. у зв' язку з відмовою від користування дахом (а.с.21)

Згідно додаткової угоди №4 в ід 31.12.2009р. сторони домовились пр одовжити договір оренди №100/08 в ід 02.01.2008р. з 01.01.2010р. на 6 місяців.

Додатковою угодою №5 від 26.02.201 0р. сторони встановили плату з а користування майном з 01.03.2010р. на рівні 510 грн. з ПДВ на місяць з розрахунку користування 1к в.м. технічного поверху будів лі - 30 грн. з ПДВ. (а.с.19)

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання повинні викону ватись належним чином та у вс тановлений строк, односторо ння відмова від виконання пр ийнятих на себе зобов' язань згідно до вказівок закону, до говору, не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 795 Цив ільного кодексу України пере дання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором. Повернення наймачем предмет а договору найму оформляєтьс я відповідним документом (ак том), який підписується сторо нами договору. З цього момент у договір найму припиняється .

Матеріали справи не містят ь доказів повернення відпові дачем орендованого приміщен ня (технічного поверху будів лі) після закінчення строку д ії договору, як не містять зап еречень з боку позивача з при воду продовження користуван ня відповідачем орендованим приміщенням.

Статтею 764 ЦК України встано влено, що якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Враховуючи вищенаведену н орму чинного законодавства, господарський суд дійшов вис новку, що Цивільним кодексом України передбачена можливі сть автоматичної пролонгаці ї договору найму в разі відсу тності заперечень як зі стор они наймодавця, так і зі сторо ни наймача. Бажання наймача п родовжувати відносини найму висловлюється конклюдентни ми діями - шляхом продовження користування майном після з акінчення строку договору на йму. Що стосується наймодавц я, то підставою для продовжен ня відносин найму є його мовч азна згода, яка виражається у відсутності заперечень та в имог до наймача повернути ор ендоване майно протягом одно го місяця після закінчення с троку договору найму.

За таких обставин, конклюде нтні дії сторін - ВАТ „Донецьк ий проектно-конструкторськи й технологічний інститут” (щ одо мовчазної згоди на продо вження користування майном н а умовах договору оренди від 02.01.2008р. №100/08), та ТОВ „ПІК” (щодо кор истування майном після закін чення строку дії договору) св ідчать про те, що договір орен ди від 02.01.2008р. №100/08 був поновлений сторонами на новий строк. В ідповідач цієї обставини нал ежними доказами не спростува в.

За поясненнями позивача, ві дповідач свої зобов' язання по внесенню орендної плати з а договором виконав частково . Починаючи з березня 2010 р. по 19.10 .2010р. за відповідачем рахуєтьс я заборгованість у розмірі 3 4 62,58грн., у тому числі: за березен ь - 90,00 грн.; за квітень - 510,00 грн ., за травень - 510,00 грн., за черве нь - 510,00 грн., за липень - 510,00 грн ., за серпень - 510,00 грн., за верес ень - 510,00 грн. та за жовтень - 3 12,58 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів погашення цього бо ргу, тому з огляду на приписи с т.ст. 526, 599 Цивільного кодексу Ук раїни, якими встановлено, що з обов' язання повинні викон уватись належним чином та у в становлений строк, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином, г осподарський суд вважає позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства „Донецьки й проектно-конструкторський технологічний інститут” про стягнення з відповідача бор гу з орендної плати у розмірі 3 462,58 грн. обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню. Відповідач протилежного не довів.

За приписами ст.ст. 610, 611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання). У разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки. Боржник, який пр острочив виконання зобов'яза ння, відповідає перед кредит ором за завдані прострочення м збитки і за неможливість ви конання, що випадково настал а після прострочення (п.2 ст.612 Ц К України).

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

На підставі наведених норм права позивач просить стягн ути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 398,92 грн ., три проценти річних від прос троченої суми у розмірі 112,31 грн . та пеню у розмірі 288,79 грн.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення відпові дачем зобов' язань по оплаті орендної плати, тому позивач обґрунтовано нарахував відп овідачу інфляційні втрати за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми та пеню.

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу «Закон одавства» наданий позивачем розрахунок пені, трьох відсо тків річних та інфляційних, г осподарський суд вважає, що о бгрунтованими та такими, що п ідлягають стягненню з відпов ідача є пеня в розмірі 268,42 грн., 3 % річних - 112,31 грн. та інфляційн і у розмірі 317,38 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача боргу з а компенсацію витрат позивач а на оплату електроенергії, с пожитої відповідачем, на сум у 366,16 грн. господарський суд за значає наступне.

Як вбачається, між позиваче м та Донецькими електричними мережами ВАТ «Донецькоблене рго» укладено договір №627 від 18.06.1999р. на користування електри чною енергією (а.с.22). За умовами цього договору позивач зобо в' язався для визначення вел ичини використаної електрое нергії знімати та представля ти за установленою формою до електропостачальної органі зації показання розрахунков их електролічильників та еле ктролічильників субспожива чів (п.4.2 договору). Взаємост осунки споживача (позивача) і з субспоживачем та їх взаємн а відповідальність регулюют ься укладеними між ними дого ворами на користування елект роенергією (ч.2 п.5.3 договору). Ц ей договір укладено на строк до 31.12.2003р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць д о закінчення строку не буде з аявлено однією зі сторін про відмову від цього договору а бо про його перегляд (п.16 догов ору).

ВАТ «Донецькобленерго» ви ставляло позивачу відповідн і рахунки на оплату активної електроенергії, зокрема за ч ервень 2010р. на суму 51 618,10грн., за ли пень 2010р. на суму 66 508,80грн., за серп ень 2010р. на суму 81 023,71грн., за верес ень 2010р. на суму 51 985,91 грн., за жовт ень 2010р. на суму 52 568,72 грн. (а.с.24-26), а п озивач зі свого боку ці рахун ки оплачував, про що свідчать відповідні банківські випис ки (а.с.27-39)

Пунктом 4.9 договору оренди с торони встановили, що до інши х обов' язкових платежів від носиться відшкодування витр ат орендодавця за спожиту ор ендарем електроенергію. Орен дар щомісячно відшкодовує ви трати орендодавця, понесені ним у зв' язку з оплатою за сп ожиту орендарем електроенер гію на підставі рахунка. Опла та повинна проводиться протя гом 3-х днів з дня отримання та кого рахунка.

Слід зазначити, що умовами с пірного договору оренди не п ередбачено порядку визначен ня обсягу електроенергії, сп ожитої орендарем, який в пода льшому повинен відшкодовува тися орендодавцю (позивачу). Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких інших до говорів, які б встановлювали порядок визначення обсягу е лектроенергії, спожитої відп овідачем.

Матеріали справи містять р ахунки-фактури, які позивач в иписував відповідачу на відш кодування витрат на електрое нергію, зокрема, №190610 від 16.06.2010р. н а суму 81,66 грн., № 190710 від 16.07.2010р. на су му 83,14 грн., № 190810 від 16.08.2010р. на суму 81, 48 грн., №190910 від 16.08.2010р. на суму 82,32 грн ., № 191010 від 15.10.2010р. на суму 82,32 грн. (а.с .40-42), проте, в матеріалах справи відсутні докази надання цих рахунків відповідачу.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача боргу за компенсацію витрат позива ча на оплату електроенергії, спожитої відповідачем, на су му 366,16 грн. є недоведеними, том у задоволенню не підлягають.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, а госп одарський суд створює сторон ам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства. Господарський суд оцін ює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відоб ражуються в судовому рішенні . Ніякі докази не мають для суд у заздалегідь встановленої с или.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задовол енню частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „До нецький проектно-конструкто рський технологічний інстит ут”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПІК”, м. Донецьк, про стягне ння 4 628,76 грн. задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ПІ К» (86104, м .Макіївка, вул. Абакумов а, 1, код ЄДРПОУ 21979666, п/р № 26002301526173 у ЦМ В АБ «ПІБ», МФО 334516) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства „Донецький проектно-ко нструкторський технологічн ий інститут” (83003, м. Донецьк, пр.. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 00174071, п/р 260042201052 40 у ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Киї в, МФО 320984) 3 462,58 грн. - боргу, пеня в розмірі 268,42 грн., 3% річних - 112,31 г рн. та інфляційні у розмірі 317,38 грн., а також державне мито в с умі 91,67 грн. та 212,11 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 15.11.2011 р. проголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 15.11.2011 р.