Рішення

від 10.11.2011 по справі 20/5009/6256/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Спра ва № 20/5009/6256/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЗТУ-1” (69096, , м. Запоріжжя, вул . Дніпропетровське шосе, буд. 1 1)

до Товариство з обмеже ною відповідальністю “Науко во-виробниче підприємство “Р іст” (70000, Запорізька област ь, м. Вільнянськ, вул. Червоноа рмійська, 5)

про стягнення суми 231 970,5 8 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1 (довіреність б/н від 13.10.2011 р .);

Від відповідача - ОС ОБА_2 (довіреність б/н від 19.08.201 1 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов пр о стягнення з ТОВ “НВП “Ріст” на користь ТОВ “ЗТУ-1” суми 223 53 2,90 грн. основного боргу за пост авлений товар, 4601,36 грн. пені, 890,58 грн. - 3% річних .

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011р. позовна заява п рийнята до розгляду, порушен о провадження у справі №20/5009/6256/11, судове засідання призначен о на 02.11.2011р. На підставі ст.77 ГПК У країни в судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено перерву до 10.11.201 1р.

10.11.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Позивач у судовому засіданні 02.11.2011р. до початку ро згляду справи по суті надав з аяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до вказано ї заяви позивач збільшив роз мір вимог у частині суми пені та 3% річних у зв' язку зі збіл ьшенням періоду прострочки в иконання грошового зобов' я зання. Загальний розмір стяг уваної суми з урахуванням зб ільшення становить 231 970,58 грн., з яких: 223 532,90 грн. основний борг, 7 0 69,41 грн. пеня за період з 26.08.2011р. по 02.11.2011р. включно, 1 368,27 грн. - 3% річних за період з 26.08.2011р. по 02.11.2011р. Також позивач просить стягнути з в ідповідача судові витрати, в тому числі 27 353,29 грн. витрат на о плату послуг адвоката. У судо вому засіданні позивач уточн ив, що у розрахунку допущено т ехнічну помилку у зазначенні періоду нарахування: заміст ь 02.12.2011р. слід вважати 02.11.2011р.

Заява, примірник якої бул о вручено представнику відпо відача у судовому засіданні, не суперечить вимогам ст. 22 ГП К України та прийнята судом д о розгляду.

Таким чином, предметом роз гляду є збільшені позовні ви моги, які мотивовано обстави нами, викладеними в позові та заяві про збільшення вимог, т а полягають, зокрема, у наступ ному. У травні 2011 року сторонам и в усній формі було укладено договір, на виконання якого ТОВ “ЗТУ-1” згідно з видаткови ми накладними передало ТОВ “ НВП ”Ріст” товар загальною в артістю 383 606,50 грн. ТОВ “НВП “Ріс т” оплатило вартість отриман ого товару лише частково, в ро змірі 110 073,60 грн. згідно з вистав леним рахунком №2248 від 12.04.2011р. Пі сля направлення відповідачу письмової вимоги про викона ння грошового зобов' язання , яка була ним отримана 18.08.2011р., ос танній додаткового перераху вав ще 50 000 грн. Сума 223 523,90 грн. забо ргованості до цього часу не с плачена, що стало підставою д ля звернення з цим позовом. П озов обґрунтовано ст.ст.16, 530, 526, 549, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.193, 232, 343 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”.

Відповідач у своєму відз иві не заперечує, що у травні 2 011 року між сторонами виникли договірні відносини згідно з ч.1 ст.181 ГК України. При цьому ст орони не обумовлювали строк дії договору. Частиною 1 ст.267 ГК України встановлено, що в так ому випадку строк дії догово ру складає один рік. Строк оп лати за поставлений товар бу ло усно узгоджено протягом р оку з моменту фактичної пост авки. У будь-якому випадку стр ок дії договору складає один рік, який імперативно встано влений ГК України, та протяго м якого відповідач повинен в иконати свої зобов' язання, від чого ТОВ “НВП “Ріст” не ві дмовляється. Оскільки постав ка товару відбулася 19.05.2011р. та 22.0 6.2011р., строком оплати є 19 травня та 22 червня 2012 року відповідно. Отже, на даний час граничний с трок оплати не настав, тому по зовні вимоги є необґрунтован ими. В частині стягнення пені позовні вимоги відповідач в важає неправомірними, адже ї ї розмір за згодою сторін обу мовлено не було. Закон Україн и “Про відповідальність за п орушення грошового зобов' я зання”, на який посилається п озивач в обґрунтування своїх вимог в цій частині, визначен о граничний розмір пені, що не може бути перевищено, але не в становлює безпосередньо її с тавку, як помилково вважає по зивач. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Щ одо суми судових витрат на по слуги адвоката відповідач за значив, що позивачем не надан о усіх необхідних документів , які підтверджують ці витрат и, тому він не довів свої витра ти на послуги адвоката. Також , враховуючи ціну позову у поз овній заяві, незаконно проси ть стягнути 27353,29грн., що переви щує 10% від суми заявлених вимо г, передбачених договором пр о надання правової допомоги.

10.11.2011р. відповідач заявив пис ьмове клопотання про відклад ення розгляду справи для вре гулювання розміру коштів, як і належать до сплати за поста влені товари. Клопотання мот ивоване тим, що 27.05.2011р. позивачу було направлено Претензійн ий лист №168, в якому повідомлял ось, що розміри накладок спин ок 2036.496.811-10 (партія 1800шт.), які були о тримані згідно з накладною № 01/1905-11 від 19.05.2011р., не відповідають к онструкторській документац ії - є більшими за розмірами та мають рвані краї. Також вка зувалось, що накладки сидінь 2036.496.911-03 (партія 1800шт.) також не від повідають конструкторській документації, оскільки мают ь інший розмір, рвані краї та в иготовлені з окисленого мате ріалу. Через виявлені недолі ки ТОВ “НВП “РІСТ” вимагало з амінити комплектуючі на накл адки належної якості, однак д о сьогоднішнього дня такої з аміни не відбулося. У зв' язк у з цим 09.11.2011р. направлено лист н а адресу позивача для виріше ння питання щодо зменшення з агальної вартості оплати .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. Товариство з обмеже ною відповідальністю “ЗТУ-1” (Позивач у справі) виставило Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Науково-виробни че підприємство ”Ріст” (Відп овідач) рахунок - фактуру №01/1 204-11 від 12.04.2011р. на оплату накладок спинки та сидіння в кількост і по 4 200 штук кожного з виду тов арів на суму 385 257,60 грн. з ПДВ.

19.04.2011р. ТОВ “НВП “Ріст” згідно з вказаним рахунком перерах увало на рахунок позивача су му 110 073,60 грн. передплати за накл адки, що підтверджується від повідною банківською виписк ою з реєстру кредитових плат іжних документів.

Згідно з видатковими накла дними №01/1905-11 від 19.05.2011р. на суму 165110,40 грн. та №01/2206-11 від 22.06.2011р. на суму 218 49 6,10 грн. позивач передав відпов ідачу обумовлений товар у кі лькості по 4 182 штук накладок на спинок та сидіння, всього на з агальну суму 383 606,50 грн. Факт при ймання відповідачем товару п ідтверджується підписами йо го представників в зазначени х накладних, які діяли на підс таві довіреностей на отриман ня матеріальних цінностей №1 064 від 18.05.2011р., №1263 від 22.06.2011р.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена вимога від 02.08.2011р. про виконання грошо вого зобов' язання щодо спла ти заборгованості за поставл ений товар в розмірі 273 532,90 грн., я ка залишилася несплаченою, в ідповідно до ч.2 ст.530 ЦК України протягом семи календарних д нів з моменту отримання вимо ги. Направлення відповідачу вимоги підтверджується фіск альним чеком №1894 від 16.08.2011р. та оп исом вкладення до нього. Згід но з повідомленням про вруче ння поштового відправлення д ана вимога була одержана упо вноваженим представником ТО В “НВП “Ріст” 18.08.2011р. До вимоги б уло додано акт звірки взаємн их розрахунків та рахунок на суму залишку боргу (а.с.13-16,75).

Після одержання вимоги від повідач згідно з банківською випискою 14.09.2011р. здійснив частк ову оплату в сумі 50 000 грн. Внасл ідок цього заборгованість ві дповідача зменшилася та скла ла 223 523,90 грн.

Відповідач факт виникненн я між ним та позивачем догові рних відносин щодо поставки вищевказаного товару підтве рдив, наявність боргу перед п озивачем визнав, однак вважа є, що граничний строк виконан ня ним зобов' язання щодо по вної оплати товару ще не наст ав, тому на даний час позов зад оволенню не підлягає.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню частково на наступних пі дставах.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК Україн и підставами виникнення зобо в`язання (правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку), зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до положень ч.1 с т.181 ГК України допускається у кладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та порядку укладення даного в иду договорів.

Таким чином, на підставі пер едачі товару за накладними, в иставлення рахунків та їх пр ийняття до оплати, між суб' є ктами господарської діяльно сті (позивачем та відповідач ем) згідно з приписами ст.ст.11,20 2,509,642 ЦК України, ст.173 ГК України виникли зобов' язання, які з а своїм змістом фактично є ук ладенням договору поставки.

Частинами 1,7 ст.193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом. Аналогічні при писи встановлені ст.ст.525,526 ЦК У країни.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.265 ГК України за договором поставки одна с торона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов ' язується прийняти (товари) і сплатити за нього певну гро шову суму. До відносин постав ки, що не врегульовані цим Код ексом, застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України про договір ку півлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Як встановлено судом, відп овідач отримав письмову вимо гу про оплату отриманого тов ару 18.08.2011р., отже повинен був вик онати свій обов' язок щодо п овного розрахунку до 25.08.2011р. Одн ак, належним чином своє зобов ' язання відповідач не викон ав, повністю за одержаний тов ар не розрахувався. Доказів в иконання зобов' язання і пер ерахування позивачу залишку заборгованості, заявленої д о стягнення, відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 223 523 грн. 90 коп. основного боргу під тверджено відповідними дока зами, відповідають вимогам з аконодавства і підлягають за доволенню.

Заперечення відповідача не спростовують висновків с уду з підстав, що наведено вищ е. Поняття строку дії договор у (ст.631 ЦК України) не є тотожни м строку (терміну) виконання з обов' язання, і у разі його не встановлення застосовуютьс я приписи ч.2 ст.530 ЦК України.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 3% річних, які нараховано на суму 273 532,90 гр н. боргу за період з 26.08.2011р. по 14.09.201 1р. в розмірі 449,64 грн. та на суму 223 532 грн. 90 коп. за період з 14.09.2011р. по 02.11.2011р. (з урахуванням уточнення ) в розмірі 918,63 грн., всього 1 368 грн . 27 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Враховуючи встановлений ф акт несвоєчасного виконання грошових зобов' язань, вимо ги про стягнення 3% є обґрунто ваними. Перевіривши розрахун ок позивача, суд встановив, що вимоги в цій частині підляга ють задоволенню частково у з в' язку з допущеною в розрах унку помилкою щодо визначенн я кількості днів в періоді з 14.09.2011р. по 02.11.2011р. (вказано 50 днів зам ість 49, оскільки двічі врахова но 14.09.2011р.). Фактично до стягненн я за вказаний період підляга є сума 900,26 грн. Таким чином, заг альна сума 3% річних, яка підля гає стягненню за період з 26.08.2011р . по 02.11.2011р. складає 1 349 грн. 90 коп.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму 7 06 9 грн. 41 коп. пені за період з 26.08.2011р . по 02.11.2011р. на підставі Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”.

Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки. Згідно з ч.1 ст.549 ць ого Кодексу неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Частина 3 статті 549 ЦК Ук раїни визначає, що пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прост рочення виконання.

Із змісту ч.1 ст.546, ч.1 ст .547 ЦК України слідує, що неуст ойка є одним із видів забезпе чення виконання зобов' язан ня, щодо якого правочин вчиня ється у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.548 цього Кодек су виконання зобов'язання (ос новного зобов'язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва (ч.2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК Укра їни у разі, якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Із наведеного вбачається, щ о законодавець поділяє неуст ойку на договірну і законода вчо встановлену. Тобто, необ хідною умовою виникнення пра ва на неустойку є визначення у законі чи у договорі управл еної та зобов' язаної сторон и, вид правопорушення за який вона стягується і конкретни й її розмір.

Враховуючи порядо к оформлення правовідносини , що склалися між сторонами, ко нкретний розмір пені за неви конання або неналежне викона ння зобов' язань щодо розрах унку покупцем за отриманий т овар, ними не погоджувався. Ін шими актами цивільного закон одавства конкретний розмір с анкцій за вчинення зазначено го цивільного правопорушенн я також не встановлено.

У статті 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, на яку пос илається позивач, законодавц ем встановлено лише загально обов' язкове обмеження розміру пені, яка може бути с тягнута в певний період - не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з а який стягується пеня.

Обираючи спрощений с посіб укладення договору при здійсненні своєї господарсь кої діяльності, суб' єкти го сподарювання діють на власни й ризик.

За таких обставин, п озовні вимоги про стягнення з відповідача суми 7 069 грн. 41 коп . пені задоволенню не підляга ють.

На підставі викладеного, п озов в цілому задовольняєтьс я частково.

Клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви для врегулювання розміру коштів, які належать до сплат и за поставлені товари, судом відхилено у зв' язку з насту пним. Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2011р. позивачу було нап равлено Претензійний лист № 168, в якому повідомлялось, що ро зміри накладок спинок 2036.496.811-10 (п артія 1800шт.), які були отримані згідно з накладною №01/1905-11 від 19.05 .2011р., не відповідають конструк торській документації - є бі льшими за розмірами та мають рвані краї. Також вказувалос ь, що накладки сидінь 2036.496.911-03 (пар тія 1800шт.) також не відповідают ь конструкторській документ ації, оскільки мають інший ро змір, рвані краї та виготовле ні з окисленого матеріалу. ТО В “НВП “РІСТ” стверджує, що че рез виявлені недоліки вимага ло замінити комплектуючі на накладки належної якості, од нак до сьогоднішнього дня та кої заміни не відбулося і 09.11.2011р . ним направлено лист на адрес у позивача для вирішення пит ання щодо зменшення загально ї вартості оплати .

У судовому засідання пред ставник позивача заперечив о тримання Претензійного лист а №168 щодо якості товару та мож ливість ведення переговорів щодо зменшення загальної ва ртості оплати товару. Доказі в направлення позивачу Прете нзійного листа №168 від 27.05.2011р. про заміну товару та листа № 1856 від 09.11.2011р. “Про зменшення ціни дог овору” на підставі ст.678 ЦК Укр аїни відповідач суду не нада в. Крім того, представлені від повідачем видаткові накладн і з певною відміткою біля гра фи щодо отримання товару та п овідомлення ВТК на виявлені при вхідному контролі невідп овідності суд не може визнат и належними доказами поставк и неякісного товару, оскільк и оформлені в односторонньом у порядку. Зокрема, в оглянути х в судовому засіданні оригі налах примірників видаткови х накладених позивача відсут ні відмітки біля графи щодо о тримання товару. Із представ лених повідомлень ВТК на вия влені при вхідному контролі невідповідності не вбачаєт ься, що вони складені під час п риймання товару, у присутнос ті представників позивача чи що виявлені у накладках недо ліки мають прихований характ ер (а.с.69-74). У разі підтвердження належними доказами факту по ставки товару неналежної яко сті відповідач не позбавлени й права звернутися до суду з п озовом за захистом свого пра ва в окремому провадженні.

Згідно з ст.49 ГПК України суд ові витрати по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витр ати на оплату послуг адвокат а у розмірі 27 353,29 грн. Суд вважає за необхідне стягнути з відп овідача судові витрати у цій частині частково пропорцій но розміру задоволених вимог у зв' язку з наступним.

Відповідно, до ч. 3 ст. 48 ГПК У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру".

Згідно ст. 2 Закону України "П ро адвокатуру" адвокатом мож е бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" опла та праці адвоката здійснюєт ься на підставі угоди між гро мадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднанн ям чи адвокатом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач просить суд п окласти на відповідача витра ти на послуги адвоката в сумі 27 353грн. 29 коп.

У підтвердження даних витр ат позивачем надано до справ и договір про надання юридич ної допомоги №205 від 25.07.2011р., укла дений між позивачем та адвок атом ОСОБА_1; копію Свідоц тва про право на заняття адво катською діяльністю, видано го ОСОБА_1; довіреність ві д 13.10.2011р. №б/н; платіжне дорученн я №34 від 21.10.2011р. на суму 27353грн. (а.с.19, 20,26,48).

Згідно з договором №205 від 25.07. 2011р. адвокат зобов' язався за винагороду надавати юридичн у допомогу позивачу (ТОВ “ЗТУ -1") по супроводженню роботи ст осовно стягнення з ТОВ “Наук ово-виробниче підприємство “ РІСТ” на користь замовника с уми боргу у розмірі 273 532,90грн. за неоплачений товар на підста ві накладних №01/1905-11 від 19.05.2011р. і №0 1/1204-11 від 12.04.2011р., також можливих шт рафних санкцій, а саме: попере дній аналіз документів, підг отовка позовної заяви, предс тавництво інтересів Замовни ка в судових інстанціях. Відп овідно до п.3.1 гонорар адвокат а складає 10% від суми заявлени х позовних вимог і підлягає к оригуванню в натуральних вел ичинах по результатах викон ання договору.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів щодо ве дення справи розподіляються між сторонами на загальних п ідставах, визначених ч.5 ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Відшкодув ання цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, з а наявності документального підтвердження. Факт оплати п ослуг адвоката замовником пі дтверджується платіжним дор ученням №34 від 21.10.2011р. на суму 27353г рн. Положеннями пункту 33 Прави л адвокатської етики, затвер джених Вищою кваліфікаційно ю комісією адвокатури при Ка бінеті Міністрів України 1 жо втня 1999 року (протокол від 1-2 жов тня 1999 року № 6/VI) зазначено, що го норар, отримуваний адвокатом за надання правової допомог и, повинен бути розумно обґру нтованим за розміром. Аналог ічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Є вропейського Співтовариств а, прийнятого делегацією два надцяти країн-учасниць на пл енарному засіданні у Страсбу рзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та у всебічному, повному та о б' єктивному розгляді справ и №20/5009/6256/11, суд враховує вказане , а також беручи до уваги гіпот етичний час на підготовку ма теріалів до судового слуханн я, складання заяви про збільш ення позовних вимог та уточн еного розрахунку суми позову (в тому числі допущені техні чні помилки як при підготовц і позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог); у часть у двох судових засідан нях адвоката; ціну позову з ур ахуванням прийнятої судом за яви збільшення розміру позов них вимог, суд вважає, що вимог а позивача про покладення на відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката, ві дповідно до вимог ст. 49 ГПК Укр аїни, є обґрунтованою, та покл адається на відповідача в с умі 22 488грн.28 коп., виходячи з про порційного розміру задоволе них позовних вимог.

Оскільки при поданні позо вної заяви за платіжним дору ченням №23 від 12.10.2011р. позивачем з айво сплачено 224 грн. 07 коп. держ авного мита, суд вважає за не обхідне повернути позивачу і з державного бюджету зазначе ну суму грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Науково-виробниче підпр иємство “Ріст” (70000, Запорізьк а область, м. Вільнянськ, вул.Ч ервоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 25221038, р/р26000976713053 у філії ПАТ “ПУМБ”, м.Запоріжжя, МФО 313626) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “ЗТУ-1” (69096, м.Запо ріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд.11; код ЄДРПОУ 30663631, р/р2600025 7201 у ВАТ “Мета банк”, м.Запоріжж я, МФО 313582) суму 223 532 грн. 90 коп. основ ного боргу, 1 349 грн. 90 коп. - 3% річн их, 2 248 грн. 83 коп. витрат на держ авне мито, 228 грн. 69 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 22 4 88 грн. 28 коп. витрат на послуги а двоката. Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю “ЗТ У-1”, м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 2522103 8) із державного бюджету суму 2 24 грн. 07 коп. зайво сплаченого д ержавного мита, сплаченого з а платіжним дорученням №23 від 12.10.2011р.

Суддя Л.П. Га ндюкова

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Повне рішення підписано 15.11 .2011р.