Постанова

від 24.01.2012 по справі 20/5009/6256/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

24.01.2012

Постанова

Іменем України

23.01.2012 р. справа №20/50 09/6256/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність, О СОБА_2. довіреність

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «РІСТ» , м. Вільнянськ

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 10.11.2011 року

по справі № 20/5009/6256/11 (суддя: Гандюк ова Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЗТУ-1», м. Зап оріжжя

до Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «РІСТ» , м. Вільнянськ

про стягнення 231' 970,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ЗТУ-1», м . Запоріжжя (далі - «Позивач» ) звернулось до господарсько го суду Запорізької області з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільн янськ (далі - «Відповідач») с уми 231' 970,58 грн., у тому числі: осн овного боргу - 223532,90 грн., пені - 70 69,41 грн., 3% річних - 1368,27 грн. та 27353,29 грн . витрат на оплату послуг адво ката

Позивач у судовому засідан ні 02.11.2011р. до початку розгляду с прави по суті надав заяву про збільшення позовних вимог. В ідповідно до вказаної заяви позивач збільшив розмір вимо г у частині суми пені та 3% річн их, у зв' язку зі збільшенням періоду прострочки виконанн я грошового зобов' язання. З агальний розмір стягуваної с уми з урахуванням збільшення становить 231 970,58 грн., з яких: 223 532,90 грн. основний борг, 7 069,41 грн. пен я за період з 26.08.2011р. по 02.11.2011р. вклю чно, 1 368,27 грн. - 3% річних за період з 26.08.2011р. по 02.11.2011р. Також позивач п росить стягнути з відповідач а судові витрати, в тому числі 27 353,29 грн. витрат на оплату посл уг адвоката. У судовому засід анні позивач уточнив, що у роз рахунку допущено технічну по милку у зазначенні періоду н арахування: замість 02.12.2011р. слід вважати 02.11.2011р. Заява, примірни к якої було вручено представ нику відповідача у судовому засіданні, не суперечить вим огам ст. 22 ГПК України та прийн ята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2011 року у справі №20/5009/6256/11 позовн і вимоги були задоволені час тково: стягнуто суму 223532грн.90ко п. основного боргу, 1349грн.90коп. - 3% річних, 2248 грн.83коп. витрат на державне мито, 228грн.69коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 22488грн.28коп. витрат на послуг и адвоката.

Відмовляючи у решті позовн их вимог, суд першої інстанці ї виходив з того, що частина ви мог позивача безпідставна та необґрунтована належним чин ом.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення скасувати повніс тю та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що при ухваленні ріш ення судом першої інстанції порушено норми матеріальног о та процесуального права та неповно з' ясуванні обстави справи, що мають значення для справи. Наполягає на тому, що граничний строк виконання ни м зобов' язання щодо повної оплати товару ще не настав, т ому на даний час позов задово ленню не підлягає.

Сторони були апеляційним с удом належним чином повідомл ені про день, час та місце розг ляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явивс я, про поважність причин неяв ки суд не повідомив.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, у якому та під час судового засідання прос ив оскаржуване рішення залиш ити без зміни, оскільки вважа є його законним та обґрунтов аним, а мотиви, з яких подано а пеляційну скаргу - безпідст авними, у зв' язку з чим апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представників сторі н.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з порушенням норм матеріально го права; а апеляційну скаргу - такою, що підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи у травні 2011р. між позивачем та відповідачем був укладений д оговір, за яким Позивач зобов ' язався продати Відповідач у накладки на спинки та сидін ня, а останній - прийняти та о платити зазначений товар.

За видатковими накладними № 01/1905-11 від 19.05.2011р. на суму 165' 110,40 грн . та № 01/2206-11 від 22.06.2011р. на суму 218' 496,10 грн. Позивач передав Відпові дачу обумовлений товар у кіл ькості по 4' 182 штук накладок н а спинок та сидіння, всього на загальну суму 383' 606,50 грн. Факт приймання відповідачем това ру підтверджується підписам и його представників в зазна чених накладних, які діяли на підставі довіреностей на от римання матеріальних ціннос тей № 1064 від 18.05.2011р., № 1263 від 22.06.2011р.

12.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ЗТУ-1” ви ставило Товариству з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробниче підприємство ”Рі ст” рахунок - фактуру № 01/1204-11 ві д 12.04.2011р. на оплату зазначеного товару на суму 385' 257,60 грн. з ПДВ .

19.04.2011р. Відповідач перерахува в на рахунок Позивача на част кову оплату рахунку 110' 073,60 грн ., що підтверджується відпові дною банківською випискою з реєстру кредитових платіжни х документів. Решта суми за ра хунком Відповідачем оплачен а не була.

16.08.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача була направлена ви мога від 02.08.2011р. про виконання г рошового зобов' язання щодо сплати заборгованості за по ставлений товар у розмірі 273' 532,90 грн..

14.09.2011р. Відповідачем було пер ерахувало на рахунок Позивач а ще 50' 000,00 грн., що підтверджуєт ься відповідною банківською випискою.

Внаслідок часткових оплат заборгованість відповідача зменшилася та склала 223' 523,90 гр н., яка на день звернення позив ача з позовом до суду оплачен а не була.

В обґрунтування вимог позо ву Позивач послався на той фа кт, що строк виконання Відпов ідачем обов' язку не встанов лений, у зв' язку з чим Позива ч має право вимагати його вик онання у будь-який час з ураху ванням приписів статті 530 Циві льного кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Зібраними у справі доказам и доведено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), зобов'я занням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини.

Донецький апеляційний гос подарський суд вважає обґрун тованим висновок місцевого г осподарського суду про те, що між сторонами був укладений договір, який за своєю правов ою природою є договорами пос тавки, тому спірні відносини , регулюються главою 30 розділо м 1 Господарського кодексу («Г К») України та, главою 54 розділ ом 1 Цивільного кодексу («ЦК») України (ч.6 ст. 265 ГК України).

Згідно зі ст. 265 ГК України, з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' я зується прийняти цей товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, до дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не пер едбачено договором, законом або не виникає з характеру ві дносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до ст.193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускаються о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої с торони за іншим договором не було виконано належним чино м.

Апеляційний господарськ ий суд вважає, що господарськ им судом Запорізької області обґрунтовано задоволені вим оги про стягнення суми основ ного боргу.

Статтею 251 ЦК України встан овлені поняття "строк" та "терм ін" виконання.

Терміном, зокрема - є певни й момент у часі, з настанням як ого має бути здійснене викон ання зобов'язання. Строк (терм ін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджу ється сторонами в договорі. Ц ивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеног о строку виконання, або цей ст рок визначається моментом пр ед'явлення вимоги.

В такому випадку кредитор м ає право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відпо відно виконати зобов'язання в будь-який час.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встано влена відповідальність за по рушення грошового зобов' яз ання: боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується наявніст ь основного боргу Відповідач а за договором у розмірі 223' 532, 90 грн., то позовна вимоги щодо с тягнення 3% річних, за період з 26.08.2011р. по 02.11.2011р., також є обґрунто ваною, однак - такою, що підля гає частковому задоволенню у розмірі 1' 267,71 грн. через непра вильний розрахунок судом стя гуємої суми.

Апеляційний суд вважає обґ рунтованою відмову місцевог о суду у задоволенні вимог що до стягнення з Відповідача п ені, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Частина 3 статті 549 ЦК Укр аїни визначає, що пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'я зання за кожен день простро чення виконання.

Із змісту ч.1 ст.546, ч.1 ст.547 Ц К України випливає, що неусто йка є одним із видів забезпеч ення виконання зобов' язанн я, щодо якого правочин вчиняє ться у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст. 548 цього Кодек су виконання зобов'язання (ос новного зобов'язання) забезп ечується, якщо це встановлен о договором або законом.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва (ч.2 ст.551 ЦК України).

Норми діючого законодавст ва поділяють неустойку на до говірну і законодавчо встано влену. Тобто, необхідною умо вою виникнення права на неус тойку є визначення у законі ч и у договорі управленої та зо бов' язаної сторони, вид пра вопорушення за який вона стя гується і конкретний її розм ір.

Враховуючи поряд ок оформлення правовідносин и, що склалися між сторонами, к онкретний розмір пені за нев иконання або неналежне викон ання зобов' язань щодо розра хунку покупцем за отриманий товар, ними не погоджувався. І ншими актами цивільного зако нодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначе ного цивільного правопоруше ння також не встановлено.

У статті 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, на яку поси лається позивач, законодавце м встановлено лише загальноо бов' язкове обмеження розмі ру пені, яка може бути стягнут а в певний період - не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Обираючи спрощений спо сіб укладення договору при з дійсненні своєї господарськ ої діяльності, суб' єкти гос подарювання діють на власний ризик.

Апеляційний суд вваж ає висновок місцевого господ арського суду про обґрунтова ність вимог про стягнення з В ідповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 27' 353,29 грн. безпідставним, з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов`язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядо м справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені са ме адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами, а також в тому випадку , коли відповідні послуги над авались саме адвокатом стосо вно конкретного боржника та повноваження адвоката підтв ердженні відповідними докум ентами.

Втім, матеріалами справи не підтверджено понесення пози вачем витрат на оплату послу г саме адвоката. Навпаки, дого вір про надання правової доп омоги за № 205 від 25.07.2011р., на який по силається позивач, укладений Відповідачем із ОСОБА_2 н е як з адвокатом, а як з Приват ним підприємцем.

Платіжне доручення № 34 від 21. 10.2011р. та виписка з банку (а.с.48-49) та кож не містять посилань на те , що оплата була здійснена сам е за адвокатські послуги. Нар азі, грошова сума у розмірі 27' 353,00 грн. перерахована позиваче м на розрахунковий рахунок П риватного підприємця ОСОБ А_2

Таким чином, витрати, понесе ні позивачем на оплату юриди чних послуг не є судовими вит ратами в розумінні ст. 44 Госпо дарського процесуального ко дексу.

Що стосується інших запер ечень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то апел яційний суд їх до уваги не при ймає, оскільки вони спростов уються вищевикладеним та ная вними в матеріалах справи до казами.

При перевірці оскаржувано го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня місцевим судом норм проце суального права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е підприємство «РІСТ»задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10.1 1.2011 року у справі № 20/5009/6256/11 в части ні, задоволення вимог про стя гнення 3% річних у сумі 1' 349,90 грн . - змінити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Ріст” (ЄДРПОУ 25221038) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “ЗТУ-1” (ЄДРПОУ 30663631) 3% річних у сумі 1' 267,71 грн.

В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката у с умі 22' 488,28 грн. - Рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 10.11.2011 року по справі № 20/5009/6256/11 скасувати.

В іншій частині Рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 10.11.2011 року по спр аві № 20/5009/6256/11 - залишити без змі н.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Науково-виробниче підприємс тво “Ріст” (ЄДРПОУ 25221038) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЗТУ-1” (ЄДРП ОУ 30663631) 71,70 грн. - на відшкодуван ня витрат по сплаченому судо вому збору за подання апеляц ійної скарги.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідні накази про при мусове виконання Постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 23.01.2012р. та Р ішення господарського суду З апорізької області від 10.11.2011 ро ку у справі № 20/5009/6256/11 (з урахуванн ям Постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 23.01.2012р.), оформивши їх у відп овідності до приписів ст.18 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірників : 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у с праву; 1 - ГСЗО; 1 - ДАГС