Рішення

від 03.11.2011 по справі 55/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/357 03.11.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретар Іванова О.В., розглянувши матеріали справ и

за позовною заявою Приватного підприємства «П резент Парс», м.Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Савін о Дель Бене», м.Київ

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «БМК АРКАДА», м.Київ

про: визнання недійсни м договору від 03.08.2009р. № 32/5

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - не з' яв ились

від Відповідача - ОС ОБА_1 - (дов. № 320 від 07.10.2011р.)

від Третьої особи - не з ' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Презент П арс», м.Київ (далі - Позивач ) звернулось до Господарсь кого суду з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Савіно Дель Б ене» (далі - Відповідач) про визнання недійсним Дого вору про надання послуг від 03. 08.2009р. № 32/5.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 55/357 від 23.09.2011 р., розгляд якої призначено на 13.10.2011 р.

11.10.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли для за лучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 05.10.2011р . щодо статусу та місцезнаход ження Позивача та Витяг з ЄДР ПОУ станом на 05.10.2011р. щодо стату су та місцезнаходження Відпо відача.

11.10.2011р. від Відповідача надій шли додаткові документи, а са ме: оригінал Договору № 32/5 від 0 3.08.2009р., оригінали рахунків, ориг інали Актів виконаних робіт, оригінали податкових наклад них.

11.10.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов ві дзив на позов, відповідно до я кого Відповідач заперечив пр оти позовних вимог Позивача та просив суд відмовити в їх з адоволенні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. залуч ено як третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - Товариство з об меженою відповідальністю «Б МК АРКАДА»та відкладено розг ляд справи на 03.11.2011р.

В судове засідання 03.11.2011р. з' явився представник Відповід ача, заперечив проти позовни х вимог, з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні поз ову.

Представники Позивача та Т ретьої особи в судове засіда ння не з' явились, про причин и неявки суду не повідомили, х оча належним чином були пові домлені про час та місце судо вого розгляду, за адресами ви значеними за матеріалами спр ави.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Представники сторін у судо вих засіданнях клопотання що до фіксації судового процесу не заявляли, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом про визнання не дійсним укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Савіно Дель Бене»та Товариством з обмеженою від повідальністю «БМК Аркада»Д оговору від 03.08.2009р. № 32/5 на наданн я послуг автокраном.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на те, щ о між Позивачем та Відповіда чем було укладено усну угоду , відповідно до умов якої Відп овідач зобов'язувався 31 липн я 2009 р. укласти з Приватним підп риємством "ПРЕЗЕНТ ПАРС" Дого вір на надання послуг автокр аном.

Згідно з цим договором Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Савіно Дель Бене" (за мовник) доручало, а Позивач бр ав на себе обов'язок, щодо нада ння послуг автокранами на об 'єкті Відповідача.

Відповідач 03.08.2009р. уклав анал огічний Договір № 32/5 на наданн я послуг автокраном з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "БМК Аркада", який в сво ю чергу виконував взяті на се бе зобов'язання згідно уклад еного правочину.

Позивач посилається на те, щ о у зв'язку із тим, що Відповід ач уклав 03.08.2009 р. Договір на нада ння послуг автокраном з Това риством з обмеженою відповід альністю "БМК Аркада", а не з По зивачем, це нанесло значні фі нансові збитки Позивачу, оск ільки, виконуючи нашу домовл еність ми не співпрацювали з іншими підприємствами плану ючи укласти вказаний договір і здійснюючи необхідні підг отовчі для цього дії.

Таким чином, Позивач вважає , що оскільки Відповідачем бу ли порушені взяті на себе зоб ов' язання, оскільки, Догові р від 03.08.2009 р. № 32/5 на надання послу г автокраном повинен був укл адатись з Позивачем і його ук ладення з Товариством з обме женою відповідальністю "БМК Аркада" є протиправним поруш енням законних прав Позивача та норм чинного законодавст ва, а тому є підстави вважати й ого недійсним.

Відповідач заперечував п роти позовних вимог, просив с уд відмовити у їх задоволенн і, з підстав викладених у відз иві на позов.

Господарський суд розглян увши всі матеріали справи, ді йшов висновку про відмову в з адоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Виходячи із змісту абз. 2 п . 2 Постанови Пленуму Верховно го Суду України „Про судову п рактику в справах про визнан ня угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. З огляду на це, та враховуюч и критерії обґрунтованості с удового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України „Про су дове рішення” від 29.12.1976р. № 11, пре дметом судової оцінки, спрям ованої на з' ясування законн ості спірного договору, мают ь бути фактичні обставини сп ірних правовідносин учасник ів справи.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків ( ст. 11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво стороннім - чи багатосторон німи (договори) (ст.202 Цивільног о кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настанням відповідних насл ідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Пунктом 1 ст.217 ЦК України, пер едбачено, що недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х частин і правочину в цілому , якщо можна припустити, що пра вочин був вчинений і без вклю чення до нього недійсної час тини.

Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК Укра їни, якщо за недійсним правоч ином права та обов' язки пер едбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у май бутньому припиняється.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що Договір № про надання пос луг автокраном № 32/5 від 03.08.2009р. пі длягає визнанню недійсним, я к такий, що суперечить чинном у законодавству, оскільки ук ладений з іншим контрагентом .

Суд не погоджується із твер дженнями Позивача з огляду н а наступне:

Між Відповідачем та Третьо ю особою були дотримані всі в имоги чинного законодавства , зокрема ст. 203 Цивільного коде ксу України при укладенні До говору № 32/5 від 03.08.2009р.

Як встановлено судом, зміст Договору від 03.08.2009р. № 32/5 на надан ня послуг автокраном не супе речить законодавству Україн и, сторони мали відповідні пр ава на укладання такого прав очину, волевиявлення учасник ів правочину було вільним і в ідповідало їх волі, правочин вчинився у формі встановлен ій законом і був спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Кожна сторона по договору в иконала покладені на них обо в'язки в повному обсязі і не ма ють жодних претензій один до одного.

Так, матеріалами справи під тверджено, що Третя особа (Вик онавець) виконав роботи пере дбачені умовами договору в п овному обсязі та з відповідн ою якістю, що підтверджуєтьс я Актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печа тками з боку Відповідача та Т ретьої особи та виставленими рахунками на оплату виконан их робіт, що містяться в матер іалах справи, а Відповідач (З амовник) прийняв виконані ро боти без заперечень та заува жень, та оплатив їх, що підтвер джується податковими наклад ними, які надані в матеріали с прави.

Дослідивши всі матеріали с прави у їх сукупності, суд при йшов до висновку, що існуванн я жодної з обставин, з якими за коном пов' язується недійсн ість договору, позивач суду н е довів, своєї позиції нормат ивно не обґрунтував.

Враховуючи викладене позо в задоволенню не підлягає.

Крім того, суд відмовляє у з адоволенні вимог Позивача пр о забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчинят и будь-які дії, що стосуються п редмета даного спору, до розг ляду цього спору по суті заяв лених позовних вимог з огляд у на таке.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду. Отже, існуван ня ймовірності утруднення аб о унеможливлення виконання р ішення суду є обов' язковою умовою застосування відпові дних заходів судом, на чом у, серед іншого, наголошувало ся в Інформаційному листі „П ро деякі питання практики за безпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердж ення існування обставин, не обхідних для вжиття забезпеч увальних заходів.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються па позивача .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог Приватного підприємс тва «Презент Парс»відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 07.11.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева