Постанова

від 28.11.2011 по справі 3-6014/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-6014/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Соколов О. М. , розгля нувши матеріали, які надійшл и з державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженку м. Донецьк , працюючу головою ліквідаці йної комісії товариства з об меженою відповідальністю «Е літ Консалтинг», раніше адмі ністративному стягненню не п іддавалась, що проживає за ад ресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до проток олу про адміністративне прав опорушення від 03 жовтня 2011 року № 166, складеного старшим держа вним податковим ревізором-ін спектором державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2 від носно ОСОБА_1, під час пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Конс алтинг», головою ліквідаційн ої комісії якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення поря дку ведення податкового облі ку, а саме, занижено суму подат ку на додану вартість за трав ень 2011 року в розмірі 617 грн. 00 коп ., що відображено в акті переві рки від 03 жовтня 2011 року № 1312/2306/31351244. Своїми діями ОСОБА_1 пору шила п. 184.7 ст. 184 Податкового код ексу України, за що передбаче на відповідальність згідно ч . 1 ст. 163-1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

В судове засідання ОСОБА _1 не з' явилась, про час, дат у та місце судового засіданн я повідомлялась належним чин ом, причини неявки суду не пов ідомила.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверд жується даними протоколу про адміністративне правопоруш ення від 03 жовтня 2011 року № 166 та а ктом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Консалтинг» від 03 жовтн я 2011 року № 1312/2306/31351244.

Разом з тим, вирішуючи питан ня про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповіда льності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, с уд вважає можливим застосува ти до ОСОБА_1 положення ст . 22 Кодексу України про адміні стративні правопорушення та звільнити від адміністратив ної відповідальності при мал означності правопорушення, о бмежившись усним зауваження м.

Враховуючи викладене, керу ючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 22, 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ви нною у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.

Звільнити ОСОБА_1 від ад міністративної відповідаль ності, обмежившись усним зау важенням.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, її законним предста вником, захисником, потерпіл им, його представником або на неї може бути внесено протес т прокурора протягом десяти днів з дня винесення постано ви і набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги чи прот есту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апел яційного суду м. Києва через П ечерський районний суд м. Киє ва. .

Суддя О. М. Соколов