Постанова

від 08.11.2011 по справі 28/97-09-3076

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 28/97-09-3076

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головую чого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у

скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ринок Північний"

на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 21.07.2011 року

у справі № 28/97-09-3076

господарського суду Од еської області

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА _5

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору,

на стороні позивача: Товариства з обмеженою відп овідальністю “Ринок Північн ий”

про звільнен ня торгового місця та стягне ння 25 872,00 грн.

за зустрічним

позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_ 5

до відповідачів

1 Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4

2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ринок Північний”

про визнання недійсними договорів оренди

та за позовом третьої особ и з самостійними

вимогами Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ринок Північний”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА _5

про зобов 'язання звільнити торгівельн і місця та стягнення 23 122,92 грн.

представників стор ін

позивача не з'явивс я

відповідача ОСОБА _6

третьої особи Халд ай І.В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмежено ю відповідальністю „РИНОК П ІВНІЧНИЙ” про зобов' язання відповідача звільнити торго вельне місце НОМЕР_1, обла днане тимчасовою нестаціона рною спорудою (павільйоном) з агальною площею 15,0 кв. м., яке ро зташоване та території ТОВ „ РИНОК ПІВНІЧНИЙ” за адресою : м. Одеса, пр-т. Добровольськог о, 114/2, шляхом демонтажу тимчасо вої нестаціонарної споруди - павільйону та про стягнення з відповідача неустойки в ро змірі 25872,00 грн.

У процесі розгляду справи ФОП ОСОБА_5 звернулась з з устрічним позовом до відпові дачів: ФОП ОСОБА_4, ТОВ „РИН ОК ПІВНІЧНИЙ” про визнання н едійсними з моменту укладанн я:

- договору оренди торговель ного місця НОМЕР_1, площею 15,0 кв. м., яке розташоване на тер иторії ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” за адресою: м. Одеса, пр-т. Добро вольського, 114/2, укладеного 01 кв ітня 2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5;

- договору від 01 квітня 2008 року , укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ”;

- договору від 01 січня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ”.

У липні 2009 року ТОВ „РИНОК ПІ ВНІЧНИЙ”, в якості третьої ос оби, заявило самостійні вимо ги на предмет спору, звернувш ись з позовом до ФОП ОСОБА_5 про:

- зобов' язання відповідач а звільнити торговельне місц е НОМЕР_1, обладнане тимча совою нестаціонарною споруд ою (павільйоном) загальною пл ощею 15,0 кв. м., розташоване та те риторії ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ ” за адресою: м. Одеса, пр-т. Добр овольського, 114/2, шляхом демонт ажу тимчасової нестаціонарн ої споруди - павільйону;

- зобов' язання відповідач а звільнити торговельні місц я НОМЕР_2, НОМЕР_3, на яки х розміщені два контейнера (п о 6т.), розташовані та територі ї ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” за ад ресою: м. Одеса, пр-т. Доброволь ського, 114/2, шляхом вивезення ко нтейнерів за межі території ринку;

- стягнення з відповідача за боргованості в сумі 23122,92 грн. за користування торговельними місцями.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23 тра вня 2011 року зі справи № 28/97-09-3076 (суд дя Гуляк Г.І.) позов ФОП ОСОБА _4 задоволено частково. Стяг нуто ФОП ОСОБА_5 на корист ь ФОП ОСОБА_4 неустойку у р озмірі 25872,00 грн., 258,72 грн. державн ого мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу. В решті вимо г відмовлено.

Позов ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ ” задоволено частково. Зобов ' язано ФОП ОСОБА_5 звільн ити торгівельне місце НОМЕ Р_1, обладнане тимчасовою не стаціонарною спорудою (павіл ьйоном) загальною площею 15,0 кв . м., розташоване на території ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” за адр есою: м. Одеса, пр-т. Добровольс ького, 114/2, шляхом демонтажу тим часової нестаціонарної спо руди - павільйону. Зобов' яз ано ФОП ОСОБА_5 звільнити торговельне місце НОМЕР_2 , обладнане тимчасовою неста ціонарною спорудою (контейне ром) загальною площею 6,24 кв.м., р озташоване на території ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” за адресою : м. Одеса, пр-т. Добровольськог о, 114/2, шляхом демонтажу тимчасо вої нестаціонарної споруди - контейнеру. Зобов' язано ФОП ОСОБА_5 звільнити торг овельне місце НОМЕР_3, обл аднане тимчасовою нестаціон арною спорудою (контейнером) загальною площею 6,24кв. м, розта шоване на території ТОВ „РИН ОК ПІВНІЧНИЙ” за адресою: м. Од еса, пр-т. Добровольського, 114/2 ш ляхом демонтажу тимчасової н естаціонарної споруди - ко нтейнеру. В решті вимог відмо влено.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_5 відмов лено повністю.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 21 липня 2011 року у справі № 28/97-09-3076 (судді Гладишева Т.Я., Сави цький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 23 травня 2011 року зі справи № 28/97-09-3076 скасовано, у з адоволенні первісного позов у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов задоволе но. Визнано недійсним догові р оренди від 01 квітня 2008 року то рговельного місця НОМЕР_1 , укладений між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4 т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_5. Визнано недій сними з моменту укладення до говір від 01 квітня 2008 року, укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю „РИН ОК ПІВНІЧНИЙ” та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_4 та договір від 01 січня 2009 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_4.

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” від мовлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „РИНОК ПІВНІЧНИЙ” звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 21 липня 2011 року скасувати, а рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 23 травня 2011 року зал ишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що при винесенні постанови н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм процесуального права, вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 01 квітня 2008 р оку між ТОВ „РИНОК ПІВНІЧНИЙ ” (підприємство) та ФОП ОСОБ А_4 (підприємець) укладено до говір, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є наданн я можливості, створення умов для проведення робіт та нада ння послуг, а також безпосере днє проведення робіт та нада ння послуг у сфері торгівлі д ля отримання взаємної вигоди .

Відповідно до п. 2.1 вказаног о договору підприємство нада є ФОП ОСОБА_4 право здават и в оренду 37 торговельних місц ь, обладнаних тимчасовими не стаціонарними спорудами (па вільйонами), загальною торго вою площею 277,5 кв. м. Підприємцю надано право укладати догов ори оренди від свого імені і н а умовах за своїм розсудом, ал е з орендною платою згідно за тверджених тарифів на підпри ємстві (п.2.2 договору).

Згідно п. 3.2 договору підприє мцю надано право від свого ім ені укладати, переукладати і розривати договори оренди т орговельних місць, обладнани х павільйонами та контейнера ми, з підприємцями, які здійсн юють торговельну діяльність .

Відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору за отримане ві д підприємства право на пров едення господарської діяльн ості на території ринку підп риємець сплачує ТОВ „РИНОК П ІВНІЧНИЙ” щомісяця 9712,50 грн., в т .ч. ринковий збір.

Строк дії договору - до 31 гр удня 2008 року. Договір може бути продовжено за угодою сторін шляхом підписання додатково ї угоди (пункти 6.1, 6.2 договору).

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що 01 січ ня 2009 року між ТОВ „РИНОК „ПІВН ІЧНИЙ” (підприємство) та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на умовах, аналогічним умовам д оговору від 01 квітня 2008 року.

З договору від 01 січня 2009 року судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом до говору є надання можливості, створення умов для проведен ня робіт та надання послуг, а т акож безпосереднє проведенн я робіт та надання послуг у сф ері торгівлі для отримання в заємної угоди (п. 1.1 договору); п ідприємство надає ФОП ОСО БА_4 право укладати договор и оренди від свого імені і на у мовах за своїм розсудом, але з орендною платою згідно затв ерджених тарифів на підприєм стві (п. 2.1 договору); підприємец ь від свого імені зобов' яза ний укладати, переукладати і розривати договори оренди т орговельних місць, обладнани х павільйонами та контейнера ми, з підприємцями, які здійсн юють торговельну діяльність (п. 3.2 договору); за отримане від підприємства право на прове дення господарської діяльно сті на території ринку підпр иємець сплачує ТОВ „РИНОК ПІ ВНІЧНИЙ” щомісяця 9712,50 грн., в т.ч . ринковий збір (п. 5.1 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору він укладений на строк до 31 гр удня 2009 року і набирає чинност і з моменту його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Цивільного ко дексу України сторони мають право укласти договір, який н е передбачений актами цивіль ного законодавства, але відп овідає загальним засадам цив ільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 6 цього Кодексу сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд.

З умов договорів від 01 квітн я 2008 року та від 01 січня 2009 року вб ачається, що ТОВ „РИНОК ПІВНІ ЧНИЙ” передало ФОП ОСОБА_4 відповідне право здавати в о ренду 37 торговельних місць, об ладнаних тимчасовими нестац іонарними спорудами (павільй онами), загальною площею 277,5 кв. м.

Відповідно до п.1 Правил тор гівлі на ринках, затверджени х наказом Міністерства еконо міки та з питань європейсько ї інтеграції України, Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни, Державної податкової ад міністрації України, Державн ого комітету стандартизації , метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N 57/18 8/84/105 та зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України 22 б ерезня 2002 р. за N 288/6576 (далі - Пр авила торгівлі на ринках) ці П равила визначають вимоги щод о функціонування створених в установленому порядку ринкі в усіх форм власності, органі зації оптового та роздрібног о продажу на них сільгосппро дуктів, продовольчих і непро довольчих товарів, худоби, тв арин, кормів тощо, надання пос луг, додержання ветеринарних , санітарних, протипожежних в имог і правил безпеки праці н а ринках, прав споживачів і ви мог податкового законодавст ва.

Згідно п.2 даних Правил вста новлено, що ринок - це суб'єкт г осподарювання, створений на відведеній за рішенням місце вого органу виконавчої влади чи органу місцевого самовря дування земельній ділянці і зареєстрований в установлен ому порядку, функціональними обов'язками якого є надання п ослуг та створення для прода вців і покупців належних умо в у процесі купівлі-продажу т оварів за цінами, що складают ься залежно від попиту і проп озицій. Поняття торгівельног о місця надається положенням и п.13 зазначених Правил, яким в изначено, що торговельне міс це - площа, відведена для розмі щення необхідного для торгів лі інвентарю (вагів, лотків то що) та здійснення продажу про дукції з прилавків (столів), тр анспортних засобів, причепів , візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатк ах тощо. У разі використання т орговельного місця на умовах оренди в продавця повинна бу ти копія угоди з адміністрац ією ринку про оренду, а на умов ах суборенди - копія такої уго ди із суб'єктом підприємниць кої діяльності (орендодавцем ) (п.16). Умовами п. п. 18, 19 цих Правил п ередбачено, що за право займа ння торговельного місця на р инку справляється ринковий з бір у порядку, визначеному за конодавством. За окрему плат у продавцям можуть надаватис я такі послуги: бронювання то рговельних місць, прокат тор говельного інвентарю, обладн ання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, з берігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зв ажування на товарних вагах, р озрубка м'яса (рубачами м'яса р инку), утримання торговельно го місця в належному стані, ін формаційні оголошення рекла много та довідкового характе ру, забезпечення місцями в го телях і на автостоянках за на явності їх на ринку, консульт ації спеціалістів, вантажно- розвантажувальні роботи і тр анспортні послуги, приймання для подальшого продажу сіль госппродуктів та інших товар ів у бюро торгових послуг тощ о. Тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням д іяльності ринкового господа рства, установлюються адміні страцією ринку відповідно до чинного законодавства. Наве дені приписи Правил торгівлі на ринках знайшли своє відоб раження і в Правилах торгівл і на ринках, затверджених ріш енням Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4221-ІV.

Проте, враховуючи відсутні сть прямих договірних віднос ин між ТОВ "Ринок Північний "та ФОП ОСОБА_5, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з судом першої інстанції, що ви моги ТОВ "Ринок Північний" до Ф ОП ОСОБА_5 щодо стягнення не підлягають задоволенню.

Однак, як вірно зазначено су дом першої інстанції, припин ення договорів, укладених мі ж ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБ А_5 не звільняє останню від в ідповідальності за порушенн я умов договору, що мало місце під час дії договорів, що напр яму встановлено п.4 статті 631 Цивільного кодексу України , якою передбачено, що закі нчення строку договору не зв ільняє сторони від відповіда льності за його порушення, як е мало місце під час дії догов ору. Виходячи з викладеного в имог ФОП ОСОБА_4 про стягн ення є обґрунтованими та пра вомірно задоволені судом пер шої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 215 Ц К України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин). В свою чергу згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За змістом п.4. Роз' яснення ВГСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними", якщо чинне з аконодавство не визначає кол а осіб, які можуть бути позива чами у справах, пов'язаних з ви знанням угод недійсними, гос подарському суду для вирішен ня питання про прийняття поз овної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК Укра їни. Отже, крім контрагент ів за договором, прокурора, де ржавних та інших органів поз ивачем у справі може бути буд ь-яке підприємство, установа , організація, чиї права та охо ронювані законом інтереси по рушує ця угода. Наведена пози ція Вищого господарського су ду України дозволяє суду дій ти висновку, що обов' язково ю умовою для задоволення вим ог про визнання договору нед ійним є встановлення судом ф акту порушення оспорюваною у годою прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб. Факт п орушення прав особи кореспон дується з однозначним поруше нням конкретної законодавчо ї норми, якою особі право нада но.

Задовольняючи зустрічні п озовні вимоги в частині визн ання недійсними договорів ор енди від 01 квітня 2008 року торго вельного місця НОМЕР_1, ві д 01 квітня 2008 року, від 01 січня 2009 р оку суд апеляційної інстанці ї не наводить жодну норму мат еріального права, яка дозвол яла б суду встановити конкре тні права позивача, які були п орушені при укладенні зазнач ених угод. Враховуючи, що ТОВ " Ринок Північний" здійснює св ою господарську діяльність н а ринку на підставі статутни х, дозвільних та інших докуме нтів, часткова передача Това риством своїх повноважень з питань надання в оренду торг івельних місць не суперечить вищенаведеним приписами Пра вил торгівлі на ринках.

Крім того, договірні віднос ини ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Рино к Північний", не стосуються бе зпосередньо прав ФОП ОСОБА _5. Згідно статті 627 Цивільн ого Кодексу України відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Ст аттею 628 Цивільного кодекс у України передбачено, що зміст договору становлять ум ови (пункти), визначені на розс уд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими від повідно до актів цивільного законодавства. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами (ст.629 ЦК України). С таттею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Згід но статті 632 цього ж Кодексу ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Всі доводи ФОП ОСОБА_5 з п риводу невідповідності оспо рюванних договорів чинному з аконодавству не можуть бути прийняти судом до уваги, з огл яду на зміст наведених вище н орм цивільного законодавств а, якими встановлені принцип и свободи договору та вільно го волевиявлення сторін з ус іх питань при укладанні дого вору. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу Укр аїни, якою врегульовані пи тання істотних умов, передба чено, що зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов'яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства. Господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода. Пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Враховуючи наведений анал із законодавчих норм, суд при йшов до висновку, що укладанн я ТОВ "Ринок Північний" як само стійною юридичною особою та суб' єктом господарювання б удь-яких угод, якщо вони прямо не заборонені законом, не суп еречать діючому законодавст ву.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції прийшов до в ірного висновку, що зустрічн і позовні вимоги ФОП ОСОБА_ 5 в частині визнання недійс ним з моменту укладення дого вору від 01 квітня 2008 року, уклад еного між ТОВ "Ринок Північни й" та ФОП ОСОБА_4, визнання н едійсним з моменту укладення договору від 01.01.2009р., укладеног о між ТОВ "Ринок Північний" та ФОП ОСОБА_4, якими йому над ано право здавати в оренду то ргівельні місця на ринку "Пів нічний" є необґрунтованими, н едоведеним та такими, що не пі дтверджені належними доказа ми, у зв' язку з чим, суд першо ї інстанції прийшов до вірно го висновку про відмові у зад оволенні зустрічного позову в цій частині.

В частині визнання недійсн им з моменту укладення догов ору оренди торгового місця НОМЕР_1 від 01 квітня 2008р., уклад еного між ФОП ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 позовні вимоги є необґрунтованими, недоведен им та такими, що не базуються н а законних підставах, оскіль ки фактично зазначений догов ір був укладений належним чи ном та впродовж тривалого те рміну виконувався сторонами , у зв' язку з чим, у задоволен ні зустрічного позову в цій ч астині слід відмовити.

Щодо позовних вимог за перв існим позовом ФОП ОСОБА_4 необхідно зазначити наступн е.

Як зазначалось вище 01 квітн я 2008 року між ФОП ОСОБА_4 та Ф ОП ОСОБА_5 було укладено д оговір оренди торгового місц я НОМЕР_1 строком на шість місяців, тобто до 30 вересня 2008 р оку між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 було укладено погод ження до вказаного вище дого вору оренди, яким було продов жено строк дії цієї угоди до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК Ук раїни договір оренди прип иняється у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено. Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися май ном після закінчення строку договору найму, то, за відсутн ості заперечень наймодавця п ротягом одного місяця, догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором. Судом перш ої інстанції встановлено, що 02 січня 2009 року ФОП ОСОБА_4 б уло запропоновано ФОП ОСОБ А_5 підписати угоду до догов ору оренди від 01 квітня 2008 року про продовження строку дії д оговору на два місяця, однак в ідповідач відмовився від під писання з посиланням на незг оду з розрахунком орендної п лати. Враховуючи відмову Оре ндаря від продовження догово ру на новий строк, 14 січня 2009 рок у позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5 з повідомленням про необхідність звільнення тор гівельного місця, у зв' язку з закінченням строку дії дог овору оренди від 01 квітня 2008 ро ку, що в свою чергу, свідчить п ро відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження йог о дії на новий строк. Враховую чи небажання Орендодавця про довжувати строк дії договору оренди, про що відповідача ФО П ОСОБА_5 було повідомлено у встановлений законом стро к, а також відмову ФОП ОСОБА _5 від підписання угоди про п ролонгацію договору оренди, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про прип инення дії з 01 січня 2009 року дог овору оренди від 01 квітня 2008 ро ку у зв' язку з закінченням с троку, на який його було уклад ено.

Згідно з п. 3.1.13 договору оренд и від 01 квітня 2008 року Орендода вцем було прийняте на себе зо бов' язання у випадку припин ення цього договору, звільни ти торгівельне місце шляхом передачі павільйону Орендод авцю не пізніше п' яти робоч их днів з дня припинення дого вору. Крім того, згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі прип инення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зно су, або у стані, який було обум овлено в договорі. Відповідн о до ст. 509 ЦК України зобо в' язанням є правовідносини , в яких одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. При цьому, зобов ' язання виникають з підстав , встановлених ст. 11 цього Коде ксу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається. В свою чергу, п орушенням зобов' язання, від повідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). Але , в порушення умов п. 3.1.13 договор у оренди від 01 квітня 2008 року, ви мог ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, після закінчення 31 груд ня 2008 року строку дії вказаног о договору відповідачем зобо в' язань з передачі Орендода вцю торгівельного місця за в ідповідним актом приймання-п ередачі виконано не було. У ві дповідності до ч. 1 ст. 549, п . 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки - грошово ї суми, яку боржник повинен сп латити кредиторові у разі по рушення ним зобов' язання. В ідповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення. З огляду н а викладене, за неналежне вик онання ФОП ОСОБА_5 прийнят их на себе зобов' язань з пов ернення об' єкту оренди післ я припинення строку дії дого вору оренди від 01 квітня 2008 рок у Орендодавцем було правомір но нараховано неустойку в су мі 25872,00грн.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги ті обст авини, що умовами п. 3.1.13 договор у оренди від 01 квітня 2008 року ст оронами по даному договору б ув обумовлений обов' язок Ор ендаря повернути об' єкт оре нди після закінчення строку дії договору оренди, суд дохо дить висновку, що починаючи з наступного дня після закінч ення строку оренди, ФОП ОСО БА_5 самовільно без правови х підстав займає торгівельне місце, розташоване на терито рії ТОВ "Ринок Північний". Прий маючи до уваги факт неналежн ого виконання ФОП ОСОБА_5 прийнятих на себе зобов' яза нь з повернення об' єкту оре нди після припинення строку дії договору оренди від 01 квіт ня 2008 року, суд першої інстанці ї приходить до вірного висно вку про задоволення позовних вимог в частині стягнення не устойки в розмірі 25872,00 грн.

Щодо заявлених позовних ви мог ТОВ "Ринок Північний"- трет ьої особи, що заявляє самості йні вимоги на предмет розгля ду спору, суд зазначає наступ не.

Згідно з ч.1,2 ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини. Договорів оренд и торгівельних місць ТОВ "Р инок Північний"із ФОП ОСО БА_5 не укладалося. Тому обов ' язків ФОП ОСОБА_5 щодо с плати орендної плати за кори стування торговими місцями НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМ ЕР_3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок Пів нічний" немає. А тому суди попе редніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні поз овних вимог в цій частині.

В частині заявленої позовн ої вимоги про звільнення тор гових місць НОМЕР_1, НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3, облаштован их тимчасовими нестаціонарн ими спорудами (павільйоном - НОМЕР_1, контейнерами - НО МЕР_2 та НОМЕР_3), розміщен их на території ринку "Північ ний" за адресою м.Одеса, пр.Доб ровольського, 114/2, необхідно за значити наступне.

Торгове місце, згідно п.13 Пра вил торгівлі на ринках, затве рджених наказом Міністерств а економіки та з питань європ ейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх спр ав України, Державної податк ової адміністрації України, Державного комітету стандар тизації, метрології та серти фікації України від 26 лютого 2 002 року N 57/188/84/105 та зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 22 березня 2002 р. за N 288/6576, - це площа, відведена для роз міщення необхідного для торг івлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу п родукції з прилавків (столів ), транспортних засобів, приче пів, візків (у тому числі ручни х), у контейнерах, кіосках, пал атках тощо. Організацію торг івлі на території ринку, а так ож надання в оренду торгових місць здійснює суб' єкт гос подарювання - ТОВ "Ринок Півні чний".

Судом першої інстанції вст ановлено, що торговими місця ми на території ТОВ "Ринок Пів нічний" за адресою м.Одеса, пр. Добровольського, 114/2, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_5 к ористується згідно договоро м оренди від 01 квітня 2008 року, ук ладеними між ФОП ОСОБА_4 т а ФОП ОСОБА_5. Строк дії цих договорів визначений у п.7.1. та дорівнює 3 (три) місяці з момен ту підписання, з правом подал ьшої пролонгації на той же ст рок. Дію договору було подовж ено до 01 квітня 2009року. Подальш а пролонгація договорів не в ідбувалася. Тому суд доходит ь до висновку про їх закінчен ня. Договорів оренди торгіве льних місць НОМЕР_2 та НО МЕР_3, облаштованих нестаці онарними тимчасовими споруд ами (контейнерами), площею по 6 ,24кв.м.кожне, між ТОВ "Ринок Півн ічний", як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_5, як Орендарем, не ук ладалося. Таким чином, ФОП О СОБА_5 займає торгові місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НО МЕР_3 безпідставно, без укла дення договору оренди торгів ельного місця, як того вимага є п.16 Правил торгівлі на ринка х, затверджених наказом Міні стерства економіки та з пита нь європейської інтеграції У країни, Міністерства внутріш ніх справ України, Державної податкової адміністрації Ук раїни, Державного комітету с тандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лю того 2002 року N 57/188/84/105 та зареєст рованих в Міністерстві юстиц ії України 22 березня 2002 р. за N 288/6576 .

З огляду на викладене суд ка саційної інстанції погоджує ться з висновком суду першої інстанції про задоволення п озовних вимог ТОВ "Ринок Півн ічний" про зобов' язання від повідача звільнити торгове м ісце торгове місце НОМЕР_1 , обладнане тимчасовою неста ціонарною спорудою (павільйо ном) загальною площею 15,0 кв.м., р озташоване на території ТОВ "Ринок Північний"за адрес ою: м. Одеса, пр. Добровольсько го, 114/2, шляхом демонтажу тимчас ової нестаціонарної споруди - павільйону; торгове місце НОМЕР_2, обладнане тимчасов ою нестаціонарною спорудою ( контейнером) загальною площе ю 6,24 кв.м., розташоване на терит орії ТОВ "Ринок Північний"з а адресою: м. Одеса, пр. Добро вольського, 114/2, шляхом демонта жу тимчасової нестаціонарно ї споруди - контейнеру та торг ове місце НОМЕР_3, обладна не тимчасовою нестаціонарно ю спорудою (контейнером) зага льною площею 6,24 кв.м., розташова не на території ТОВ "Ринок П івнічний"за адресою: м. Одес а, пр. Добровольського, 114/2, шлях ом демонтажу тимчасової нест аціонарної споруди - контейн еру.

Отже, постанова Одеського апеляційного господарськог о суду від 21 липня 2011 року підля гає скасуванню, а рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 23 травня 2011 року зали шенню без змін.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ринок Північний" за довольнити.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 21 липня 2011 року скасувати.

3. Рішення господарського су ду Одеської області від 23 трав ня 2011 року зі справи № 28/97-09-3076 зали шити без змін.

Головуючий суддя І. А. Пл юшко

Судді Н. О. Кочеро ва

С. С. Самусенко