Ухвала

від 27.02.2012 по справі 28/97-09-3076

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2012 р. № 28/97-09-3076

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Малетича М.М. Шевчук С.Р. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі№28/97-09-3076 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6 третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" прозвільнення торгового місця та стягнення 25872,00 грн. та за зустрічним позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 доФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" провизнання недійсними договорів оренди та за позовом третьої особи з самостійними вимогамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" доФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 прозвільнення торгових місць та стягнення 23122,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2011 у справі №28/97-09-3076 позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 задоволено в частині стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 неустойки у розмірі 25872,00 грн.; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" задоволено в частині зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 звільнити торговельні місця, обладнані тимчасовою нестаціонарною спорудою (павільйоном), розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд -контейнерів; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 у справі №28/97-09-3076 рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2011 у справі №28/97-09-3076 скасовано, у задоволенні первісного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано недійсним договір оренди від 01.04.2008 торговельного місця № Л-7, укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6; визнано недійсними з моменту укладення договір від 01.04.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 та договір від 01.01.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №28/97-09-3076 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 скасовано; рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2011 у справі № 28/97-09-3076 залишено без змін.

Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №28/97-09-3076.

Заявник у заяві просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 03.11.2011 у справі №28/97-09-3076, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 залишити без змін. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300, від 05.10.2011 у справі №48/153 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 08.11.2011 у справі №28/97-09-3076, про перегляд якої просить заявник, та доданих до заяви постанов Вищого господарського суду України від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300, від 05.10.2011 у справі №48/153, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права з огляду на таке.

Судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Так, приймаючи постанову від 03.11.2011 у справі №28/97-09-3076 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" в частині зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 звільнити торговельні місця, виходячи з того, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 займає спірні торгові місця безпідставно, оскільки попередні договори оренди, на підставі яких підприємець користувався спірними торговельними місцями, припинили свою дію та пролонговані не були, а нового договору оренди торговельних місць укладено не було. Також суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 в частині стягнення неустойки, приймаючи до уваги факт неналежного виконання Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 прийнятих на себе зобов'язань з повернення об'єкту оренди після припинення строку дії договору оренди від 01.04. 2008.

Водночас при прийнятті постанови від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 звільнити торговельні місця, які мотивовані тим, що позивачем не надано жодного доказу того, що спірні торговельні місця будь-яка особа мала намір взяти в оренду; відповідач здійснював свою підприємницьку діяльність на території ринку „Північний" на спірних торговельних місцях на підставі договорів оренди, які укладалися між нею як орендарем та іншими суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами як орендодавцями, а також позивачем не доведено, що відповідачем порушено його право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені спірні торговельні місця.

При прийнятті від 05.10.2011 у справі №48/153 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання по поверненню спірного приміщення, нарахованих після 01.09.2009 року (після направлення відповідачем листа від 18.08.2009 з актом приймання-передачі (повернення) спірного приміщення); та з висновком про відмову в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення неустойки за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по поверненню спірного приміщення, нарахованої у період з 01.06.2009 по 01.09.2010, у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності (враховуючи наявність заяви відповідача про застосування строку позовної давності) незважаючи на встановлення судом першої інстанції обставин про наявність підстав для нарахування позивачем неустойки у вказаний спірний період.

Таким чином, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Крім того колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2011 у справі №30/6-10-300, на яку посилається заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2011 у справі №28/97-09-3076, про перегляд якої просить заявник, судом касаційної інстанції застосовувались різні норми матеріального права.

Враховуючи викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №28/97-09-3076 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Мирошниченко Судді:С. Владимиренко А. Демидова М.Малетич С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)