Постанова

від 18.10.2006 по справі 28/27-06-471

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/27-06-471

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 жовтня 2006 р.                                                                                   № 28/27-06-471  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:                                Кравчука Г.А.

суддів:                                Волковицької Н.О.

                               Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж”, м. Одеса та Приватного підприємства “Квіткова галерея”, м. Одеса

на постановуОдеського апеляційного господарського судувід 08.08.2006р.

у справі                                    

№ 28/27-06-471

господарського судуОдеської області

за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Одеса

до

1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж”, м. Одеса2). Приватного підприємства “Квіткова галерея”, м. Одеса

прозобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення та усунення перешкод в користуванні цим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2006р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено повністю. Постановлено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж” укласти договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2006р. окремого індивідуально-визначеного майна –приміщення площею 2, 7 кв. м. по вул. Преображенській,  25 в м. Одесі з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” на 2006 рік; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж”, м. Одеса та Приватне підприємство “Квіткова галерея”, м. Одеса усунути перешкоди Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Одеса, у проведенні в приміщенні площею 2, 7 кв. м. по вул. Преображенській, 25 м. Одеси банківських операцій, зняти пломби з приміщення, надати допуск до приміщення представникам банку для здійснення банківських операцій. Також постановлено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж”, м. Одеса, та Приватного підприємства “Квіткова галерея”, м. Одеса, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Одеса, витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Шевченко В.В., суддів Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.) рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2006р. скасовано, позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Одеса, задоволено частково. Постановлено визнати недійсними з моменту укладання договори суборенди №19-12/04 від 01.03.2005р. та №19-07/05 від 01.07.2005р. нежилого приміщення площею 2, 7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, укладені між Приватним підприємством “Квіткова галерея”, м. Одеса та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж” усунути будь-які перешкоди Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” в користуванні орендованим нежилим приміщенням площею 2, 7 кв. м., розташованого на першому поверсі пасажу “Галерея” за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, відповідно до договору оренди №1 від 01.07.2004р., термін дії якого завершується 21.08.2006р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж”, м. Одеса, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Одеса, 42, 50 грн. понесених витрат на сплату держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частині позову –відмовити.

          В своїй касаційній скарзі відповідач-1 та відповідач-2 просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у частині: визнання недійсними з моменту укладання договорів суборенди №19-12/04 від 01.03.2005р. і №19-07/05 від 01.07.2005р. нежилого приміщення площею 2, 7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, укладені між ПП “Квіткова галерея” і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”; зобов'язання ТОВ “Квітковий пасаж” та ПП “Квіткова галерея” усунути будь-які перешкоди  Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” в користуванні орендованим нежилим приміщенням площею 2, 7 кв. м., розташованого на першому поверсі пасажу “Галерея” за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, відповідно до договору оренди №1 від 01.07.2004р., термін дії якого завершується 21.08.2006р.; стягнення з ТОВ “Квітковий пасаж” та ПП “Квіткова галерея” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” 42, 50 грн. понесених витрат на сплату державного мита та 59 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; залишити позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” без розгляду повністю, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 83 Господарського кодексу України, ст. 27, п. 2 ст. 83, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою.

          Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

У письмовому клопотанні представника відповідачів про приєднання у якості доказу копії Технічного плану будівлі, з врахуванням вимог ст.ст.1115, 1117 ГПК України, належить відмовити.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 28.02.2001р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір оренди нежилого приміщення за №74/04-02-05, відповідно до умов якого відповідач-1 (орендодавець) передав в користування приміщення площею 5, 4 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, для розміщення у ньому філії Одеського центрального відділення “Промінвестбанку” України. Також відповідно до умов договору встановлено орендну плату у розмірі 1 100 грн. в період з 01.03.2001р. до 01.03.2002р. щомісячно та надалі –550 грн. щомісячно. Строк визначений договором до 01.03.2004р.

          20.02.2004р. між сторонами договору оренди за №74/04-02-05 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 01.06.2004р.

          30.06.2004р. між сторонами укладено другу додаткову угоду, за умовами якої строк дії договору продовжено до 01.07.2004р.

          Після цього, між позивачем та відповідачем-1 01.07.2004р. укладено договір оренди №1, за умовами якого відповідач-1 передає, а позивач –приймає в орендне користування приміщення площею 2, 7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, для розміщення філії Одеського Центрального відділення “Промінвестбанк”. Згідно умов вказаного договору позивач сплачує відповідачеві-1 щомісячно, але не пізніше 5 числа кожного наступного місяця плату у розмірі 300 грн. з урахуванням ПДВ. Строк дії договору встановлено до 28.02.2005р.

          01.07.2003р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди б/н предметом якого було визначено площу квіткового ринку, включаючи підсобні та складські приміщення загальною площею 870, 42 кв. м. строком дії до 01.06.2004р. Додатковою угодою від 01.03.2004р. строк дії договору автоматично пролонгувався на кожний наступний строк –6 календарних місяців на тих умовах, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить письмово про свій намір щодо розірвання договору.

          В подальшому між позивачем та відповідачем-2 01.03.2005р. було укладено договір суборенди за №19-12/04, за умовами якого відповідач-2 (орендар) передає, а позивач приймає у тимчасове користування приміщення площею 2, 7 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, для розміщення обмінного пункту №25, що належить філії “Одеське Центральне відділення “Промінвестбанку”, зі строком користування до 30.06.2005р.

          01.07.2005р. між тими ж сторонами було укладено договір суборенди №19-07/05, відповідно до умов якого відповідач-2 (орендар) передає, а позивач приймає у тимчасове користування приміщення площею 2, 7 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, для розміщення обмінного пункту №25, що належить філії “Одеське Центральне відділення “Промінвестбанку”, зі строком користування до 31.12.2005р.

          28.10.2005р. відповідач-1 та відповідач-2 уклали додаткову угоду про розірвання договору оренди, згідно якої договір оренди припиняється 31.12.2005р. У зв'язку з цим на адресу позивача було направлено лист від 01.11.2005р. за вих. №19-01/11-05, яким відповідачі повідомили, що договір суборенди продовжуватись не буде та рекомендовано звернутися до відповідача-1 для узгодження та укладення договору оренди.

          14.12.2005р. відповідач-2 направило позивачеві лист за вих. №1-14/12-05 в якому просило повідомити дату та час передачі об'єкту оренди через спливання договору суборенди 31.12.2005р. Аналогічні листи були направлені  21.12.2005р. за №1-21/12-05 та 03.01.2006р. за №2-03/01/06.

          Позивач, дійшовши до висновку про порушення його прав шляхом фактичного припинення з ним орендних відносин, звернувся з позовом до господарського суду.

          Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що у основному договорі оренди б/н від 01.06.2003р. чітко не зазначено чи входило приміщення площею 2, 7 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, до переліку приміщень, які орендувалися відповідачем-2 у відповідача-1; на час укладення договору б/н від 01.06.2003р., до предмету якого ніби-то входило спірне приміщення площею 2, 7 кв. м., діяв договір оренди нежитлового приміщення за №74/04-02-05 від 28.02.2001р., укладений між позивачем та відповідачем-1, який 01.07.2004р. був продовжений договором оренди №1 від 28.02.2005р.; проект договору оренди від 02.01.2006р. був наданий представнику відповідача-1 разом з уточненнями до позовних вимог 11.04.2006р., однак після спливання обумовленого 20-денного строку відповідач-1 договір, оформлений належним чином, або  відповідь листом не надав, а відтак місцевий господарський суд, з врахуванням приписів п. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, дійшов до висновків про ухилення відповідача-1 від укладення договору оренди, порушення права позивача передати в оренду окреме індивідуально визначене майно та наявність правових підстав для задоволення позову.

          Як зазначено в постанові апеляційного господарського суду, відповідач-2 не мав правових підстав для укладення з позивачем договорів суборенди за №19-12/04 від 01.03.2005р. і за №19-07/05 від 01.07.2005р. спірного приміщення площею 2, 7 кв. м. та отримування від позивача орендної плати за це приміщення, оскільки, згідно висновків апеляційного господарського суду, відповідач-2 не був орендарем цього приміщення за договором б/н від 01.06.2003р., а тому вказані договори суборенди, з врахуванням приписів ст.ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, є недійсними з моменту їх укладання, однак, як зазначено в оскарженій постанові, взаємовідносини сторін щодо проведення розрахунків за договорами оренди знаходяться поза межами заявлених позовних вимог і не є предметом судового спору, а тому до уваги не приймаються. Також, як зазначено в постанові, у зв'язку з тим, що повернути користування майном неможливо, то застосувати двосторонню реституцію у даному випадку не можна. Крім того, як зазначено в постанові, єдиною правовою підставою для користування позивачем на умовах оренди спірним приміщенням є договір оренди №1 від 01.07.2004р., строк дії якого встановлювався до 28.02.2005р.; судом не було встановлено фактів звернення відповідача-1 до позивача стосовно заперечень щодо продовження стоку дії саме договору оренди від 01.07.2004р., а отже вказаний договір оренди №1 від 01.07.2004р. фактично є чинним і діючим на сьогоднішній день; листи, надіслані відповідачами позивачеві не стосуються договору оренди №1 від 01.07.2004р., а відтак апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання укласти новий договір оренди на весь 2006р. того ж самого приміщення суперечать вимогам ст.ст. 525, 526, 530 та главі 25 Цивільного кодексу України. Разом з тим, як зазначено в оскаржуваній постанові    відповідач-1, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, повинен виконувати свої зобов'язання за укладеним з позивачем договором оренди №1 від 01.07.2004р. в повному обсязі та не чинити позивачеві перешкод в користуванні орендованим приміщенням. Крім того, як зазначено в постанові підстави для задоволення позовних вимог позивача до відповідача-2 відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній здійснює будь-які дії, що перешкоджають позивачеві в користуванні орендованим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції єдиною правовою підставою для користування позивачем на умовах оренди спірним приміщенням є договір оренди №1 від 01.07.2004р. термін дії якого завершується 21.08.2006р., а листи, надіслані відповідачами позивачеві не стосуються цього договору оренди, а відтак апеляційний господарський суд дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання укласти новий договір оренди на весь 2006р. того ж самого приміщення суперечать вимогам ст.ст. 525, 526, 530 та главі 25 Цивільного кодексу України. Такі висновки суду ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і на правильній юридичній оцінці фактичних обставин справи.

Також суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку що відповідач-1, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, повинен виконувати свої зобов'язання за укладеним з позивачем договором оренди №1 від 01.07.2004р. в повному обсязі та не чинити позивачеві перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається що суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст.43, 47, 43, 101 ГПК України у їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Доводи касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції в порушення процесуального законодавства продовжив термін договору оренди, не відповідають фактичним обставинам справи оскільки судом термін дії договору оренди не продовжувався, а з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставин суд дійшов висновку що термін дії договору завершується 21.08.2006р. Крім того, визнаючи недійсним договори суборенди суд апеляційної інстанції діяв в межах ст.83 п.1 ГПК України, визначивши що ці договори пов'язані з предметом спору і, з урахуванням встановлених обставин, суперечать законодавству, правомірно, в межах наданих йому цією нормою повноважень, визнав зазначені договори недійсними.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітковий пасаж”, м. Одеса та Приватного підприємства “Квіткова галерея”, м. Одеса залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у справі № 28/27-06-471 Господарського суду Одеської області –без змін.

Головуючий                                                                            Г. Кравчук

С у д д і                                                                                     Н. Волковицька

                                                                                                                                                                                                                                             Г. Мачульський